- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 1-10-309/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00341-2007-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kaltinamasis
- L. D.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
Žemesnės instancijos teismas
viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliete, lietuve, neištekejusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
L. D. kaltinama tuo, kad, budama UAB (duomenys neskelbtini) (imones kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas (duomenys neskelbtini)), direktore, pagal savo pareigas turedama teise veikti bendroves vardu, surašyti ir pasirašyti imones dokumentus, padejo savo tevui AB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui R. D. organizuoti realiai neivykusios ukines operacijos - 395 639,07 Lt vertes PET buteliu putimo irangos gražinimo akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) atvaizdavima šios imones buhalterineje apskaitoje, t. y.
ji, žinodama, kad uždarosios akcines bendroves (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) pagal 2006-11-01 Pirkimo-pardavimo sutarti isigyti PET plastikiniu buteliu putimo linijos irengimai, 395 639,07 Lt vertes, pagal 2006-12-28 PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 106 581 Lt suma buvo parduoti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), t. y. nesant šiam turtui UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybe, neturedama PET buteliu putimo irengimu savo žinioje bei neturedama teises disponuoti šiuo turtu, tikslu padeti R. D. organizuoti AB (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje melagingai atvaizduoti neteisetai parduotu ikeistu irengimu gražinima UAB (duomenys neskelbtini) vardu suraše žinomai neatitinkanti tikroves 2007-01-10 prašyma del 2006-11-01 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sandorio anuliavimo, po ko R. D. nurodžius jam pavaldiems asmenims išrašyti sandori anuliuojanti dokumenta pasiraše AB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyta 2007-01-10 kreditine PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tuo apgaulingai patvirtindama PET buteliu putimo linijos irengimu - aušintuves „Vemer" - 4 567,93 Lt vertes, suspausto oro atšaldytojo - 8 371,02 Lt vertes, oro kompresoriaus SIAD WS3/580 - 98 915,90 Lt vertes, PET putimo automato - 283 416,87 Lt vertes, PET putimo automato -367,35 Lt vertes, t. y. 395 639,07 Lt vertes turto gražinima akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), po ko šis turtas nuo 2007-01-10 buvo itrauktas i imones registrus ir apskaitytas, kaip esantis sandelyje, nors faktiškai jo bendroveje nebuvo, tokiu budu, iškraipant realia AB (duomenys neskelbtini) turimo turto bukle bei isipareigojimus, del ko iš dalies negalima nustatyti AB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos už 2007 metus.
Kaltinamoji L. D. kalta neprisipažino ir parode, kad, ji nedirbo AB (duomenys neskelbtini) ir negalejo duoti jokiu nurodymu darbuotojams. 2006 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Ji turi AB (duomenys neskelbtini) akciju. UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo AB (duomenys neskelbtini) sandelius esancius (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini) nemokejo nuomos, todel ir susidare skola. AB (duomenys neskelbtini) už patalpu nuoma buvo skolinga UAB (duomenys neskelbtini) apie šimta tukstanciu litu ir susigražinti pinigus buvo gana sunku. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiulyta isigyti iš AB (duomenys neskelbtini) plastikiniu buteliu putimo iranga, kuri susideda iš dvieju PET putimo automatu, aušintuves „Vemer“, suspausto oro atšaldytuvo ir oro kompresoriaus. Visu irenginiu kaina buvo apie 466000 Lt. 2006-11-01 su AB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarti pasiraše su AB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi R. D.. Ji pirkdama iš AB (duomenys neskelbtini) iranga ir parduodama ta iranga UAB (duomenys neskelbtini), turejo minciu kaip pasidengti skola. Ji siunte UAB (duomenys neskelbtini) pasiulyma ir paruošta sutarti del irenginiu pirkimo-pardavimo, kalbejo su jais telefonu, taciau jie jos pasiulymo neprieme. Žinojo, kad mineta iranga buvo ikeista bankui ir AB (duomenys neskelbtini) lauke banko leidimo, kad galetu tuos irengimus parduoti. Taciau AB (duomenys neskelbtini) leidimo iš banko negavo, todel irangos pirkimo-pardavimo sutartis buvo anuliuota. 2007-01-10 paraše pranešima AB (duomenys neskelbtini), kad nutraukia sutarti del irenginiu pirkimo. Rašydama 2007-01-10 pareiškima AB (duomenys neskelbtini) apie sutarties nutraukima, jau žinojo kad UAB (duomenys neskelbtini) atsisake pasirašyti saskaitas fakturas, atsisake pasirašyti sutarti, kad jie nera sandorio itrauke i apskaita ir, kad sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašytas. Tai yra, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepardave irangos ir UAB (duomenys neskelbtini) jos nenupirko. Veliau, kai buvo pradeta ši byla, buvo aiškinamasi kur yra irenginiai. Irenginiu išvežimo neorganizavo ir tikejo, kad irenginiai yra AB (duomenys neskelbtini). Nors ir buvo AB (duomenys neskelbtini) akcininke, taciau jokiu igaliojimu imones darbuotojams neturejo ir negalejo jiems nurodyti pakrauti ir vežti irenginius.
Liudytoja E. T. parode, kad 2006 m. dirbo AB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkes pavaduotoja. Žino, kad buvo gauta PET putimo automatu irengimu pirkimo pardavimo sutartis ir vyr. buhaltere dave nurodyma išrašyti saskaita. PET putimo automatu irengimu pirkimo pardavimo sutarti pasiraše A. G. ir UAB (duomenys neskelbtini). A. G. pasiraše pirkimo pardavimo sutarti AB (duomenys neskelbtini) vardu. Nežino, ar PET putimo automatu irengimai buvo naudojami gamyboje, ji tik mato, kad yra ilgalaikis turtas apskaitoje. Buvo išrašyta saskaita ir tie irengimai buvo ikeisti bankui. Po to, buvo paprašytas leidimas, kad bankas panaikintu ikeitima ir 2007 m. sausio men. buvo gautas raštas, kad ikeitimas nepanaikintas, tada sausio 10 d. pirkimo pardavimo saskaita buvo anuliuota. Atrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) paraše rašta, kuriuo praše anuliuoti ta sanderi. Kaltinamoji L. D. praše anuliuoti ta sanderi, kadangi bankas nepanaikino ikeitimo. Kai dokumentus žiurejo, mate krovinio važtarašcius, kad irengimai išvežti. Kiek žino, paskui dalis tu irenginiu buvo gražinti. Tu irenginiu išvežime nedalyvavo ir nemate, kas juos išveže. Jokiu sutarciu su AB (duomenys neskelbtini) del PET putimo automatu irengimu nemate. Veliau mate, kad krovinio važtarašcius išraše centrinis sandelis. Žino, kad PET putimo automatu irengimu pirkimo pardavimo sutartis buvo atstatyta, užvestos naujos korteles ir tie irengimai, kurie buvo gražinti, ar dalis ju gražinta, buvo perkelti i ilgalaikiame turte esancia grupe - i atsargas. AB (duomenys neskelbtini) savo buhalterineje apskaitoje apskaite taip: vienas irengimas likes ilgalaikiame turte, o gražinti irengimai yra atsargu grupeje ilgalaikiame turte.
Liudytoja V. R. parode, kad 2006 metais dirbo vyr. finansininke AB (duomenys neskelbtini). PET putimo automatu irengimai buvo ikeisti už kredita bankui. Kada, kuriais metais, tie irengimai buvo ikeisti bankui, neprisimena. Kada imoneje buvo gautas kreditas, tada tie irengimai buvo užstatyti. Po to buvo gauta sutartis del PET putimo automatu irengimu, nes R. D. buvo nuspresta juos parduoti L. D. imonei. Pagal sutarti buvo išrašyta saskaita. Paskui, kai buvo kreiptasi i banka ir gautas atsakymas, kad neleidžiama parduoti, buvo gautas raštas anuliuoti ta sandori ir tas sandoris buvo anuliuotas. Apie irenginiu išvežima nieko nežino. PET putimo automatu irengimai AB (duomenys neskelbtini) apskaitoje buvo. Kadangi iš apskaitos joks turtas nebuvo išimtas, galima imones turta nustatyti. Jeigu yra anuliuota saskaita, tai skolos nebelieka, todel isipareigojimu dydi ir ju struktura buvo galima nustatyti. Taip pat buvo galima nustatyti ir nuosava kapitala. Audito išvados yra už ta laikotarpi. Ar buvo kokiu priekaištu bendraujant su auditoriais del PET putimo automatu irengimu, neprisimena. Kadangi irengimu pardavimo sutartis buvo anuliuota, 2007-01-10 buvo atstatytas pardavimas ir išrašyta kreditine saskaita. R. D. ir atneše ta kreditine saskaita. Su L. D. del saskaitos anuliavimo pati nebendravo. Kai 2007-01-10 buvo išrašyta kreditine saskaita, klause R. D. kur yra tas turtas, jis sake, kad viskas yra tvarkoje. Apie 2006-11-29 krovinio važtarašcius sužinojo tada, kai pradejo ieškoti UAB (duomenys neskelbtini). Tada žiurejo registracijos knyga, pas sargus, ar tie irengimai yra išvežti. Krovinio važtarašciai turejo buti pateikiami buhalterijai, taciau jie nebuvo pateikti. Veliau išsiaiškino, kad krovinio važtarašcius išraše sandelis, tai jie ir turejo atiduoti krovinio važtarašcius i buhalterija. Krovinio važtarašciai turejo buti pateikti buhalterijai ir kaip išsiaiškino sandelis išraše ir turejo perduoti. Sandelininkas turejo teise išrašyti krovinio važtarašcius ir jis privalejo tuo krovinio važtarašcius pateikti i buhalterija. Kai UAB (duomenys neskelbtini) grupe atejo i valdžia, tada jie pradejo ieškoti tu irengimu ir jie su pavaduotoja kele visus dokumentus ir tada atrado tuos krovinio važtarašcius.
Liudytojas A. G. parode, kad 2006 metais dirbo AB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi. 2002 metais buvo nupirkta kompleksine PET gamybos linija, kuri susidejo iš buteliu putimo ir produkcijos fasavimo dalies. Šie irengimai buvo sumontuoti. Buteliu putimo irengimas buvo naudotas labai trumpai, nes ekonomiškai tai buvo nenaudinga, kadangi buvo pasenusi technologija. Buvo naudojama tik pilstymo iranga. Jau nuo irangos isigijimo laiku buvo ieškomas pirkejas putimo irangai nupirkti. Buvo keletas potencialiu kandidatu, tai vokieciai norejo pirkti, AB (duomenys neskelbtini) domejosi ir 2006 metais ta iranga buvo parduota UAB (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutarti AB (duomenys neskelbtini) vardu, o UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasiraše L. D.. Pasirašius sutarti ta iranga buvo išgabenta. Kas konkreciai ta iranga išgabeno, nežino, nes nedalyvavo. Tai, kad ta sutartis buvo anuliuota, sužinojo, kai ji išsikviete i FNTT. Irenginiu pakrovime, išvežime tiesiogiai nedalyvavo, nes tai neiejo i jo darbo funkcijas. Taciau visi išvežimai, pakrovimai budavo aptariami jo kabinete, kadangi jis vadovavo gamybai ir techninems tarnyboms. Del buteliu putimo irengimu pirkimo pardavimo su AB (duomenys neskelbtini) buvo vedamos derybos. Kadangi AB (duomenys neskelbtini) pasiule mažesne kaina, todel jiems ta iranga nebuvo parduota. Žino, kad ta iranga buvo išvežta i AB (duomenys neskelbtini), nes ta iranga pas juos buvo rasta. Negali pasakyti, ar AB (duomenys neskelbtini) sudare kokius sandorius del tos irangos pirkimo su UAB (duomenys neskelbtini). Nežino, ar ta iranga buvo ikeista bankui. Sutarties kopija su AB (duomenys neskelbtini) buvo pas ji tarp popieriu ir jis ja pateike Šiauliu FNTT. Tikriausiai nedave nurodymo sandelininkui S. išrašyti krovinio važtarašcius del irangos išvežimo, tu važtarašciu iš viso nemate. Jis tik organizavo irengimu krovima, o paciame krovime, išvežime nedalyvavo. Neprisimena, ar 2006-11-29 iranga buvo išvežama i AB (duomenys neskelbtini).
Specialiste G. K. parode, kad neturint banko leidimo nebuvo galima pradeti PET aparato pirkimo-pardavimo proceso. Šiuo atveju banko leidimo nebuvo. Kadangi iš AB (duomenys neskelbtini) buvo išvežta iranga ir už tai negautas atlygis, tai aišku butu padaryta žala. AB (duomenys neskelbtini) direktore neturejo teises pateikti rašta, kad bendrovei žala nepadaryta, nes 2007 metais buvo tikrinta ir iki metu pabaigos, tuo metu irengimai nebuvo gražinti. Buvo pateikta saskaita faktura, kuri neatitinka tikroves, kad irenginiai buvo gražinti, taciau inventorizacijos metu buvo nustatyta, kad sandelyje tu irenginiu nebuvo. Vadinasi buvo padaryta žala AB (duomenys neskelbtini) ir akcininkai turejo priimti sprendima kaip ta nuostoli reikia padengti. Žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) raštas del 2006-11-01 nutarties nutraukimo užregistruotas nebuvo ir tai yra parašyta specialisto išvadoje. Norminiu aktu pažeidimo išrašant saskaita faktura nebuvo padaryta. Kadangi AB (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta iš AB (duomenys neskelbtini) puses, tai toks dokumentas neturejo juridines galios. Kadangi ši sutartis nebuvo užregistruota, todel šiai sutarciai nebuvo duota eiga. Pagal nuomos sutartis AB (duomenys neskelbtini) gražino skola UAB (duomenys neskelbtini). 2007 metais skola buvo gražinta pilnai. Norminio akto, kuriame butu parašyta, kad butinas registravimo žurnalas, pirkimo pardavimo sutarciu apskaitai, nera.
Liudytojas R. D. parode, kad nuo 1996 m. iki 2007 m. balandžio menesio dirbo AB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi. Del PET buteliu putimo irangos pardavimo, išvežimo ir gražinimo i imone parode, kad 2000 m. AB (duomenys neskelbtini) atliko fabriko modernizavima ir imonei buvo reikalingi didesnio galingumo irenginiai. Tada imone nupirko padeveta vaisvandeniu išpilstymo linija, kurios komplekte buvo naudotas PET buteliu putimo irenginys. PET buteliu putimo irenginys susideda iš dvieju PET putimo automatu, aušintuves „Vemer“, suspausto oro atšaldytuvo ir oro kompresoriaus. Kadangi AB (duomenys neskelbtini) naudojo vieno litro, dvieju litru, pusantro litro talpos butelius, ta iranga nelabai tiko. Tada buvo nupirkti nauji irenginiai. PET buteliu putimo irenginys nebuvo ekonomiškai naudingas imonei, todel buvo bandoma ta irengini parduoti. Atsirado vieni pirkejai, kurie ta iranga žadejo pirkti, tai UAB (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo, apžiurejo ta iranga, atrode, kad jiems tiko, sake, kad jie ta iranga bandys atnaujinti. UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo L. D., ta imone gana palankiomis AB (duomenys neskelbtini) salygomis nuomojo patalpas ir už tu patalpu nuoma buvo susidariusi skola. AB (duomenys neskelbtini) už patalpu nuoma buvo skolinga UAB (duomenys neskelbtini), todel buvo nutarta PET buteliu putimo iranga UAB (duomenys neskelbtini) parduoti per tarpininka, t. y. UAB (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini) turejo apie 100000 Lt skola už patalpu nuoma UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiulyta isigyti irenginius už isigijimo verte ir tas sandoris butu buves labai naudingas AB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) butu atsieme skola – 100000 Lt, o likusi suma - 300000 Lt, butu gavusi AB (duomenys neskelbtini). Kadangi iranga buvo ikeista bankui, jis skambino (duomenys neskelbtini) bankui, (duomenys neskelbtini) bankui, kad jie leistu parduoti. Tokius sutikimus bankai duodavo neprieštaraudami ir bankai tokius leidimus AB (duomenys neskelbtini) dave. Tada buvo sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir kaina, kuria sutare, buvo labai naudinga AB (duomenys neskelbtini). Versle buna taip, kad sudarai sutarti, sumoki pinigus ir tada pasiimi daikta. UAB (duomenys neskelbtini) sudare sutarti, jo dukra L. D. pasiraše ant saskaitos, kad gavo ne irengimus, o, kad gavo saskaita, nes niekas neatiduoda prekes, jei nera sumoketi pinigai. Po to prasidejo labai idomus dalykai, t. y. tuo metu buvo akcininku pasikeitimai ir jis sulauke grasinimu iš V. T., kad jam bus iškelta byla, kad ji pasodins ir taip toliau. Tada vienas bankas, t. y. (duomenys neskelbtini) bankas, nedave leidimo parduoti iranga. Kadangi nebuvo duotas leidimas, tada UAB (duomenys neskelbtini) paraše atsisakyma pirkti iranga ir sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) buvo anuliuotas. Toliau tiesiogines derybas su UAB (duomenys neskelbtini) vede jo pavaduotojas A. G. del tos irangos nuomos, jei bankas duos leidima ir del irangos pardavimo. O UAB (duomenys neskelbtini) paraše atsisakyma nuo sutarties. Pagal pasirašyta sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), irenginiai iš AB (duomenys neskelbtini) niekur išvežti nebuvo. Irenginiu išvežime iš AB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini). Butu žinojes, kad UAB (duomenys neskelbtini) butu dave nurodyma išvežti tuos irenginius iš AB (duomenys neskelbtini). Tie irenginiai iš AB (duomenys neskelbtini) akiracio nebuvo dinge ir niekada nebuvo išvežti. Šiuo metu tie irenginiai yra AB (duomenys neskelbtini) ir mano, kad iš AB (duomenys neskelbtini) balanso irenginiai nebuvo išbraukti, nors apie tai geriau žinotu buhalterija, kuri ta darba atlieka. 2006-11-29 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo metu banko žodinius leidimus turejo. Sudarant tokia sutarti, paprastai pakanka banko žodinio leidimo, nes jei bankai mato kažkokias rizikas, jie prašo tuos pinigus, kuriuos gauni pardavus irengima pervesti i ju saskaita ir taip užtikrinant ikeisto turto vertes rizikos laipsnio sumažinima. Bankai iš pradžiu duoda sutikima žodžiu, o po to, atsiuncia raštiška sutikima. Tokia yra nusistovejusi praktika. Irenginiai nebuvo išvežti iš AB (duomenys neskelbtini). Imoneje yra materialiai atsakingas žmogus, šiuo atveju sandelio vedejas, kuris ir yra atsakingas už irenginiu išvežima ir jis pagal pažiurejes i dokumentus gali atsakyti, ar tie irenginiai buvo išvežti ir kur tie irenginiai buvo išvežti. O saskaita faktura buvo reikalinga tam, kad pagal sutartines salygas UAB (duomenys neskelbtini) apmoketu pinigus ir po to, galetu pasiimti daiktus. Kai gavo raštiška banko atsisakyma leisti parduoti irenginius, tada su UAB (duomenys neskelbtini) buvo anuliuotas susitarimas. Tada AB (duomenys neskelbtini) nutrauke sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) išraše kreditine, o kita šalis išrašo debitine saskaita ir tada sandoris yra naikinamas. Šiuo atveju minetas sandoris nebuvo ivykdytas ir irengimai pagal ši sandori net nepajudejo iš vietos. Irenginiai iš AB (duomenys neskelbtini) negalejo pajudeti i UAB (duomenys neskelbtini), nes ir fiziškai tie irenginiai UAB (duomenys neskelbtini) patalpose net nebutu tilpe, nebutu vietos, kur tuos irenginius iškrauti. Nedalyvavo, kai buvo išrašoma saskaita faktura, kuria buvo panaikintas sandoris su UAB (duomenys neskelbtini). Saskaitas fakturas išrašo buhalterija ir kai neivyksta sandoris, buhalterija išrašo ir naikina tokius sandorius. Nepraše L. D., kad ji padetu organizuoti realiai neivykusias ukines operacijas išrašydamas 2007-01-10 kreditine saskaita faktura (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nes saskaitu neraše, o tai daro buhalterija ir be to, tai buvo normali procedura, kai sandoris yra naikinamas.
Motyvuojamoji dalis
Irodymu vertinimas ir L. D. veikos kvalifikavimas
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo istatymo numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamaji istatyma tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padares nusikalstama veika ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti istatymus atitinkancio elgesio. Asmuo pripažistamas kaltu padares nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, jeigu jis šia veika padare tycia ar del neatsargumo (BK 14 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Apgaulingas teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymas – tai buhalterines apskaitos tvarkymas samoningai pažeidžiant teises aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketine, joje nurodyta teises aktu reikalaujama buhalterines apskaitos tvarka yra nustatoma pagal Buhalterines apskaitos istatyma. Šio istatymo nuostatos ipareigoja i buhalterine apskaita itraukti visas ukines operacijas ir ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), ir šias ukines operacijas ir ivykius pagristi apskaitos dokumentais, kurie turi buti surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ar ivykus (12 straipsnio 1 dalis), taip pat juose turi buti nurodyti privalomi rekvizitai – ukines operacijos turinys ir ukines operacijos rezultatas pinigine išraiška (13 straipsnio 4 ir 5 dalys).
Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 222 straipsni kyla tuo atveju, kai, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatyta veika, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio, strukturos. Tycinis dalies ukiniu operaciju nefiksavimas, realiai neivykusiu ukiniu operaciju itraukimas i buhalterine apskaita, taip pat tikroves neatitinkanciu duomenu apie ivykusias ukines operacijas nurodymas apskaitos dokumentuose leidžia daryti išvada, kad buhalterine apskaita buvo tvarkoma apgaulingai (Baudžiamoji byla Nr. 2K-205/2011).
Žemesnės instancijos teismas
BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita arba paslepe, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu del to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos...“.
Ši norma numato baudžiamaja atsakomybe už keliu alternatyviu veiku padaryma: 1) apgaulinga teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkyma; 2) buhalterines apskaitos dokumentu paslepima; 3) buhalterines apskaitos dokumentu sunaikinima; 4) buhalterines apskaitos dokumentu sugadinima. Be to, padarius šias veikas, butinos pasekmes – del to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos.
Apgaulingas teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymas – tai buhalterines apskaitos tvarkymas samoningai pažeidžiant teises aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus. Buhalterine apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu, išreikštu pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterines apskaitos istatymo (toliau-BAI) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais. Pagal istatyma apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ukine operacija arba ukini ivyki ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ukines operacijos arba ukinio ivykio tapatuma (BAI 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu suvestine, kurioje apibendrinti ju duomenys (BAI 2 straipsnio 2 punktas) ( kasacine byla Nr. 2K-23/2006). 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tycia ( kasacine byla Nr. 2K-P-305/2009).
Bylos aplinkybes liudija apie tai, kad kaltinamoji L. D. pagal savo užimama padeti negalejo nei tvarkyti AB (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos, nei slepti buhalterines apskaitos dokumentu, nei sunaikinti buhalterines apskaitos dokumentu.
L. D. subjektyvioji puse – tiesiogine tycia nebuvo nukreipta pasisavinti jos žinioje nebuvusi svetima turta, t. y., kad ji butu klastojusi ivairius buhalterines apskaitos dokumentus suvokdama pavojinga savo nusikalstamos veikos pobudi ir to siekdama. Taigi nenustatyta, kad butu apgaulingai tvarkyta buhalterine apskaita ir butu buve tycia klastojami buhalterines apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. Teismas atkreipia demesi i tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 2.48 str. 1 d. juridiniai asmenys turta valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybes ar patikejimo teise. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) pagal 2006-11-01 pagal pirkimo-pardavimo sutarti nutare isigyti PET plastikiniu buteliu putimo linijos irengimus 395 639,07 Lt vertes, taciau UAB (duomenys neskelbtini) vardu suraše 2007-01-10 prašyma del 2006-11-01 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sandorio anuliavimo. CK 1.48 str. str. 1 d. nuosavybes teise ir kitos daiktines teises i nekilnojamaji ir kilnojamaji daikta nustatomos pagal valstybes, kurioje buvo tas daiktas jo teisines padeties pasikeitimo metu, teise. Daiktas pripažistamas nekilnojamuoju ar kilnojamuoju pagal jo buvimo vietos valstybes teise. CK 4.1 str. 3 d. kilnojamieji daiktai pagal prigimti yra daiktai, kurie iš vienos vietos i kita gali buti perkeltas nepakeitus ju paskirties ir iš esmes nenumažinus ju vertes.
Teismas konstatuoja, kad pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta 2006-11-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) del PET plastikiniu buteliu putimo linijos irengimu 395 639,07 Lt vertes buvo preliminari. Sutinkamai su CK 4.47str. 1 d. 1 p. nuosavybes teise igyjama pagal sandorius. CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavejas) isipareigoja parduoti daikta (preke) kitai šaliai (pirkejui ) nuosavybes ar patikejimo teise, o pirkejas isipareigoja priimti daikta (preke) ir sumoketi už ji nustatyta pinigu suma (kaina). CK 6.321 str. 1 d. nustatyta, kad pardavejas privalo patvirtinti, kad i perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju. Iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) parduodami PET plastikiniu buteliu putimo linijos irengimai buvo ikeisti bankams. Negavus banko raštiško sutiko parduoti PET plastikiniu buteliu putimo linijos irengimus kaltinamoji L. D. UAB (duomenys neskelbtini) vardu suraše 2007-01-10 prašyma del 2006-11-01 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sandorio anuliavimo. Iš to seka, kad pirkimo-paradavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes pardavejas daiktu neperdave, o pirkejas už juos nesumokejo nustatytos kainos. Parduodant PET plastikiniu buteliu putimo linijos irengimus UAB (duomenys neskelbtini) ir išvežant juos iš AB (duomenys neskelbtini), kaltinamoji L. D. jokiu veiksmu neatliko.
Pagal baudžiamaji istatyma bendrininkavimas – tai tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu pakaltinamu ir sulaukusiu istatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybe, asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmes yra tycines nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis keliu asmenu pastangomis. Bendrininkavima, kaip ir nusikalstamos veikos sudeti, apibudina bei atskleidžia objektyviuju ir subjektyviuju požymiu visuma: dvieju ar daugiau asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika; ju veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstama veika kartu bei tycios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstama veika ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis)( kasacine byla Nr. 2K-P-9/2009).
Pagal BK 24 straipsnio 6 dali padejeju yra pripažistamas asmuo, padejes daryti nusikalstama veika duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliutis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadejes paslepti nusikalteli, nusikalstamos veikos darymo irankius ar priemones, šios veikos pedsakus ar nusikalstamu budu igytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadejes realizuoti iš nusikalstamos veikos igytus ar pagamintus daiktus. Konstatuojant bendrininkavima svarbu nustatyti, jog del nuskalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ja darant ir irodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstama veika ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis tam tikru budu prie jos prisidedamas (Kasacine byla Nr. 2K-92/2010).
Iš aukšciau nurodyto seka, kad norint nuteisti asmeni pagal BK 24 str. 6 d. 222 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis turi buti priimtas nemažiau dvieju asmenu atžvilgiu.
Baudžiamojoje byloje be kaltinamosios L. D. itariamuoju buvo patrauktas ir R. D., taciau jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes (BPK 215 straipsnis). Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo metu L. D. jokie itarimai nebuvo pareikšti. R. D. atžvilgiu nutraukus ikiteismini tyrima, nesilaikydama istatymu nustatytos tvarkos, prokuratura pradejo atlikineti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir itariamaja patrauke L. D.. Šiauliu apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamoji byla R. D. atžvilgiu buvo nutraukta, po ko byloje liko tik viena kaltinamoji – L. D..
Taigi vien del pamineto seka, kad L. D. atžvilgiu priimti apkaltinamaji nuosprendi pagal jai pareikšta kaltinima BK 24 str. 6 d. 222 str. 1 d. negalima, nesant antro kaltinamo asmens.
Be to, šioje byloje nesurinkta irodymu, patvirtinanciu, kad L. D. tycia sieke padeti tvarkyti AB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita, t. y. tycia padejo R. D. organizuoti realiai neivykusios ukines operacijos - 395 639,07 Lt vertes PET buteliu putimo irangos gražinimo akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) atvaizdavima šios imones buhalterineje apskaitoje.
Vien tai, kad kaltinamoji L. D. 2006-11-01 su AB (duomenys neskelbtini) pasiraše irenginiu, kurie buvo ikeisti bankams, pirkimo-pardavimo sutarti, o veliau negavus vieno banko sutikimi parduoti šiuos irengimus, pirkimo-pardavimo sutarti 2007-01-10 atšauke, negali buti laikoma jos kaltes irodymu. Tai tik prielaidos, kad ji sutare su R. D., kad sudarys fiktyvia pirkimo-pardavimo sutarti ir taip leis R. D. šiuos irenginius išvežti iš AB (duomenys neskelbtini) teritorijos, o to pirkimo-pardavimo sutarti atšauks.
Kadangi nenustatyta, kad L. D. tycia padejo R. D. organizuoti realiai neivykusios ukines operacijos - 395 639,07 Lt vertes PET buteliu putimo irangos gražinimo akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) atvaizdavima šios imones buhalterineje apskaitoje, del ko iš dalies nebuvo negalima nustatyti AB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio bei strukturos už 2007 metus, todel L. D. veiksmuose nera ir Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiu.
Remiantis tuo, kas išdestyta, L. D. del kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dali ir 222 straipsnio 1 dali, išteisintina, nes nepadare veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. , 303 str. 5 d. 1 p., 304–308 str.,
nusprendžia:
L. D. del kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dali ir 222 straipsnio 1 dali išteisinti, nes nepadare veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.
L. D. paskirta kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti, panaikinti.
AB (duomenys neskelbtini) civilini ieškini palikti nenagrineta.
Laikina nuosavybes teisiu apribojima UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu i PET putimo automata, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienu, o išteisintajai L. D. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.