Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-738-508/10;

Teisėjas R. Paulaitis Proceso Nr.05-1-3143-10;

2010 m. lapkričio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžio, kuriuo S. O. pripažintas kaltu pagal LR BK 291 str. 1 d. ir nuteistas 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. , 2 p. a. papunkčiu ir 66 str., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL vertei, arešte išbūtas laikas nuo 2010-09-03 01.15 val. iki 2010-09-03 15.30 val. įskaitytas į paskirtą bausmę ir laikytina, kad S. O. bausmę atliko.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. pagal LR BK 291 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010-09-03 apie 01.15 val., Jurbarko r., Viešvilės sen., Viešvilės miestelio prieigose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, naudodamasis specialiu plaukiojimo kostiumu bei plaukmenimis, perplaukdamas Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos sieną.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėją, prašiusią prokuroro skundą atmesti, sprendžia, kad Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Prokuroras prašo griežtinti paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 291 str. 1 dalies, pagal kurią nuteistas S. O., sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nuteistajam paskirta pati švelniausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis – bauda. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskirdamas tokios rūšies bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir atsižvelgia į Bendrosios dalies normų reikalavimus. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota, tai reiškia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šis bausmės individualizavimo principas pirmiausia įtvirtintas LR BK 54 straipsnyje, kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. O., parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovavosi LR BK 291 str. 1 d. sankcijos ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., S. O. motyvuotai paskyrė baudos bausmę. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad S. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą paskirti pačią švelniausią LR BK 291 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudos bausmę. Įvertinus tai, kad LR BK 291 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali ir S. O. nusikalstami veiksmai pavojingų padarinių nesukėlė, tai, kad S. O. anksčiau neteistas, kad nėra kitų nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų, laikytina, kad paskirtoji 2 MGL dydžio bauda neprieštarauja teisingumo principui.

Iš 2010-09-03 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė teismo S. O. skirti būtent 2 MGL dydžio baudą ir, kadangi S. O. visą parą išbuvo laikinai sulaikytas, kas prilygsta 2 MGL dydžio baudai, laikyti, jog bausmė atlikta. Tokią bausmę pirmosios instancijos teismas, įvertinęs LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes S. O. ir paskyrė. Nei valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras pirmosios instancijos teisme, nei prokuroras, palaikantis skundą apeliacinės instancijos teisme, nepateikė teismui kitų duomenų, kuriems esant būtų pagrindas S. O. skirti griežtesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad bausmė turi būti griežtinama, nes nusikaltimas padarytas prieš Lietuvos valstybę, menkinant jos autoritetą, pažeidžiant jos konstitucines teises, nėra pagrindas nuosprendžio keitimui, nes bausmė paskirta sankcijos ribose, paskirta teisingai ir dydžiu. Teisėjų kolegija sutinka, kad nusikaltimas buvo padarytas prieš Lietuvos Respublikoje nustatytą valdymo tvarką, neteisėtai perėjus Lietuvos Respublikos sieną, tačiau kompleksiškai vertinant S. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, stadiją, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laikytina, kad bausmė paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo ir yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirtoji baudos bausmė nėra aiškiai per švelni, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.