Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams V. S. ir T. S., dėl nuostolių, susijusių su pirkimo – pardavimo sutarties netinkamu vykdymu, atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų, ji reiškia reikalavimą dėl 15471,89 Lt dydžio nuostolių atlyginimo. Pakeistame ieškinio pareiškime ji nurodė, kad šie nuostoliai atsirado civ. byloje Nr. 2 -242 - 531/2012 tarp šalių - BUAB „Visagino komunalininkas“ ir L. P. sudarius taikos sutartį dėl komunalinių išlaidų už naudojimąsi aukščiau nurodytomis patalpomis. Ieškovės prievolė pagal sprendimą sudaro 13664,84 Lt. Be to, ieškovei Valstybinė mokesčių inspekcija yra pateikusi mokestinę nepriemoką - 1807,05 Lt už šį nekilnojamąjį turtą. Ieškovė teigia, kad dėl atsakovų kaltės ji negalėjo savo nuožiūra laisvai valdyti savo turto, tačiau mokesčius privalo sumokėti. Todėl šias sumas vertina, kaip nuostolius, ir reikalauja juos priteisti iš atsakovų.

Tokiu būdu, ieškinys yra kildinamas iš nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų netinkamo vykdymo, ir dėl to ieškovės teigimu, jai atsiradusios turtinės žalos (būsimų nuostolių), kurie tretiesiems asmenims nėra sumokėti.

Nagrinėjant bylą nustatyta, jog ieškovė pagal 2006-06-16 patalpų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3339 iš atsakovų Tamaros ir V. S. nupirko (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pažymėtas numeriais 115, 117, 126, 128, al-21, al-23, al-24, al-25, al-27, al-29, al-37, a1-43 ir bendro naudojimo patalpą, pažymėtą a-36. Pagal sutarties 6 p., pardavėjai, pirkėjai sutartyje nustatyta tvarka sumokėjus visą patalpos kainą, privalėjo per tris darbo dienas atvykti į sutartį patvirtinusio notaro biurą, ir patvirtinti visiško bei tinkamo atsiskaitymo pagal sutartį faktą. Sutartyje nurodoma, kad neįvykdę ar netinkamai įvykdę šią prievolę, pardavėjai privalo atlyginti pirkėjai visus dėl minėtos prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo susidariusius nuostolius (b.l. 4 – 6).

Sutarties 3 p. nustatė, kad turtas parduodamas už 32 tūkst. Lt, kurių 6800 Lt pardavėjai gavo iš pirkėjos prieš pasirašant sutartį, o likusią 25200 Lt sumą, ieškovė L. P. (buv. Čirkova), gavusi kreditą, perves į T. S. sąskaitą. Duomenų apie tokių lėšų pervedimą turto pardavėjams ji nepateikė.

Tačiau ieškovė savo pinigus - 25 900 litų, 2006 m. balandžio 28 d. pervedė anksčiau buvusiai patalpų savininkei M. Z. mokėjimo nurodymu Nr. 58083, o iš ginčo sutarties turinio (2 p.) matyti, kad būtent tą dieną Zarasų raj. 2-ąjame notarų biure buvo sudaryta nekilnojamojo turto – pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje pirkėjais buvo Tamara ir V. S.. Jie gi, 2012-04-12 notarine tvarka paliudijo, kad pirkėja su jais yra visiškai atsiskaičiusi, tačiau neaišku kada ir kokiu būdu ji tai padarė (b.l. 28).

Šios bylos šalių pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2006-06-16. Be to, ieškovė tą pačią dieną pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktą, priėmė patalpas ir gavo jų techninę dokumentaciją. 2006-06-19 sandorį įregistravo nekilnojamojo turto registre, o 2006-06-30 jos įgytas turtas buvo įkeistas už paskolą. Tai rodo, kad ieškovė, kaip savininkė disponavo įgytu turtu.

Liudytojas A. S. nurodė, kad šį sandorį faktiškai tvarkė jis su ieškove, o jo tėvai – atsakovai, tik pasirašė sutartyje ir kituose jiems pateiktuose dokumentuose.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai būtų buvę sudarytos kliūtys naudotis įgytomis patalpomis, ir kad jas sudarė atsakovai, kurie, kaip teigė bylos nagrinėjimo metu, niekada nėra ten buvę. Todėl ieškovės teiginiai, jog patalpas iki šiol valdo ir jomis naudojasi T. S. ir V. S., yra laikytini neįrodytais. Tai, kad patalpų dokumentai yra pas A. S., ką patvirtina ieškovės pateiktas raštelis su 2007-10-08 data, rodo, kad ieškovė pati jam juos atidavė.

Pagal CK 6.393 str. 4 d., nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Tai buvo padaryta pasirašant turto perdavimo – priėmimo aktą. Ieškovė nepareiškė pretenzijų dėl turto būklės, neinicijavo sandorio sąlygų keitimo ar peržiūrėjimo, nepareiškė pretenzijų dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Todėl teismas sprendžia, jog nėra abejonių dėl nuosavybės teisės perėjimo ieškovei, nors sutarties sudarymo metu už patalpas buvo atsiskaityta nesilaikant sutarties nuostatų. Tačiau jos buvo perduotos ieškovei, ir ji, įregistravusi nuosavybę nekilnojamojo turto registre, jomis disponavo, t.y. įkeitė paimdama kreditą. Todėl pardavėjų pagal sutartį tinkamo atsiskaitymo nepatvirtinimas nesudarė kliūčių ieškovei įsigytomis patalpomis naudotis savo nuožiūra, o ji ginčų dėl daikto valdymo nekėlė iki ieškinių dėl jos įsiskolinimo iniciavimo. Sutinkamai su CK 4.27 str. 2 d. nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento.

Kaip minėta, šiuo ieškiniu sandoriai ar netinkamas jų vykdymas nebuvo ir nėra ginčijami. Ieškovė reikalauja išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymu (komunaliniai mokesčiai) ir nekilnojamojo turto mokesčių kompensavimo iš atsakovų. Tačiau ji šių mokesčių pati nėra sumokėjusi, nors tokia prievolė jai nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (b.l. 37; 38 – 40), ir ji to neginčija.

Kadangi abejonių dėl nekilnojamojo turto priklausomybės ir valdymo nekyla, ieškovė yra atsakinga už jai priklausančio turto išlaikymą ir priežiūrą, todėl teismas, išnagrinėjęs ginčo šalių teisinių santykių pobūdį, konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas perkelti jos prievoles atsakovams yra nepagrįstas, nes ji neįrodė (CPK 12 str. ir 178 str.), jog atsakovai yra atsakingi už jai priklausančio turto išlaikymą ar kokius nors ieškovės nuostolius.

Ieškinio netenkinant, iš ieškovės yra išieškotinos pašto išlaidos valstybės naudai ir bylinėjimosi išlaidos atsakovams pagal jų pateiktus dokumentus (b.l. 42 - 43), (CPK 88 str. ir 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. ieškinį dėl nuostolių priteisimo, atmesti.

Iš L. P. priteisti 1000 Lt atstovavimo išlaidų atsakovams T. S. ir V. S., bei 22,68 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino apylinkės teismą.