Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 21 d., apie 16.54 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančiame prekybos centre „Šilas“, G. J. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs 1 butelį 0,7 ltr talpos likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 23,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. lapkričio 24 d., apie 13.30 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančiame prekybos centre „Šilas“, G. J. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs 2 butelius 0,7 ltr talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. S. paaiškino, kad dėl pažeidimų nesigaili (b. t. 1, b. l. 2; b. t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. J. S. kaltę, 2015 m. lapkričio 21 d. apie 16.54 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto grobstymo (b. t. 1, b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 6), duomenys apie asmens baustumą (b. t. 1, b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir G. J. S. kaltę, 2015 m. lapkričio 24 d. apie 13.30 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 4), poėmio protokolas (b. t. 2, b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 6), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto grobstymo (b. t. 2, b. l. 7), duomenys apie asmens baustumą (b. t. 2, b. l. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. J. S. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. J. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. lapkričio 21 d. 16.54 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už 2015 m. lapkričio 24 d. 13.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.