Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 0,548 g ir šias medžiagas laikė prie savęs iki 2024 m. liepos 23 d. apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) miško stovyklavietėje, kol šias medžiagas surado ir paėmė Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamojo O. M. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, labai gailisi. Parodė, kad pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus, jam labai gėda kad taip viskas gavosi.

Liudytojo E. P. parodymais, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 18 val. savo automobiliu VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į pavėsinę prie Merkio upės. Pavėsinėje buvo pažįstami O. ir A. M., R. L.. Pavėsinėje sėdėjo ir visi bendravo. Apie 19:30 val. prie pavėsinės privažiavo policijos automobilis, kuriuo atvyko du policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad turi duomenų, kad jie kažką daro nelegalaus ir nori patikrinti informaciją. Paklausė, ar turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Jis pasakė, kad neturi. O., A., R. nieko nesakė. Pareigūnai juos visus patikrino, atliko apžiūras. Pas juos rado kažkokių medžiagų, iš pareigūnų kalbų suprato, kad rado kažkokių, galimai narkotinių medžiagų. Matė, kad pas R. rado kelis maišelius su kažkokiomis medžiagomis. Pas O. rado smulkintuvą, ar pas jį rado kažkokių medžiagų nematė. Pas A. rado vieną maišelį su kažkokiomis medžiagomis. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, jame nieko nerado. Būnant pavėsinėje nematė, kad jie vartotų kažkokias narkotines ar psichotropines medžiagas.

Liudytojo R. L. parodymais, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 17:30 – 18:00 val. jis kartu su pusbroliais A. ir O. M. pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) miško pavėsinę prie Merkio upės. Jis su savimi buvo pasiėmęs narkotinių medžiagų. Praėjus kuriam laikui į pavėsinę atvažiavo E. P. su automobiliu VW Golf. Praėjus apie 15 minučių, prie pavėsinės atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nurodė, kad buvo gautas pranešimas, paklausė, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Policijos pareigūnai atliko jų apžiūras. Prieš atliekant jo apžiūrą, jis policijos pareigūnams nurodė, kad turi su savimi narkotinių medžiagų ir jas pateikė. Policijos pareigūnai apžiūros metu galimai narkotinių medžiagų surado ir pas jo pusbrolį A., o pas O. buvo rastas tabako smulkintuvas. Apie pusbrolių turėtas medžiagas jis nieko nežinojo, su jų turėtomis medžiagomis jis nesusijęs. Jam žinoma, kad po jų apžiūrų pavėsinėje pareigūnai rado ant žemės maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis, kieno tas maišelis nežino.

? Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniu pranešimu bei jo, kaip liudytojo parodymais, kad 2024 m. liepos 23 d. apie 19 val. 30 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija iš asmens, kad (duomenys neskelbtini) miško stovyklavietėje, netoli Merkio upės, pavėsinėje, jaunuoliai vartoja narkotines medžiagas. Apie 19 val. 40 min. nuvykus į nurodytą vietą, lauko pavėsinėje buvo rasti keturi jaunuoliai: O. M., A. M., R. L., E. P.. Lauko pavėsinėje jautėsi stiprus narkotinei medžiagai marihuanai būdingas kvapas. Bendraujant su jaunuoliais matėsi, kad jiems dreba rankos, jie jaudinosi į užduotus klausimus neatsakinėjo. Buvo nuspręsta patikrinti asmenis, atlikti jų dalines apžiūras. Atliekant O. M. apžiūrą, pas jį rastas smulkintuvas, iš kurio sklido narkotinėms medžiagoms būdingas kvapas ir buvo kažkokios galimai narkotinės medžiagos likučių. Pas A. M. ir R. M. buvo rasta galimai narkotinių medžiagų. Pas E. P. narkotinių medžiagų nerasta. Išvedus jaunuolius iš pavėsinės, apžiūrint įvykio vietą ant žemės pamatė maišelį, kuris buvo smėlėtas ir kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga. Toje vietoje kur rado maišelį, jiems atvykus, stovėjo O. M., kuris iš pradžių neigė, kad šis plastikinis maišelis priklauso jam, tačiau kiek vėliau pripažino, kad maišelis priklauso jam ir, kad tai yra narkotinės medžiagos. Iš visko sprendžiant, O. M. pamatęs atvykstant jų tarnybinį automobilį, numetė tą maišelį ant pavėsinėje esančios smėlėtos žemės ir pridengė smėliu, todėl iš pradžių tas maišelis nesimatė. Vėliau visiems bevaikščiojant, kažkas nuo maišelio smėlį nužėrė.

?Liudytojo E. Č., dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodymais, analogiškais kaip ir liudytojo E. V. parodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miško stovyklavietėje, netoli Merkio upės. Šioje vietovėje matoma medinė lauko pavėsinė su šlaitiniu stogu. Pavėsinės viduje yra išsidėstę mediniai stalai ir suolai. Pavėsinės viduje, kairėje pusėje, maždaug ties viduriu, prie medinio suolo ant žemės yra plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga marihuana, šis maišelis iš įvykio vietos buvo paimtas. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. ???

Specialisto išvada Nr. T-N 2259/2024(01), kad 2024 m. liepos 23 d. paimtame O. M. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio hidroksido, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. 2024 m. liepos 23 d. paimtame šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kraujyje etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Specialisto išvada Nr.IBPS-V-2756193-24, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš smulkintuvo (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,207 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 23,0 %), žalios spalvos augalinė medžiaga iš maišelio (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,341 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,3 %). ??

Objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų naudotų vaizdo kamerų ,,body“ ir tarnybiniame automobilyje esančios vaizdo kameros įrašai, kuriuose užfiksuota 2024 m. liepos 23 d. nusikalstamos veikos požymiai.

Kaltinamajam O. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, t. y. kaltinamojo O. M. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėtį. Kaltinamojo O. M. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. M. iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 0,548 g, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę O. M., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), jis neteistas, iki 2024 m. liepos 23 d. baudžiamojo nusižengimo padarymo per paskutinius tris metus administracine tvarka nebuvo baustas, psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, nedirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, teismas neturi duomenų apie jo turimą turtą, todėl O. M. nustatytinas ilgesnis, t. y. 6 (šešių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo O. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis O. M. laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likę po tyrimo 0,304 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduoti saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, es. Vilnuje, Liepyno g. 7, konfiskuotini ir sunaikintini. Plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis ir smulkintuvas, saugojami Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, es. Varėnoje, M. K. Čiurlionio g. 53, konfiskuotini ir sunaikintini.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis) ir skirti jam bausmę – 30 MGL (1 500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. M. 20 MGL – 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti O. M. 6 (šešių mėnesių) terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą O. M. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti O. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti – daiktinius įrodymus – po tyrimo likusias narkotines medžiagas – 0,304 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, saugojamas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje bei plastikinį permatomą užspaudžiamą maišelį, smulkintuvą, saugojamus Alytaus AVPK Varėnos r. PK, Varėna, M. K. Čiurlionio g. 53.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.