Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.11;1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2023 m. sausio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kretingos rajono teismo 1991 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnį, 90 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 1993 m. liepos 7 d. nutartimi paleistas lygtinai;

2. Utenos rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį, pakirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 43 straipsniu pagal Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1997 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto Pirmojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia 2022 m. rugpjūčio 21 d., bausmės pabaiga 2023 m. rugpjūčio 21 d. (pasišalinimas iš įstaigos neišskaitytas),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. pavadinimas - Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), vadovaujantis iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 154 straipsnyje patvirtintų Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekantiems bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje elgesio taisyklėmis, pagal 2022 m. rugsėjo 26 d. direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal sudarytą darbo sutartį su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 05.30 val. iki 19 val. buvo išleistas dirbti objekte ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš savo darbo vietos ir nustatytu laiku iki 2022 m. rugsėjo 29 d. 19 val. negrįžo į įkalinimo vietą (b. l. 67).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 242 straipsnį) pripažino visiškai ir paaiškino, kad atliko bausmę ir dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo išleistas dirbti nuo 5 val. iki 18 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. išvyko į darbą, darbovietė randasi (duomenys neskelbtini). Prieš tai dieną kai dirbo, su kaltinamuoju dirbo vienas nuteistasis, su juo susiginčijo, pastarajam jis nepatiko, t. y. kad su juo dirba. Pastarasis sakė jam - arba dingsi iš akių arba bus blogai. Kitą dieną žinojo, kad taip gausis. Tądien važiavo į darbą, vežė firmos autobusiukas. Tame autobuse tas nuteistasis jam pasakė - ar nesupratai. Jis (A. J.) išsigando. Apsauginiui prie vartų jis pasakė, kad jam grasina, pastarasis (apsauginis) pagalvojo, kad jis juokauja. Tada jis nėjo į teritoriją, laukė kol atvažiuos meistras, o nesulaukęs išėjo, norėjo grįžti atgal į koloniją bet išėjo į autostradą ir patraukė link (duomenys neskelbtini), ėjo namo. Supranta, kad atlieka bausmę. Dėl to gailisi, kad taip gavosi. Iki 18.00 val. jis nesugrįžo į pataisos įstaigą. Jis buvo surastas namuose 2022 m. gruodžio 8 d. Negalėjo skambinti į pataisos namus, nes neturėjo numerio, neturi interneto susirasti numerį. Jis buvo sulaikytas, kad į namus atvažiavo pareigūnai. Gailisi, kad taip gavosi, norėtų vėl grįžti į darbą. Nurodo, kad turėjo mobilaus ryšio telefoną, jis nebuvo išjungtas, bet akumuliatorius nusėdęs, neturėjo kaip pakrauti, gal 2 paras buvo nusėdęs, neturėjo kur pakrauti. Po lietum buvo telefonas, negalėjo pakrauti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J., gynėja ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. J. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. J. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžios. 2022 m. rugsėjo mėnesį pas juos į (duomenys neskelbtini) atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ir pasiūlė jam įsidarbinti. Jis sutiko ir pasirašė darbo sutartį. Dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pradėjo (duomenys neskelbtini). Buvo paskirtas dirbti prie mėsos malimo aparato. Kartu su A. J. prie mėsos malimo aparato dirbo dar vienas nuteistasis. Jiems dirbant, minėtas nuteistasis nuolatos prie jo kabinėjosi ir jį vertė mesti darbą, arba prašytis į kitą cechą. Dėl kokios priežasties šis nuteistasis kabinėjosi prie jo nežino ir nesuprato. 2022 m. rugsėjo 29 d. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinis transportas. Su šiuo automobiliu kartu su A. J. važiavo ir minėtas nuteistasis. Kol vyko į darbo vietą, kuri randasi (duomenys neskelbtini), minėtas nuteistasis vėl ėmė prie jo kabinėtis ir reikalauti, kad jis pakeistų darbo vietą. Jis yra silpno charakterio ir išsigando nuteistojo, todėl nusprendė pabėgti iš darbo vietos. Tik atvažiavus į vietą, jis išlipo iš automobilio ir pabėgo. Prieš vykdamas į darbą minčių, kad negrįš į (duomenys neskelbtini), neturėjo. Taip pasielgė spontaniškai ir negalvodamas apie pasekmes. Pabėgęs iš darbo vietos, pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Iš darbo vietos išėjo apie 6.00 val. ir (duomenys neskelbtini) buvo apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) gyveno pas savo sugyventinę. 2022 m. gruodžio 8 d. apie 9.00 val. jam būnant namuose, pas jį atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 70-73).

2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. P. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šių metų rugsėjo 29 d. 10.55 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų telefonu gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ryte, apie 5.45 val. atvykęs įmonės transportu prie minėtos įstaigos, išlipęs pasišalino nežinoma kryptimi ir į darbą daugiau neatvyko. Su nuteistuoju mėginta susisiekti telefonu, tačiau šis buvo išjungtas. 11.10 val. išsiųsta pareigūnų grupė į (duomenys neskelbtini) ieškoti minėto nuteistojo. Apie 13.00 val. pareigūnai informavo, kad minėto nuteistojo surasti nepavyko. Nuteistajam darbo paskyroje numatytas laikas parvykti į atvirąją koloniją iki 19.00 val. Iki 19.00 val. buvo mėginama susisiekti su nuteistuoju telefonu, tačiau šis nebuvo įjungtas (b. l. 87).

Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad patalpų apžiūros metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini), A. J. gyvenamoji patalpa (b. l. 11-19).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos TM Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. nutarimu paskelbta įtariamojo A. J. paieška (b. l. 31, 32).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos TM Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, gauti duomenys, jog A. J. slapstosi (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančiame parkelyje, gyvena apleistame name (duomenys neskelbtini) (b. l. 49,50).

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. pranešimo dėl A. J. paieškos nutraukimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d. paieškomas įtariamasis A. J. surastas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) (b. l. 53).

Iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į užklausimą dėl A. J. nustatyta,, kad nuteistasis A. J. pagal grafiką turėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. atvykti į darbą, tačiau į darbą neatvyko. Pateikta darbo sutartis (b. l. 76-80).

2022 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ A. J. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. leista nuteistųjų į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu vykti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su įsakymu A. J. pasirašytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 88-90).

2022 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis A. J. pasirašė pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kad nustatytu laiku pasižada sugrįžti į pataisos įstaigą, jei nenumatytos priežastys sutrukdytų laiku grįžti, grįžęs pasižada pateikti pavėlavimo priežastį patvirtinančius dokumentus bei išvykęs nepažeisti viešosios tvarkos, laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių, su kuriomis yra supažindintas. Tuo pačiu patvirtino, kad yra įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 97).

(duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą 2022 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje paskyroje nurodyta, kad A. J. 2022 m. rugsėjo 29 d. į darbą išvyksta 05.30 val., grįžimo laikas nustatytas 19.00 val. (b. l. 92-96).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis A. J. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022 m. rugsėjo 29 d. išleistas nuo 5.30 val. iki 19.00 val. į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, 2022 m. rugsėjo 29 d. A. J. išleistas nuo 5.30 val. iki 19.00 val. į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, išvedimo į darbą paskyra, 2022 m. rugsėjo 25 d. pasižadėjimu sugrįžti nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 29 d. 5.30 val. jis išvyko iš pataisos įstaigos atvirosios kolonijos į darbą, turėdamas pareigą nustatytu laiku - iki 2022 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, tačiau be svarbios priežasties negrįžo. Todėl kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 103-111, 112-121, 122-125, 126-131), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 99), baustas drausmine tvarka ir/ar skatintas nebuvo (b. l. 100), nebaustas administracine tvarka (b. l. 134), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 83). Šią nusikalstamą veiką A. J. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. J. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju A. J. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad A. J. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2023 m. rugpjūčio 21 d. (pasišalinimas iš įstaigos laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. neišskaitytas). Tai reiškia, kad šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 9 mėnesiai 5 dienos, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

A. J. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu A. J. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis (2023 m. sausio 23 d.) sudaro – 9 (devynis) mėnesius 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), todėl pastarajam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. J. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. J. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. J. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas) paskirtos bei neatliktos bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius 5 dienas (vienerius metus tris mėnesius 5 dienas) terminuotą laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. sausio 25 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. J. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.