Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergės) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste — ir BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. R. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis, 2025 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val., Vilniaus g., ties namu Nr. 59, Ukmergėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, t. y. nebūdamas pakankamai atidus, laiku nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančios pėsčiosios I. R., nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido jam iš dešinės pusės pėsčiųjų perėja važiuojamąją dalį kirtusios pėsčiosios, dėl to įvyko eismo įvykis, t. y. jis vairuojamu automobiliu partrenkė pėsčiąją I. R., dėl ko nukentėjusiajai dėl odos nubrozdinimo kairėje plaštakoje ir kairės girnelės bei kairio šlaunikaulio išorinio krumplio lūžimo, t. y. sužalojimų visumos dėl kaulų lūžių, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 22 val. vairavo automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Ukmergės mieste, Vilniaus gatve, važiavo nuo centro pusės link Pivonijos mikrorajono. Automobilyje kartu važiavo draugas P. P., sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, ir mergina vardu Viktorija, kurios pavardės nežino, sėdėjusi galinėje sėdynėje. Visi keleiviai buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo įjungęs artimuosius ir priešrūkinius žibintus, maždaug 30 km/h greičiu. Oro sąlygos buvo geros, matomumas taip pat geras, gatvė apšviesta. Privažiavęs Vilniaus ir Antakalnio gatvių sankryžą, kur už kalnelio yra pėsčiųjų perėja, pristabdė automobilį iki 30 km/h. Draugui sušukus, kad per perėją eina žmogus, nuspaudė stabdžius, tačiau automobilio sustabdyti nespėjo ir priekiniu kairiuoju kampu kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią merginą, kuriai iki salelės buvo likę keli žingsniai. Automobilį sustabdė už perėjos, išlipo ir priėjo prie merginos, kuri buvo prisėdusi ant salelės. Iš paskos važiavusio automobilio vairuotojas ar keleivis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Atvykę medikai apžiūrėjo merginą, paguldė ant neštuvų ir išvežė į ligoninę. Eismo įvykio metu buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Vairuoti niekas netrukdė, dėmesio neblaškė, mobiliuoju ryšiu nesinaudojo, tiesiog nepastebėjo perėjoje ėjusios pėsčiosios. Su nukentėjusiąja po įvykio nebendravo, tik kalbėjo su jos tėvu, teiravosi apie jos sveikatos būklę. Dėl įvykio pripažino kaltę ir gailisi, esant galimybei atsiprašys nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo N. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

2025 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 22.00 val. Ukmergėje, Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 59, N. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., būdamas blaivus (0,00 promilės), vairuodamas automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo pėsčiųjų perėja ėjusios I. R., gimusios (duomenys neskelbtini) m., blaivios (0,00 promilės), ir ją partrenkė. Nukentėjusiajai Ukmergės rajono ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas šlaunikaulio lūžis.

2025 m. balandžio 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, Vilniaus g. 59. Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo. Įvykio vietoje iš kairės ir dešinės pusių yra žibintais apšviesta pėsčiųjų perėja, pažymėta kelio ženklais Nr. 533 ir Nr. 534 bei paženklinta važiuojamoji dalis kelio ženklinimu Nr. 1.13.1 „Zebras“, esanti įkalnės pabaigoje. Kelio apžvelgiamumas geras, kliūčių nėra. Automobilis „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) stovi už pėsčiųjų perėjos dešinėje eismo juostoje galu į miesto centro pusę. Nuo dešinės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto yra 2,1 m, nuo galinės dešinės pusės ašies iki važiuojamosios dalies krašto – 2 m, nuo galinės dešinės pusės ašies iki Vilniaus g. 59 namo link miesto centro – 0,5 m. Padangų pėdsakų ar stabdymo žymių nėra. Tarp eismo juostų prieš ir už pėsčiųjų perėjos įrengta iškili saugumo salelė Nr. 557. Ant automobilio apgadinimų nėra, tačiau ant variklio dangčio virš priekinio kairio žibinto ir priekinio kairio sparno 0,5 x 0,5 m plote matomos braukimo žymės. Pėsčiųjų perėja yra filmuojama miesto vaizdo stebėjimo kamera. Kelio aplinka – atvira vietovė, įkalnės pabaiga, pėsčiųjų perėja apšviesta žibintais: vienas prieš pėsčiųjų perėją dešinėje pusėje, antras – už pėsčiųjų perėjos kairėje pusėje.

2025 m. balandžio 12 d. tyrėjo R. Norinkevičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 22.10 val., patruliuojant kartu su Ukmergės r. PK RS vyresniuoju tyrėju R. Lobinu, iš Vilniaus m. AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog Ukmergėje, Vilniaus g. 62, pėsčiųjų perėjoje automobilis „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią moterį, kuri skundžiasi kojos skausmais. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad Vilniaus g., ties namu Nr. 59, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje minėto automobilio vairuotojas N. R. nesustojo ir nepraleido pėsčiąją I. R., ją kliudė ir sužalojo. Nukentėjusioji sąmonės neprarado, alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARTB-0192 nustatytas 0,00 promilės girtumas. Ji skundėsi kairės kojos skausmais, atvykus GMP brigadai buvo išvežta į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur vėliau diagnozuotas kairės kojos šlaunikaulio lūžis, gydoma ambulatoriškai. Automobilio vairuotojas N. R. taip pat buvo blaivus, alkotesteriu nustatytas 0,00 promilės girtumas. Jis paaiškino, kad važiuodamas apie 35 km/h greičiu, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, žvilgsnį buvo nukreipęs į prietaisų skydelį, o pakėlęs akis pamatė žmogaus siluetą, staigiai stabdė ir bandė išvengti susidūrimo vairą pasukdamas į kairę, tačiau kliudė pėsčiąją. Po eismo įvykio išlipęs iš automobilio priėjo prie nukentėjusiosios ir bandė suteikti pagalbą. Apie įvykį pagalbos centrui 112 pranešė pro šalį važiavusios merginos. Įvykio vieta filmuojama miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykis įformintas, pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. (duomenys neskelbtini)pagal ANK 423 str. 2 d. ir 417 str. 4 d., surinkta eismo įvykio medžiaga Nr. 07-25-9638876.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. nurodė, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 22.00 val. ji ėjo Vilniaus g., Ukmergėje, link prekybos centro „Iki“, ta gatvės puse kur yra Užupio kavinė. Prie kavinės ties pėsčiųjų perėja sustojo, ketindama pereiti į kitą gatvės pusę. Perėja buvo apšviesta, kritulių nebuvo. Liudytoja nurodė, kad ant batų buvo atšvaitas, buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, rankoje laikė didelę batų dėžę. Atėjusi prie perėjos stabtelėjo, pažvelgė į kairę pusę ir pamatė atvažiuojantį automobilį už maždaug 50–70 metrų, ties Vilniaus ir Gruodžio 17-osios g. sankryža, už kurios link Pivonijos mikrorajono tęsiasi kelias. Įvertinusi, kad automobilis yra pakankamai toli, įžengė į perėją, manydama, kad automobilis važiuoja lėtai (apie 30 km/h) ir ji spės pereiti. Jai atrodė, kad automobilis stabdo. Eidama gatve, beveik pasiekus saugumo salelę, pajuto smūgį į kairę pusę, daugiausia į kairį kelį. Po smūgio pramerkusi akis pamatė aplink stovinčius žmones, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti, ar gulėjo ant kelio, ar ant salelės. Pajutusi, kad negali atsikelti, paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Pirmiausia į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, vėliau – GMP brigada, kuri ją apžiūrėjo ir nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje nustatyta, kad eismo įvykio metu ji patyrė kairės kojos šlaunikaulio ir kelio girnelės lūžius, galvos sumušimą, nubrozdinimus bei rankos kraujavimą. Eismo įvykio metu buvo blaivi. Elektroniniu paštu I. R. informavo, kad civilinio ieškinio šioje byloje nereikš.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. R. konstatuoti odos nubroždinimai kairėje plaštakoje bei kairės girnelės ir kairio šlaunikaulio išorinio krumplio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Ukmergės ligoninę 2025 m. balandžio 11 d. Sužalojimai, atsižvelgiant į kaulų lūžius, kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubroždinimų makromorfologinis vaizdas neišsamus, todėl galimybės tiksliai atsakyti į šį klausimą nėra. Kaulų lūžiuose gijimo požymių nenustatyta, todėl tikėtina, kad jie padaryti eismo įvykio metu.

2025 m. balandžio 15 d. vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-12724-25 dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 22.00 val. Ukmergėje, Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 59, N. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., būdamas blaivus (0,00 promilės), vairuodamas automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo pėsčiųjų perėja ėjusios I. R., gimusios (duomenys neskelbtini) m., blaivios (0,00 promilės), ir ją partrenkė. Nukentėjusiajai Ukmergės rajono ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas šlaunikaulio lūžis. Įvykio vieta yra filmuojama miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus įrašus, nustatyta eismo įvykio fiksacija, kuri įrašyta į CD-RW diską ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos.

2025 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas miesto vaizdo stebėjimo kamera, esančia Antakalnio g., Ukmergės mieste, užfiksuotas vaizdo įrašas „K33-1. Antakalnio 360 20250411 220511“, kurio trukmė – 1 min. 19 s. Tarnybinio kompiuterio pagalba paleidus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame matoma apšviesta, kelio ženklais „Pėščiųjų perėja“ paženklinta pėsčiųjų perėja su saugumo salele. Įraše matyti, kaip nuo miesto centro Vilniaus g. link Pivonijos prekybos centro ateina moteris, vilkinti tamsius drabužius, ir sustoja prie pėsčiųjų perėjos ties kavine „Užupio kavinė“. Priėjusi prie perėjos ji stabteli, pasižiūri į kairę pusę ir įžengia į perėją. Eidama per perėją, netoli saugumo salelės, ji kairiąja automobilio priekine dalimi partrenkiama iš miesto centro atvažiuojančio tamsios spalvos automobilio, po ko nukrenta ant salelės. Automobilio vairuotojas sustoja už perėjos, o pėsčioji lieka gulėti ties salele. Iš automobilio išlipa du vyrai, prieina prie pėsčiosios ir bando ją pakelti, tačiau ši lieka sėdėti toje pačioje vietoje, susiėmusi už kairės kojos. Įraše taip pat matyti, kaip prieš pėsčiųjų perėją sustoja dar vienas automobilis, iš kurio išlipa moteris ir eina link pėsčiosios. Priėjusi ji pasilenkia prie nukentėjusiosios. Prie pėsčiosios dar prieina kita moteris ir vyras.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas N. R. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis N. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairuodamas automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis N. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis N. R. sutiko su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimo terminą pratęsti iki 1 (vienerių) metų.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis N. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis N. R. teisiamas pirmą kartą, jis yra baustas administracine tvarka, bet neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų. Kaltinamasis yra dirbantis, nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių. Kaltinamasis N. R. neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo N. R. asmenybę, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dirbantis, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu N. R. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam N. R. skiriamos baudos dydį, jo paties paminėtus turimus finansinius įsipareigojimus, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 6 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo N. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis N. R. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.