Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Gintarui Jankauskui, nuteistajai G. V., gynėjai advokatei Elenai Gylienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-18 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai G. V. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Teikime nurodoma, jog G. V. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2014-04-16, bausmės pabaiga – 2014-08-16 Nuteistajai 2014-04-30 buvo išaiškinta viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, ji sutiko atlikti viešuosius darbus bei išduotas siuntimas atlikti minėtus darbus į Kauno nakvynės namus. G. V. kviečiama į Probacijos tarnybą neatvyko, vengė atlikti teismo paskirtą bausmę, todėl 2014-06-03 buvo įspėta. Po įspėjimo, G. V. ir toliau kviečiama neatvyksta į Probacijos tarnybą. Paskambinusi telefonu į Probacijos tarnybą paaiškino, kad dėl sveikatos problemų negali atlikti paskirtos viešųjų darbų bausmės ir prašo Probacijos tarnybos kreiptis į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į kitą bausmę. Tačiau G. V. raštiško prašymo Probacijos tarnybai nepateikė, nes neatvyko. Pati G. V. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, tą patvirtino ir jos dukra. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis LR BK 46 str. 7 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 45 str. 4 d., siūlo viešųjų darbų bausmę G. V. pakeisti areštu arba bauda.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistoji į Probacijos tarnybą buvo atvykusi du kartus, buvo supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Nuteistoji neatidirbo nei vienos valandos paskirtų viešųjų darbų.

Nuteistoji G. V. teismui paaiškino, kad neatliko viešųjų darbų bausmės, dėl to, kad sirgo. Gydėsi namuose, ligoninėje, serga kepenų ciroze, cukriniu diabetu, epilepsija. Teigia, jog nevengė atlikti viešuosius darbus, pagerėjus sveikatai gali juos atlikti, šiuo metu alkoholio nevartoja. Prašė teismo leisti jai atlikti paskirtus viešuosius darbus.

Gynėja palaikė nuteistosios poziciją ir prašė pratęsti viešųjų darbų terminą. Teismui pateikė medicininius dokumentus, apibūdančius ginamosios sveikatos būklę.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pažymėtina, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu <...> (LR BK 46 str. 7 d.). Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinančių priežasčių.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistoji G. V. buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis (b. l. 64), siuntimą atlikti viešuosius darbus gavo 2014-04-30, tačiau viešųjų darbų dirbti nepradėjo (b. l. 65, 66). Probacijos tarnybai 2014-08-12 paaiškinime nurodė, kad negalėjo atlikti viešųjų darbų, nes sirgo, po to gulėjo ligoninėje, šiuo metu taip pat serga, turi nedarbingumo pažymėjimą. Laikotarpiu, kai reikėjo atlikti viešuosius darbus, blogai jautėsi, gydėsi namuose, tikėjosi, kad pasveiks be gydytojų pagalbos (Probacijos tarnybos atstovo pateiktas paaiškinimas ir medicininiai dokumentai).

Apklausta teismo posėdžio metu nuteistoji G. V. patvirtino, kad teismo paskirtos bausmės – viešųjų darbų per nustatytą 4 mėnesių terminą neatliko, dėl to, jog sirgo, tačiau sveikatai pagerėjus juos atlikti ji sutinka. Pateikė teismui medicinines pažymas, iš kurių matyti, jog G. V. 11 metų serga antro tipo cukralige, vargina epilepsijos priepuoliai, apie 10 metų serga toksine kepenų ciroze. 2014-06-19 – 2014-06-26 gydyta stacionare dėl ryškaus kepenų nepakankamumo su gelta. 2014-06-25 atliktose plaučių rentgenogramose yra aktyvių TBC židinių.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nuteistoji G. V. per teismo nustatytą terminą viešųjų darbų bausmės neatliko dėl objektyvių priežasčių, jos veiksmuose vengimas nenustatytas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu yra atmestinas.

Pažymėtina, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (LR BK 46 str. 6 d.).

Kadangi nuteistoji teismo posėdžio metu prašė teismo pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką, kiti proceso dalyviai tokiam jos prašymui neprieštaravo, Probacijos tarnybos atstovas į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmės atlikimo laikui, atsižvelgiant į teisingumo ir humaniškumo principus, G. V. Kauno apylinkės teismo 2014-03-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės laikas pratęstinas, nurodant, jog viešuosius darbus nuteistoji turi atlikti per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Pratęsti G. V. Kauno apylinkės teismo 2014-03-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės – 4 mėnesių viešųjų darbų atlikimo laiką, įpareigojant ją atlikti viešuosius darbus per 4 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.