Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2019-10-08 · Civilinė byla Nr. e2-8675-233/2019

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-10-08
Bylos Nr.
e2-8675-233/2019
Teisminio proceso Nr.
2-37-3-01219-2019-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irena Stulgienė
Ieškovas
Panevėžio teritorinės ligonių kasos
Atsakovas
N. G.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-8675-233/2019Teisminio proceso Nr.2-37-3-01219-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.2 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 8 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui N. G. dėl 75,17 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui N. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsnių tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau – Panevėžio TLK), vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, kad 2017 m. birželio 16 d. atsakovui N. G. buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių kaina 75,17 Eur. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas buvo draustas iki 2017 m. gegužės 31 d. Privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovą per 2017 m. birželio mėnesį nebuvo sumokėta. N. G. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kainą sudarė: 2017 m. birželio 16 d. VšĮ Rokiškio rajono ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje suteikta stebėjimo paslauga (suaugusiems), paslaugos bazinis įkainis 75,17 balų (LR SAM 2006-12-22 įsakymas Nr. V-1111 bei jo pakeitimai), vieno balo vertė lygi 1,00 Eur (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550 bei jo pakeitimai). Panevėžio TLK sumokėjo asmens sveikatos priežiūros įstaigai 75,17 Eur už N. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Atsakovas, neįvykdęs pareigos laiku sumokėti privalomojo sveikatos draudimo įmoką ir vėliau neatlyginęs PSDF biudžeto išlaidų dėl jam 2017 m. birželio 16 d. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, atliko neteisėtus veiksmus. PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Atsakovo naudos gavimas yra tiesiogiai susijęs su jo įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais, todėl yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovui 2019 m. liepos 11 d. buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, tačiau registruota siunta nebuvo atsiimta pašte. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo 75,17 Eur dydžio žalą PSDF biudžetui.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo į padariusį žalą asmenį turi regreso teisę (atgręžtinio reikalavimo) tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 8 str. 4 dalis numato, kad asmenys, nurodyti šio Įstatymo 6 str. 4 dalyje ir 17 str. 2–11 dalyse (išskyrus draudėjus), šio Įstatymo 9–12 straipsniuose nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vieną mėnesį po to, kai nustoja galioti privalomasis sveikatos draudimas pagal šio Įstatymo 8 str. 1 ir 3 dalis. Ši garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti šio Įstatymo 17 str. nustatyto dydžio įmokas. Jeigu įmokos nesumokamos, asmenys, kuriems tą mėnesį Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, atlygina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Asmenys, nelaikomi apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu pagal šio Įstatymo 6 str. 3 dalį, patys moka asmens sveikatos priežiūros įstaigai už jiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas <...> (Įstatymo 8 str. 5 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdė Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nustatytos pareigos laiku sumokėti privalomojo sveikatos draudimo įmoką ir vėliau neatlygino PSDF biudžeto išlaidų dėl jam 2017 m. birželio 16 d. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, todėl PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovą per 2017 m. birželio mėnesį nebuvo sumokėta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, jis prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 75,17 Eur žalos atlyginimo, padaryto PSDF biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.249, 6.251 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,17 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 17 ct) žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė