Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis E. G. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis, 2013 m. gruodžio 30 d., apie 22¹⁰ val., Plungės m., V. Mačernio gatvėje, turėdamas vairavimo stažą iki dviejų metų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam buvo atimta Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas nežymus (0,29 promilės) girtumo laipsnis, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai buvo stabdomas tarnybiniu automobiliu, paženklintu skiriamaisiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu. Tokiu būdu R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 14, 17 ir 238 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veikos kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį.

R. K. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukimas R. K. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad kai jį stabdė policijos pareigūnai nestojo, nes neturėjo teisių, manė, kad pabėgs.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai: pranešimas dėl R. K. nušalinimo nuo transporto vairavimo, pažyma apie R. K. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad 2013 m. vasario 5 d. jis yra baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2014 m. vasario 4 d., pažyma apie R. K. turimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. K. vairuoto pažymėjimas išduotas 2012 m. rugsėjo 21 d., transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, R. K. blaivumo testas, policijos pareigūno E. G. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas 2013 m. vasario 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo nustatytas girtumas viršijo asmenims, neturintiems dviejų metų vairavimo stažo, nustatytą minimalų 0,2 promilių girtumą, stabdomas nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,2 promilės iki 0,4 promilės). ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai jiems buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą. ATPK 130² straipsnis yra specialus ATPK 126 straipsnio atžvilgiu, kadangi straipsnio sankcija apima vairavimą esant neblaivam ir joje numatyta nuobauda, vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Todėl R. K. patraukus atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, jis būtų nubaustas nepagrįstai. Todėl byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 32 straipsnis). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje ir pakartotinai metų bėgyje, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas ir pakartotinumas yra įtraukti į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį bei laipsnį, kad R. K. nustatytas girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 5 procentų paklaidą, 0,275 nežymiai viršija nustatytą leistiną asmenims, neturintiems dviejų metų vairavimo stažo, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. K. jau ir anksčiau yra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam (2010 m. birželio 8 d. baustas už ATPK 131 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 Lt (devyniasdešimties litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4050 Lt (keturių tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą su transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4050 Lt (keturių tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą R. K. paskirti 4050 Lt (keturių tūkstančių penkiasdešimties litų) baudą su transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje padarymo, nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.