Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. D. ieškinį atsakovei Z. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas Ž. D. ieškinys atsakovei Z. M. dėl 1213,34 Eur turtinės žalos dėl dekoratyvinių augalų sunaikinimo atlyginimo, 5 procentų metinių kompensacinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 364,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (27,00 Eur žyminis mokestis valstybei, 137,19 Eur žalos įvertinimo išlaidos ir 200,00 Eur už advokato pagalbą) priteisimo.

2. 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovei buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovas prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2019 m. pavasarį kaimynė Z. M. (atsakovė), sunaikino ieškovo dekoratyvinius augalus naudodama neprofesionaliam naudojimui skirtus glifosato veikliosios medžiagos turintį herbicidą (aplinkybes nustatė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), tuo padarydama turtinę žalą. Įvykio metu buvo sunaikinti dekoratyviniai augalai : kukmedis – 126,50 Eur vertės, tuja – 94,00 Eur vertės, puskiparisis siūliškas – 48,00 Eur vertės, Lausono puskiparisis 80-100 cm – 20,58 Eur vertės, nutkinis puskiparisis – 49,45 Eur vertės, Lausono puskiparisis 150-170 cm – 105,80 Eur vertės, kadagys kininis – 213,40 Eur vertės, žirniavaisis puskiparisis – 171,35 Eur vertės, tujenis kapoklinis – 114,20 Eur vertės, ir 4 vnt. rododendrų po 14,87 Eur kiekvienas. Iš viso ieškovui padaryta turtinė žala sudaro 1213,34 Eur.

5. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotas specialistas 2019 m. liepos 25 d. Z. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VATZUM-ANR_P-130-2019 (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342 straipsnio 1 dalį, nustatančią atsakomybę už augalų apsaugos reikalavimų pažeidimą, kuriame buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas asmeniui sumokėti 30 Eur baudą, kurį atsakovė gera valia 2019 m. liepos 29 d. įvykdė.

6. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Garliavos medelynas“ atliko žalos vertinimą ir nustatė, kad ieškovui padaryta turtinė žala yra 1213,34 Eur.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti.

8. Teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atsargiai ir rūpestingai, dėl jos neteisėtų veiksmų buvo sunaikinti ieškovo sklype augantys dekoratyviniai augalai, dėl ko ieškovas patyrė 1213,34 Eur turtinę žalą. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad yra visos būtinos atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl atsakovė privalo atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.245 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis), tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius.

9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (atsakovė) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo pareiškimo pateikimo teismui 2019 m. rugsėjo 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovas dėl savo pažeistų interesų gynybos turėjo išlaidų : byloje sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį valstybei, 137,19 Eur už žalos įvertinimą, taip pat ieškovas prašo priteisti jam 200,00 Eur už advokato pagalbą, tačiau šias išlaidas pagrindžiančiame dokumente (2019 m. rugsėjo 19 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT 1009734) nurodyta, kad už advokato paslaugas yra sumokėta 150,00 Eur, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistina 314,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo – Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai: a) 1213,34 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trylika eurų 34 centus) turtinės žalos atlyginimo, b) 5 (penkių) procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir c) 314,19 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 19 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė – Z. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – Ž. D. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.