- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- II-319-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00061-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- V. T.
- Kategorijos
- 8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK pareigūno T. J. 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimų nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal V. T. pareiškimus dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnas T. J. 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25268908347) nutraukė administracinio nusižengimo teiseną Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu dėl nukentėjusiojo V. T. 2025 m. kovo 21 d. pareiškimo, jog 2024 m. balandžio-liepos mėnesių laikotarpiu pareiškėjo namų valdoje sugadintas 36 Eur vertės vandens siurblys, sulaužyta 28 Eur meškerė, išvyniotas 8 Eur vertės valas, galutinai sunaikinta 17 Eur vertės pušelė (administracinė teisena pradėta pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį).
2. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnas T. J. 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25281885472) nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu dėl nukentėjusiojo V. T. 2025 m. liepos 16 d. pareiškimo, jog 2025 m. liepos 1 d. 8 val. tvenkinyje rado įmestą suniokotą 12 Eur vertės skėtį (administracinė teisena pradėta pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį).
3. Pareigūnas abi administracinių nusižengimų teisenas nutraukė konstatavęs, jog nėra duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus, juos padariusius asmenis.
Šalies argumentai
4. Skundu pareiškėjas V. T. prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimus bei įpareigoti policijos pareigūnus atnaujinti tyrimą ir atlikti papildomus veiksmus. Nurodė, jog atliekant administracinių nusižengimų tyrimus nustatyta, jog buvo sugadintas 35 Eur vandens siurblys, 28 Eur meškerė, sunaikintas 8 Eur žvejybinis valas, sulaužytas 12 Eur skėtis, tai yra žalos padarymo faktas nustatytas. Tačiau pareigūnai neištyrė visapusiškai jam priklausančio turto gadinimo aplinkybių, neišnaudojo visų tyrimo priemonių, dėl šių priežasčių nepagrįstai nutraukė tyrimus. (71-72 b. l.)
Atsiliepimas
5. Institucija, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, pateikė atsiliepimą, jog nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti, nurodė, jog tiriant administracinius nusižengimus nebuvo gauta objektyvių duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus ir galimai juos padariusius asmenis, tyrimų metu buvo išnaudotos visos tyrimo galimybės siekiant surinkti objektyvius duomenis apie galimai padarytus nusižengimus, tačiau to nepavyko padaryti. Atsiliepime pažymima, jog pareigūnas, priėmęs procesinį sprendimą, išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė tinkamą sprendimą, todėl skundas neturėtų būti tenkinamas. (79 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje pareiškėjas V. T. skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog yra įsitikinęs, kad visą turtą, dėl kurio kreipėsi į policiją, sunaikino ar sugadino šalia gyvenantis kaimynas P. P., paveiktas savo sutuoktinės R. P.. Pats jis tiesiogiai nematė, kad P. P. tai darytų, bet kitų asmenų, galėjusių sugadinti jo vandens siurblį, sugadinti meškerę, išvynioti valą, sulaužyti skėtį, tiesiog nėra. Kodėl nesikreipė iškart po įvykių (pareiškime dėl vandens siurblio, meškerės, valo gadinimo nurodė, jog tai buvo padaryta 2024 m. pavasarį), V. T. neatsakė, tačiau kaip tokio P. P. elgesio gadinti jam priklausantį turtą motyvą V. T. nurodo galimą kerštą už tai, kad jis nesutiko parduoti P. sodybos, be to, motyvas gali būti ir prieš porą metų vykęs konfliktas, kurio metu jis buvo užpultas P. P. ir jo sutuoktinės R. P.. Į klausimą, ką policijos pareigūnai turėtų ištirti, jeigu sprendimai būtų panaikinti, V. T. neatsakė.
7. Skundas netenkinamas.
8. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
9. Iš pateikto skundo ir su skundu pateiktos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas V. T. į policiją kreipėsi 2025 m. kovo 21 d. pareikšdamas, kad R. P. vairuodama automobilį atbuline eiga sugadino jam priklausantį karutį bei nuvažiavo, tačiau į policiją jis nesikreipė. Pareiškime V. T. taip pat nurodė, jog buvo mechaniškai sugadintas ir jo vandens siurblys, jis matė netoliese vaikščiojantį P. P., rankose laikiusį pailgą daiktą (galimai vamzdį ar kirvį su kotu). Nurodė, jog kažkurį rytą kukurūzų plantacijoje rado numestą perlaužtą teleskopinę meškerę, išvyniotą valą, taip pat rado sunaikintą pušelę. V. T. pareiškime nurodė ir apie prieš jį P. P. panaudotą smurtą, kai šis priėjęs prie jo iš pasalų galimai akmeniu smogė į nugarą ties dešine mente, o atsisukus, gavo akmeniu į veidą. (10-11 b. l.)
10. Pareiškėjas į policiją kreipėsi ir 2025 m. liepos 16 d., pranešė, jog 2025 m. liepos 1 d. rado suniokotą ir į tvenkinį įmestą skėtį, kuris prieš tai buvo pritvirtintas prie terasinės lauko kėdės, manė, jog tai padaryta tyčia, nes tą rytą buvo šiaurės vakarų vėjas ir skėtis niekaip negalėjo atsirasti vandenyje. (38-40 b. l.)
11. Administracinių nusižengimų tyrimo metu policijos pareigūnas T. J. 2025 m. kovo 28 d. apklausė V. T. (14-15 b. l.), surašė P. P. paaiškinimus (17-18, 48-49 b. l.), L. A. paaiškinimus (18-19, 50 b. l.), R. P. paaiškinimą (47-48 b. l.), bendravo su (duomenys neskelbtini), gyventojais G. Š., V. P., B. V. M., R. M. (46 b. l.), tačiau informacijos, susijusios su V. T. nurodytais turto gadinimo atvejais negauta.
12. P. P., R. P. aiškino, jog su V. T. nepalaiko jokių santykių, nevaikšto pas jį į kiemą, nelaužo medžių, nemėto skėčių, nevagia laidų, P. P. piktinosi, kad visi šie V. T. nurodomi faktai prasilenkia su sveiku protu, V. T. nuolat rašo pareiškimus ir kaltina juos nebūtais dalykais. R. P. paaiškinime nurodė, jog nuolatiniai V. T. pareiškimai prasidėjo po to, kai ji iškvietė GMP po to, kai V. T. girtas pjovė medį ir ant jo nukrito pjaunamas medis, V. T. tuomet apkaltino jos sutuoktinį jį sumušus. Kaimynystėje gyvenanti L. A. taip pat aiškino, jog V. T. labai nemėgsta P., jai atsikėlus gyventi prieš 6 metus į (duomenys neskelbtini), sakė, kad jį supa blogi žmonės, patys P. jai minėjo, kad V. T. nuolat kaltina juos kažkuo. Kiti kaimo gyventojai apie santykius tarp V. T. ir P. P. ir N. P. santykius pasakyti nieko negalėjo arba vengė pasakoti.
13. Šios visos administracinių nusižengimų tyrimo aplinkybės patvirtina, jog tyrimai buvo pakankamai išsamūs, apklausti (paaiškinimų ar pokalbių su gyventojais forma) iš esmės visi (duomenys neskelbtini). gyvenantys pilnamečiai asmenys, tačiau nei vienas iš jų netvirtino, kad P. būtų linkę naikinti V. T. turtą, pats to V. T. irgi nenurodė, kad matė, o teiginiai, jog niekas kitas negalėjo be P. to padaryti, ne įrodymas. Be to, 2025 m. kovo 21 d. V. T. pareiškime nurodyti įvykiai buvo 2024 m. pavasarį, tai yra prieš metus iki pareiškimo padarymo, apie įmestą skėtį V. T. informavo tik 2025 m. liepos 16 d., tai yra praėjus 15 d. Praėjus tokiam ilgam laikotarpiui neįmanoma nustatyti, ar V. T. turtas buvo sugadintas, kaip jis buvo sugadintas, ar tai padarė P. P. su R. P., kaip teigė V. T., ar kiti asmenys. Ir pats V. T. atsakyti negalėjo, kokius veiksmus dar turėtų policijos pareigūnai atlikti, jog būtų išaiškinti jo nurodomi turto gadinimo faktai, jeigu tyrimai būtų atnaujinti. Aišku, gal tai ir ne V. T. kompetencija administracinių nusižengimų tyrimas ir jis gali nežinoti, kokius veiksmus policijos pareigūnai turėtų atlikti. Tačiau ir pats teismas nemato jokių objektyvių priežasčių, ką dar galėtų pareigūnai atlikti, kad patvirtintų administracinio nusižengimo faktus ir nustatytų jį padariusius asmenis, ar tiesiog surastų įkalčių, patvirtinančių P. P. ar R. P., kaip nurodo V. T., kaltę.
14. Todėl teismas pripažįsta, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūno T. J. 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teisenas, pradėtas pagal V. T. pareiškimus dėl turto naikinimo, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pagrindo nėra. Atnaujinus tyrimą, kaip to prašo pareiškėjas V. T., nieko naujo nepaaiškės, įrodymų, patvirtinančių P. P. ar R. P. neteistus veiksmus, neatsiras. Antra vertus, pažymima, jog esant tokiems santykiams tarp pareiškėjo V. T. ir R. P. bei P. P., pareiškėjas V. T. turėtų imtis ir kitų veiksmų, kad, pavyzdžiui, techninėmis priemonėmis sodybos teritorijoje būtų užfiksuojamas R. P. ir P. P. elgesys, ar bent tokį elgesį patvirtintų nešališki stebėtojai, galėsiantys paliudyti apie netinkamą P. P. kaimynystėje gyvenančių asmenų elgesį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimus nepakeistus ir pareiškėjo V. T. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.