Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. pateikė melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o būtent:

jis 2023 m. spalio 1 d. 08.32 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK, esančiame Kauno g. 6, Klaipėdoje, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, tyčia pateikė melagingą pareiškimą, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. tarp 21.00 val. ir 22.00 val. Kairių g., Klaipėdoje, trys nepažįstami asmenys pagrobė jam priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko 2023 m. spalio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37842-23, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. spalio 1 d. laikotarpiu nuo 08.46 val. iki 09.41 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas dėl pareiškimo, tyčia melagingai parodė, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. tarp 21.00 val. ir 22.00 val. Kairių g., Klaipėdoje, būnant prie marių automobilyje „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie jo automobiliu „BMW“ privažiavo trys nepažįstami asmenys, vienas jų stumtelėjo rankomis, kitas, stovėjęs už nugaros, suėmė rankomis už pečių, sudavė per kojas ir parvertęs atsisėdo į jo automobilį bei nuvažiavo Klaipėdos kryptimi, taip pagrobiant automobilį.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 1 d. jis atvyko į policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, ir pranešė, kad jį 2023 m. rugsėjo 30 d. tarp 21.00 val. ir 22.00 val. prie Klaipėdos marių užpuolė trys nepažįstami asmenys, jį sumušė ir pavogė jam priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieš apklausą buvo pareigūnų įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau vis tiek apklausos metu pareigūnams nurodė, kad prieš jį buvo įvykdyta nusikalstama veika. Tačiau paskui, kai buvo kviečiamas papildomai apklausai spalio 6 d., jis liudytojo apklausos metu pripažino, kad davė melagingus parodymus ir nurodė teisingas aplinkybes, kaip viskas įvyko. Dėl to, kad davė melagingus parodymus ir pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką nuoširdžiai gailisi, daugiau tai tikrai nepasikartos. Yra dirbantis, prašo esant galimybei paskirti jam už šį nusikaltimą piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2023 m. spalio 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad 2023 m. spalio 1 d. 08.30 val. D. K. buvo išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti ir kad už melagingų parodymų davimą atsako pagal BK 235 straipsnį.

Iš 2023 m. spalio 1 d. pareiškimo turinio matyti, kad D. K., įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, laikotarpiu nuo 08.32 val. iki 08.46 val. pareiškimą priėmusiam pareigūnui nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 30 d., tarp 21.00 val. ir 22.00 val., Kairių g., Klaipėdoje, būnant prie marių ir sėdint automobilyje, prie jo atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo ir priėjo trys nepažįstami asmenys, pradėjo žodiškai prie jo kabinėtis, stumdė, pargriovė ant žemės bei pagrobė nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 eurų. Padaryta bendra turtinė žala – 1 490 eurų. Prašo policijos dėl aukščiau minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. To paties pareigūno 2023 m. spalio 1 d. nuo 08.46 val. iki 09.41 val. atliktos apklausos metu D. K. davė parodymus apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko pas buvusią žmoną A. K. švęsti žmonos sesers vaiko gimtadienį. (<...>) išgėrė tik du butelius alaus. Apie 20.30 val. minėtu automobiliu nuvyko tiesiai į Kairių g., Klaipėdoje, prie marių, nes ten automobilyje ketino nakvoti, kadangi pamiršo užsirezervuoti viešbutį. Tarp 21.00 val. ir 22.00 val., būnant prie marių ir sėdint automobilyje, prie jo privažiavo automobilis „BMW“, trečios serijos, E46 modelio, tamsiai pilkos spalvos sedanas, keturių durų, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo, iš kurio išlipo ir priėjo trys nepažįstami asmenys, kurie pradėjo jį kalbinti, klausė, ką čia veikia ir panašiai. Tuo metu jis stovėjo prie automobilio. Pamatė, kad vienas iš asmenų vaikšto aplink jo automobilį jam už nugaros. Atsisuko pažiūrėti, ką konkrečiai jis daro. Tuo metu asmuo, su kuriuo bendravo, pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis sukinėjasi, o ne žiūri jam į akis, kai kalba su juo. Jam atsisukus atgal, asmuo, su kuriuo bendravo, jį stumtelėjo rankomis, o asmuo, stovėjęs už nugaros, suėmė rankomis jį už pečių ir savo koja sudavė jam per kojas ir apvertė ant žemės. Įvykio metu patyrė momentinį fizinį skausmą, jokių sužalojimų nepatyrė. Iš karto po to asmuo, kuris jį apvertė, atsisėdo į jo automobilį, jį užsikūrė, šalia jo atsisėdo dar vienas asmuo ir visi trys asmenys abiem automobiliais nuvažiavo Klaipėdos kryptimi. Asmuo, pagrobęs jo automobilį, buvo 20-30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų garbanotų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos treningus, pamatęs jį, mano, galėtų atpažinti. Jį pastūmęs asmuo buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo žydros spalvos sportines kelnes ir tamsų treningą su gobtuvu, jo plaukų nurodyti negali dėl gobtuvo, pamatęs galėtų jį atpažinti. Trečias asmuo, kuris nieko nedarė, buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos treningus, jo atpažinti negalėtų. (<...>) Iš karto po įvykio liko įvykio vietoje ir apie 30 minučių laukė, tikėdamasis, kad minėti asmenys tiesiog pajuokavo ir automobilį grąžins. Praėjus 30 minučių išėjo pėsčiomis link Klaipėdos miesto ir pamatė Kairių g. stovintį tralą su geltonais švyturėliais ir policijos automobilį. Jam nespėjus iki jų prieiti, jie nuvažiavo. Eidamas užėjo į Šiaulių g. esantį naktinį barą, jame išgėrė du 50 ml stikliukus degtinės ir 0,5 litro talpos bokalą alaus. (<...>) 2023 m. spalio 1 d., apie 01.00 val. ar 02.00 val., atėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį. Jam patikrino blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus bei liepė ateiti iš ryto ir parašyti pareiškimą. Taip pat su policijos ekipažu liepė nuvykti į įvykio vietą ir parodyti, kur viskas įvyko. Parodė įvykio vietą, policija Statybininkų pr. jį paleido. Prašo policijos dėl aukščiau minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2023 m. spalio 1 d. pareiškimo rezoliucijų matyti, kad pagal D. K. pareiškimą 2023 m. spalio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Iš 2023 m. spalio 5 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad apklaustas kaip liudytojas D. K. parodė, jog anksčiau duotus parodymus prisimena, apie įvykį buvo apklaustas sekmadienį, apie 08.00 val. ryte. Pirminėje apklausoje duoti parodymai yra neteisingi, kadangi norėjo išvengti atsakomybės dėl vairavimo išgėrus, bijojo prarasti teises. 2023 m. rugsėjo 30 d. jo niekas neapiplėšė ir automobilio niekas nevogė. Minėtą dieną iš buvusios žmonos namų Klaipėdoje išvyko apie 21.00 val., buvo išgėręs 3 skardines alaus, alkoholį gėrė nuo 17.00 val. iki 18.00 val., jautėsi gerai, tačiau mano, kad būtų įpūtęs daugiau nei leistina norma. Kadangi yra romantikas, nuvyko prie marių į Kairių gatvę praleisti romantiškai vakarą, išvažiuojant iš posūkio Kairių gatvėje, žvyrkelyje, jį užnešė, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo žvyrkelio, sustojo šalikelėje. Tada išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad automobilio priekinė padanga apytuštė. Vaikštant apie automobilį, pastebėjo policijos švyturėlius, kurie parvažiavo nuo BIG pusės. Tada pradėjo bėgti. Pareigūnai važiavo keliu, o jis bėgo per pievą skersai, kad nesutikti jų. Automobilio neužgesino dėl išsiblaškymo, nes pastebėjo pareigūnus ir norėjo kuo greičiau pabėgti. Pamena, kad pametė batą. Su savimi turėjo vyrišką rankinę, perjuosiamą per juosmenį, kurioje laikė telefoną "iPhone7", piniginę. Visi kiti vertingi daiktai buvo palikti automobilyje. Po maždaug poros valandų sugrįžo į įvykio vietą pažiūrėti, ar yra automobilis. Grįžus į įvykio vietą, pastebėjo, kad automobilio nėra, suprato, kad jis buvo pareigūnų nuvežtas. Tada užpyko ir ėjo į komisariatą aiškintis. Atvykęs į komisariatą, tyrėjui nurodė pirmoje apklausoje papasakotas aplinkybes. Bet visko nespėjus papasakoti pareigūnas patikrino neblaivumą ir pasakė, kad ateitų rašyti pareiškimą ryte. Visas šias aplinkybes sugalvojo eidamas link komisariato. Tada kartu su pareigūnais nuvyko į įvykio vietą, kur jiems nurodė, kurioje vietoje automobilis buvo pavogtas ir kurioje vietoje jis buvo apiplėštas. Tas dvi valandas po įvykio, kai pabėgo nuo automobilio ir kai vėl grįžo į įvykio vietą, visą laiką praleido kebabinėje, kur vartojo alkoholį, išgėrė du alaus tikrai, daugiau neprisimena.

Iš 2023 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrajame pagalbos centre 2023 m. rugsėjo 30 d. 22.00 val. registruoto pranešimo įrašas "2023_09_30_22-00-34_37068017363", kuriame fiksuota kaip skambinęs vyras nurodė, kad ką tik matė, kaip iš Kairių gatvės, Klaipėdoje, poligono kelio, į griovį įlėkė su mašina. Į operatorės klausimą, ar mato kažką, ar sužaloti asmenys, vyras nurodė, kad nėjo, nežiūrėjo, mažytė mašinytė, nieko nežino, spalvos nežino, nes aklina tamsa, tik pamatė šviesas, kad į griovį šoko, ar ten vienas žmogus, nieko negali pasakyti konkrečiai.

Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. vyriausiojo patrulio M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 22.06 val., gavus pranešimą, kad žvyrkelyje link Laistų, už vandenvietės, į griovį įvažiavo automobilis, atvykus nurodytu adresu pastebėtas automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies. Priėjus prie automobilio, asmenų jame nebuvo. Šalia automobilio, ties vairuotojo durelėmis, ant žemės buvo paliktas vyriškas juodos spalvos sportinis batas. Nustatytas automobilio savininkas – D. K., tačiau jo mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Policijos pareigūnams susisiekus su D. K. žmona A. K., ši nurodė, kad kartu su buvusiu vyru šventė sesers gimtadienį ir šis paaiškino, kad namo grįš su taksi, tačiau moteris pastebėjo, kad buvęs sutuoktinis neblaivus sėdo prie jam priklausančio automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Susisiekus su pranešėju K. Š., pastarasis paaiškino, kad važiavo žvyrkeliu ir staiga pamatė, kaip automobilis manevruodamas staigiai pasuko ir nuvažiavo nuo kelio, kas vairavo automobilį, nematė ir kas išlipo iš automobilio, taip nematė. Nei prie automobilio, nei aplinkinėse gatvėse asmenų nepastebėta. Apžiūrėjus automobilį, jame nei dokumentų, nei požymių, kad buvo vartojamas alkoholis, nerasta. Su automobilio savininku nebuvo galimybės susisiekti, todėl automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Klaipėdos r., Šlapšilės kaimą, Gobegiškės g 18. 2023 m. spalio 1 d. 01.49 val. į Klaipėdos AVPK atėjo minėto automobilio savininkas D. K. ir jam alkotesteriu nustatytas 1,23 promilės neblaivumas.

Iš 2023 m. spalio 1 d. vyriausiojo tyrėjo M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 1 d., tikslinant įvykio aplinkybes, nustatė, jog 2023 m. rugsėjo 30 d. 22.05 val. PRĮR užregistruotas pranešimas, jog Kairių g., Klaipėdoje, žvyrkelyje link Laistų, už vandenvietės, į griovį įvažiavo automobilis. Į įvykį reagavo ekipažo "L1118" pareigūnai, kurie dėl įvykio surašė tarnybinį pranešimą ir minėtą automobilį priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. spalio 1 d. 01.49 val. į Klaipėdos AVPK atėjo minėto automobilio savininkas D. K. ir jam alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKA - 0018, patikros sertifikato Nr. 1985877, buvo nustatytas 1,23 promilės neblaivumas. Tyrėjas D. P. kartu su D. K. nuvyko į jo nurodytą įvykio vietą ir atliko įvykio vietos apžiūrą. Vyriausiasis patrulis M. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvykio vietoje, kurioje rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis, prie automobilio vairuotojo durų, ant žemės gulėjo juodos spalvos sportinis batas. D. K. 2023 m. spalio 1 d. būnant policijos komisariate ir atliekant su juo procesinius veiksmus, t. y. asmens apžiūrą, pastebėjo, kad asmuo yra su skirtingais batais, t. y. ant dešinės kojos buvo užmautas juodos spalvos sportinis batas, o ant kairės guminis batas. Asmens paklausus, kodėl jis su skirtingais batais ir kur jo antras sportinis batas, šis nurodė, kad galėjo jį pamesti grumtynių metu arba palikti savo automobilyje, o guminį batą rado eidamas link komisariato prie vieno iš konteinerių. Aplinkybė, jog asmens vienas batas buvo rastas ne jo nurodytoje užpuolimo vietoje ar automobilyje, o prie rasto nuvažiavusio nuo kelio automobilio rodo, jog asmuo galimai pateikė pareiškimą, siekdamas išvengti atsakomybės dėl vairavimo esant neblaiviam ir sukelto eismo įvykio.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. K. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. K. gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas vienu trečdaliu.

Daiktai – saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus – 3 popieriniuose vokuose saugomas mikrodaleles, avalynės pėdsaką ir DNR lytėjimo pėdsaką, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.