Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BIGBANK AS veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-12 pareiškėjas kreipėsi į teismą, kuriuo prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą bei patvirtinti faktą, kad jis reiškia 170,65 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusios palikėjos V. G. įpėdinei V. K..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali atnaujinti šio 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog teismas 2018-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2910-225/2018, atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl to paties dalyko, motyvuodamas, tuo jog pareiškimas neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju palikėjo kreditoriui teisė pareikšti reikalavimą dėl kreditorinio fakto patvirtinimo pasibaigė 2018-06-30. Terminą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo praleido, nes šalino trūkumus, kuriuos teismas nustatė, atsisakydamas priimti pareiškimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas pareikšti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, atnaujinamas.

Pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo teisės fakto patvirtinimo teismui paduodamas ir nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 579 - 582 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2012-10-16 pareiškėjas ir V. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1221229/96ta, pagal kurią pareiškėjas V. G. suteikė 1303,29 Eur kreditą, o pastarasis įsipareigojo grąžinti minėtą kreditą su sutartinėmis palūkanomis pagal sutartyje sudarytą mokėjimo grafiką. 2018-03-15 Plungės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-708-1024/2018 priėmė sprendimą už akių ir priteisė iš skolininko 155,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš prie bylos pridėto gyventojų registro nuorašo matyti, jog skolininkė V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininkės neįvykdytas turtinis įsipareigojimas mirties dieną sudarė 170,65 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto.

Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Nagrinėjamu atveju palikėjos mirties momentas (2018-03-28) laikytinas palikimo atsiradimo laiku (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Iš testamentų registro išrašo matyti, jog 2018-06-26 testamentų registre įregistruotas palikėjos palikimo priėmimo faktas, palikimą Plungės rajono 2-ajame notarų biure priėmė V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) teismui 2018-07-12 pateikė pareiškimą, siekdamas patvirtinti jo reikalavimo teisę į mirusios skolininkės V. G. įpėdinius, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo teisės fakto patvirtinimo tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjos reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditorės reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditorei, sužinojus, kad atsirado palikėjos įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 579 – 582 straipsniais,

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui terminą pareikšti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėjas BIGBANK AS veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, įmonės kodas 301048563, reiškia 170,65 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 65 ct) dydžio turtinį reikalavimą palikėjos V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, V. K. ir Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Ginai Drackienei.

Nutartis neskundžiama.