Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal G. J. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulis A. B. 2009 m. rugsėjo 8 d. G. J. B. surašė nutarimą Nr. M805121 už tai, kad jis tą dieną apie 19 val. 5 min. Vilniuje, Algirdo g. 10, pastatė automobilį „Toyota Land Cruiser“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, neįvykdydamas reikalavimo sumokėti už stovėjimą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 8 p. reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 2 d., padarymą G. J. B. skirta 50 Lt bauda (b. 1. 18).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. maždaug apie 19 val. 5 min. atvyko į Algirdo g. priešais kavinę „Fortas“ ir pastatė automobilį. Kadangi tai buvo zona, kurioje automobilių stovėjimas yra mokamas, tuojau pat išsiuntė žinutę mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), susimokėdamas už parkavimą „raudonojoje“ zonoje. Kadangi negavo patvirtinimo, kad stovėjimas nurodytu laiku yra apmokėtas, tuojau pat telefonu išsiuntė dar vieną žinutę, sumokėdamas už parkavimą antrą kartą, nurodydamas, jog moka už automobilio parkavimą „žaliojoje“ zonoje (tokia ir buvo pažymėta ant gatvėje stovinčių mokėjimo aparatų). Patvirtinimo ir vėl negavo. Kadangi 2009 m. 8 d. 19 val. 15 min. turėjo prasidėti Lietuvos krepšinio rinktinės varžybos, nuėjo į kavinę „Fortas“ jų žiūrėti. Maždaug po 10 minučių per langą pamatė, jog eismo kontrolės darbuotojas blokuoja jo pastatyto automobilio ratą. Tuojau pat išbėgo į lauką ir bandė paaiškinti, kad yra sumokėjęs už stovėjimą, tačiau tikriausiai per klaidą telekomunikacijų bendrovė nėra atsiuntusi patvirtinimo. Atsakingas darbuotojas buvo griežtas ir paaiškino, jog jo skeneris nerodo, kad už šį automobilį būtų sumokėta ir pasiūlė toliau bendrauti su policijos pareigūnu. Šis jam surašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą.

2009 m. 9 d. ryte nurodytu abonento numeriu gavo operatoriaus žinutę - priminimą apie parkavimo apmokėtos trukmės pabaigą. Tuomet tapo akivaizdu, kad įvyko techninė klaida. Užklausus telekomunikacijų bendrovę „Omnitel“ ir jai pateikus išklotinę, paaiškėjo, kad 2009 m. rugsėjo mėn. 8 d. buvo net du kartus sumokėta už automobilio parkavimą: pirmą kartą - 19 val. 5 min. už stovėjimą „raudonojoje“ zonoje, antrą kartą - 19 val. 6 min. už stovėjimą „žaliojoje“ zonoje. Taigi, už automobilio stovėjimą nutarime nurodytu metu buvo sumokėjęs net du kartus, todėl mano, kad nutarimas turėtų būti panaikintas nesant jo veiksmuose kaltės.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

KET 8 p. įtvirtinta, kad Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Lt iki 100 Lt.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

G. J. B. buvo nubaustas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. apie 19 val. 5 min. Vilniuje, Algirdo g. 10, pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, neįvykdydamas reikalavimo sumokėti už stovėjimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jo veiksmuose nėra kaltės elemento, todėl priimtas nutarimas turėtų būti panaikintas. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas tvirtina, kad tokia G. J. B. pozicija yra nepagrįsta.

Visų pirma paminėtina, kad iškart po pažeidimo užfiksavimo G. J. B. neginčijo padaryto pažeidimo - nesumokėjimo už automobilio stovėjimą Algirdo g. 10 (ATPK 262 str. 2 d.). Tai liudija jo parašas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Tuo tarpu skunde jis jau tvirtina, kad už automobilio stovėjimą nutarime nurodytu laiku buvo sumokėjęs išsiunčiant trumpąją žinutę mobiliuoju telefonu. Kadangi pareiškėjas iš pradžių nutarime sutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu, vėlesnė pateiktina versija teismo vertintina kritiškai, nes pareiškėjas, žinodamas jog, jo teigimu, jis mokėjo už stovėjimą Algirdo g. 10, galėjo iškart nesutikti su jam inkriminuojamu pažeidimu. Tokiu atveju jam būtų surašytas pažeidimo protokolas.

Liudytojas A. B. teismo posėdyje patvirtino, kad prietaisas rodė, jog nėra sumokėta už stovėjimą. Byloje nėra duomenų, kad iki pažeidimo nustatymo policijos pareigūnas su pareiškėju būtų konfliktavęs, todėl šiuo atveju nėra pagrindo netikėti pareigūno parodymais ir manyti, kad jis G. J. B. apkalba. Policijos pareigūnas vien dėl savo užimamų pareigų nėra laikomas šališku, suinteresuotu asmeniu, kurio parodymais neturėtų būti tikima.

Iš teismui pateiktos sąskaitos išklotinės (b. l. 5-7) ir UAB „Omnitel“ 2009 m. spalio 16 d. pažymos Nr. 093161 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. 19 val. 5 min. siunčiant trumpąją žinutę buvo sumokėta už automobilio, kurio v. Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimą raudonojoje zonoje 1-ai valandai, o 2009 m. rugsėjo 8 d. 19 val. 6 min. siunčiant trumpąją žinutę buvo sumokėta už automobilio, kurio v. Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimą žaliojoje zonoje 1-ai valandai. Tačiau šie pateikti rašytiniai įrodymai dėl aukščiau išvardintų aplinkybių vienareikšmiškai negali paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos dėl jo kaltės nebuvimo, kadangi mokėjimas už stovėjimą trumpąją žinute galėjo būti atliktas iškart pastebėjus, kad pažeidimą fiksuoja policijos pareigūnas. Tai ir lėmė, jog sutampa nutarime nurodytas pažeidimo laikas ir žinute atlikto apmokėjimo laikas.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobauda, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. G. J. B. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos - pareiškėjui skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Konstatuotina, jog pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 248, 256, 284 str.). Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

G. J. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. M805121, kuriuo G. J. B. paskirta 50 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.