Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui D.Ščerbavičienei, išnagrinėjęs E. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-07-22 Marijampolės Apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Viršininko pavaduotoja B.Akucevičienė priėmė nutarimą, kuriuo E. J. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 171²str.1d. ir paskyrė 1000 litų administracinę baudą už tai, kad jis 2011 07 12, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, neturėdamas naftos produktų įsigijimo dokumentų, gabeno 80 ltr.dyzelinio kuro, pažeisdamas VMI prie LR Finansų ministerijos 2010 02 27 įsakymo Nr.VA-117 IId.12p. reikalavimus. Skirdamas nuobaudą, organas atsižvelgė į lengvinančią aplinkybę-kad prisipažino bei gailisi, bei įš tai, jog pažeidimą padarė moksleivis, neturintis savarankiško uždarbio.

Skundą padavęs E. J. prašo pakeisti Marijampolės AVMI priimtą nutarimą ir, pritaikius LR ATPK 30¹str., neskirti piniginės baudos, o pritaikyti švelnesnę nuobaudą.

E. J. parodė, kad tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl ko prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė dėl to, kad su mama ir nepilnamečiais savo broliais vyko į tolimą kelionę ir nežinojo, jog vežamam dyzeliniam kurui reikia jo įsigijimo dokumentų. Nurodė, nors yra pilnametis, tačiau mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro III-me kurse, dieniniame skyriuje ir pilnai išlaikomas motinos ir patėvio, kurių yra sunki turtinė padėtis ( atitinkamai mamos motinystės pašalpa yra 766,87 lt., patėvio A. K. pajamos yra 885,69 lt. per mėnesį). Pats gauna 100 lt. mokinio stipendiją. Jis neturi jokio kito turto ar pajamų, dėl ko negali sumokėti paskirtos baudos, todėl prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje nuobaudą, t.y. neskirti piniginės baudos.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas D.Ščerbavičienė nurodė, jog E. J. buvo paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertinus tai, jog yra moksleivis bei neturi savarankiškų pajamų. Įvertinus pažeidėjo sunkią turtinę padėtį, mano, kad yra pagrindo taikyti ATPK 30¹str. ir skirti mažesnę, nei numatyta įstatyme minimali, 100 lt. baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Marijampolės AVMI pareigūnas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju E. J. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 171²str.1d. Išnagrinėjęs bylą, įvertinęs atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, atsižvelgdamas į tai, jog pažeidimą padarė pilnametis moksleivis, neturintis savarankiškų pajamų, skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą savo kompetencijos ribose. Dėl LR ATPK 30¹str. taikymo ir sankcionavimo į teismą nesikreipė.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo ( pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog organas ( pareigūnas ), priimdamas nutarimą, teisingai įvertino visas bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog E. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171²str.1d. ( skundą padavęs asmuo pažeidimo fakto ir neginčijo).

Skirdamas nuobaudą organas ( pareigūnas) tinkamai pritaikė LR ATPK 230str., 30²str. administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, kur pasakyta, jog esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama nuo vidurkio: esant lengvinančių atsakomybę aplinkybių-mažinant baudos dydį nuo vidurkio iki minimumo, esant sunkinančių aplinkybių-didinant nuo vidurkio iki maksimumo. Taip pat, įvertino ir skunde nurodytas aplinkybes, jog E. J. yra moksleivis, neturintis savarankiškų pajamų, tačiau nesvarstė LR ATPK 30¹str. taikymo galimybės.

Teismas sprendžia, jog skundą padavusio asmens asmenybė, jo argumentai, kad neturi savarankiškų pajamų bei turto, pakankamų paskirtai baudai sumokėti, nes yra moksleivis ir gauna tik 60 lt. ar 75 lt. mėnesinę stipendiją, ir sunki jo tėvų turtinė padėtis, nes turi du mažamečius brolius, yra vertintini pažeidėjo naudai, kaip ypatingos aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, parenkant E. J. nuobaudą, darytina išvada, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30¹ str. ir paskiriant švelnesnę, nei numatyta sankcijoje minimali, baudą.

Todėl Marijampolės AVMI pareigūno 2011-07-22 nutarimas keistinas ir E. J. pagal LR ATPK 171²str.1d. , pritaikius LR ATPK 30 ¹ str., skirtina mažesnė, nei numatyta įstatyme minimali, bauda, artima minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 5d. , teismas

NUTARĖ:

E. J. skundą tenkinti.

Marijampolės Apskrities VMI 2011-07-22 nutarimą pakeisti ir E. J. už LR ATPK 171²str.1d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius LT ATPK 30¹str., skirti 100 ( vieno šimto ) lt. baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.