Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1516-617/2024, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

R. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas Švenčionių rajono teismo 1990-03-22 nuosprendžiu pagal LR BK 212¹ straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 1 metams, teistas Švenčionių rajono teismo 1991-08-21 nuosprendžiu pagal LR BK 90 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 4 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 1996-06-14 nuosprendžiu pagal LR BK 232² straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2000-09-22 nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2003-07-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių 15 dienų, teistas Vilniaus apygardos teismo 2003-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2003-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007-11-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-09-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2011-02-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, bausmės atliktos, teistumai išnykę, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2024-11-13 apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo keleivinį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas-savininkas J. S., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (2024-11-13 20.12 val.) nustatė jo iškvepiamame ore 2,25 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais R. C. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. C. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. 2024-11-13, kažkur nuo 16-17 val. prie (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio, taisė posūnio J. S. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas buvo. J. buvo namuose. Taisydamas jis turėjo degtinės butelį ir išgėrinėjo po truputį. Išgėrė kokius 250 g. degtinės. Taisydamas pamatė, kad trūksta tepalo mašinoje, sugalvojo, kad nuvažiuos iki degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirks tepalo. Sėdo už vairo ir nuvažiavo. Prie pat degalinės jį sustabdė policija, patikrino jo girtumą, na ir pripūtė tas promiles. Gerai jautėsi, aišku buvo išgėręs. Nepagalvojo kažkaip kad pripūs, netoli jam važiuoti to tepalo reikėjo. Nepagalvojo, kad gali paprašyti, kad kažkas atvežtų tepalo ar jo nuvažiuotų. Važiavo su tuo pačiu automobiliu, kurį taisė. J. buvo namuose, nežinojo, kad jis išvažiavo, nežinojo, kad ir išgėrinėja, nematė, būtų neleidęs važiuot jei būtų matęs. Kvailystę padarė, matyt alkoholis paveikė, blaivus nebūtų sugalvojęs sėsti už vairo ir važiuoti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Sutinka, kad jam už tai būtų skirta bauda, sumokės ją dalimis. Žino, kad vairuoti išgėrus negalima, kad už tai baudžiama, gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. paaiškino, kad keleivinis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, yra jo savininkas ir valdytojas. R. C. yra jo motinos sugyventinis, santykiai su juo normalūs, geri, draugiški. Apie tai, kad R. C. buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus jo automobilį jis sužinojo 2024-11-13 vakare, R. C. jam pats paskambino ir pasakė. Jis supyko, kad R. C. taip neatsakingai pasielgė, išsigando, kad ir jam gali būti už tai kažkokia nuobauda. Kodėl R. C. vairavo neblaivus ir dar neturintis vairuotojo pažymėjimo, nieko negali paaiškinti. Dieną prieš jis su R. C. susitarė, kad pastarasis padės suremontuoti automobilį, nuvaryti jį į servisą. Jis buvo palikęs namuose automobilio raktelius, sutarė, kai galės tai ir užsiims remonto organizavimu. Dėl to, kad R. C. paėmė jo automobilio raktelius ir juo išvažiavo, neturi R. C. jokių pretenzijų. Su kuo ir kokiomis aplinkybėmis R. C. vartojo alkoholį, jis nežino, nieko apie tai paaiškinti negali. Prašo grąžinti jam automobilį, nes jis jam reikalingas asmeniniam naudojimui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.Garbulis paaiškino, kad 2024-11-13, vykdant priemonę neblaivių vairuotojų kontrolę, apie 19.50 val. ties degaline „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas Vilniaus kryptimi Vilniaus gatve važiavęs keleivinis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. C.. Daugiau jokių žmonių automobilyje nebuvo. Patikrinus vartojo blaivumą alkotesteriu pirmu pūtimu 19.53 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antru pūtimu 20.12 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. R. C. su tikrinimo rezultatais sutiko, pripažino, kad vairavo neblaivus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti BODY kameros vaizdo įrašai.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK vyr. tyrėjas V.Garbulis R. C. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0037, patikros Nr. 2196657 (patikra galioja nuo 2024-09-11 iki 2025-03-11): 2024-11-13 19.53 val. – 2,32 promilės, 20.12 val. – 2,25 promilės.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku-valdytoju nurodytas J. S..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“ 1999 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2024 m. lapkričio mėn. buvo 1230 € su PVM.

2024-011-15 nutarimu automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui J. S..

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad R. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis R. C. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokuroras siūlo R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – baudą 90 MGL (4500 €) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę - baudą 60 MGL (3000 €) dydžio. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1230 €.

Kaltinamasis R. C. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau nors ir buvo teistas, bet teistumai yra išnykę, yra baustas administracine tvarka, nedirba, turi neįgalumą, visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,25 prom.), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą. R. C. kaltę padariusi nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. C. vairavo J. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad J. S. buvo žinoma apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „Audi A6“ 1999 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2024 m. lapkričio mėn. buvo 1230 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, R. C. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nors kaltinamasis R. C. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam, atsižvelgiant ir į nustatytą neblaivumo laipsnį) skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnio 1, 3 dalys). 2024-11-14 nutarimu R. C. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2024-11-14.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį bauda 90 MGL (4500 €) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. C. paskirti baudą 60 MGL (3000 €) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 15 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti R. C. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-14; priteisti iš R. C. valstybės naudai automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1230 € (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt €).

R. C. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.