Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

nepilnametis G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis G. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013 m. lapkričio 11 d., laikotarpiu nuo 18 iki 24 val., (duomenys neskelbtini), būdamas lauko virtuvėje, t.y. sugrįžęs pasiimti K. B. krepšio su maisto produktais, pagrobė svetimą turtą t.y. A. B. priklausantį kompiuterį „HP“, kuris gulėjo ant stalo, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1520 Lt turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis G. L. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-12 apie 18 val., jis susitiko su K. B. ir A. B.. Jie visi buvo A. B. lauko virtuvėje, kuri yra prie jos namų. Tuo metu jis pastebėjo, kad lauko virtuvėje ant stalo buvo padėtas nešiojamasis kompiuteris. Jis nežinojo kam priklauso tas kompiuteris. Jie labai trumpai pasėdėjo lauko virtuvėje ir nusprendė išeiti į parduotuvę. Kai jie išėjo, A. užrakino duris su raktu, kuris buvo spynoje, ir paliko spynoje raktą. Nuėję į parduotuvę, jie ten nupirko alaus ir sėdėjo prie parduotuvės gėrė. Vėliau A. B. prie parduotuvės kiosko sutiko kažkokį pažįstamą, jo pavardės nežino ir išėjo su jo, kur nežino. Kai jie kartu su K. išėjo iš parduotuvės, jie ėjo link A. B. namų. Iš lauko virtuvės K. norėjo pasiimti savo maišą su cigaretėm ir sausainiais. Kai atėjo prie A. B. namo lauko virtuvės, K. atrakino duris su raktu, kuris buvo spynoje. Kai užėjo abu į lauko virtuvę, K. paėmė savo maišą, o jis paėmė nešiojamąjį kompiuterį, kuris gulėjo ant stalo, kodėl jis taip pasielgė, jis nežino. Jis nuėjo namo, kompiuterį nunešė namo, nuėjo miegoti. Kitą dieną nuėjo į mokyklą, o kompiuterį laikė namuose. Kompiuteriu jis nesinaudojo, nebuvo jo įjungęs. Taip pat kitą dieną jam paskambino A. ir teiravosi kur kompiuteris, jis pasakė jai, kad nieko nežino. Tą pačią dieną, tai yra 2013-11-12 jis, būdamas kartu su D. M., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), sutiko H., maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, tiksliai nežino jo duomenų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis pasakė H., kad turi nešiojamąjį kompiuterį, kurį pavogė, jis jam pasiūlė šį kompiuterį atiduoti jam, kad jis nuneštų į lombardą ir pardavęs žadėjo su juo pasidalinti. Tuo metu, kai jam H. siūlė atiduoti kompiuterį, D. buvo kartu ir girdėjo tai. Jis nuėjęs namo, pasiėmė kompiuterį ir atidavė H., tuo metu kartu su juo buvo ir D. M.. Sekančią dieną, t. y 2013-11-14 jam H. pasakė, kad jis neturi kompiuterio, nes iš jo policija atėmė, vėliau jis jam paaiškino, kad kompiuterį pardavė kažkam iš (duomenys neskelbtini). J. H. atidavė tik kompiuterį, kadangi kortelę su interneto prieiga pametė eidamas namo miške, kur tiksliai, nežino. H. jis nematė jau apie 3 mėnesius. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kad taip pasielgė, padarytą žalą jis sutinka atlyginti (b.l. 38-40, 44-45).

Be visiško kaltės pripažinimo, nepilnamečio kaltinamojo G. L. kaltė grindžiama tokiais įrodymais: 2013-11-12 A. B. protokolu-pareiškimu, kad 2013-11-11 nuo 18 val. iki 24 val. iš virtuvės buvo pavogtas kompiuteris (b. l. 1) ir jis ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad prieš dvejus metus ji nusipirko nešiojamąjį kompiuterį „HP“ už 1500 Lt. 2013-11-11 vakare, ji buvo namuose. Apie 17.30 val. pas ją atėjo pažįstamas K. B.. Jis yra jos bendradarbis. Jis buvo su pažįstamu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ji jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jie pakvietė ją pasivaikščioti link (duomenys neskelbtini), ji sutiko. K. turėjo su savimi batoną. Jis paprašė jos padėti batoną kur nors, nes jam nusibodo jį su savimi tampyti. Ji batoną padėjo į lauko virtuvę. Jie abudu stovėjo prie lauko virtuvės ir matė jos gulintį kompiuterį. Ji užrakino lauko virtuvės duris su raktu, tačiau raktą paliko duryse. Jie visi trise nuėjo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo 18 val. (duomenys neskelbtini) 19:45 val., jie susitiko su jos vaikinu K. N.. Apie 20 val. jie išsiskirstė. Ji liko su savo vaikinu. Apie 23:30 val., jai paskambino tėvai ir pradėjo klausinėti kur yra jos kompiuteris, nes jo lauko virtuvėje nėra. Ji bandė kalbėti su K. B., kuris jai prisipažino, kad kompiuterį pavogė jo draugas su kuriuo jis tą vakarą buvo atėjęs pas ją. Taip pat, po to, ji sužinojo ir jo vardą, tai yra G. pavardės nežino. Ji bendravo su juo telefonu, tačiau jis jai neprisipažino pavogęs kompiuterį. Neseniai ji gavo jo žinutę, kur jis jai prisipažino įvykdęs vagystę, tik prašė apie tai nepranešti policijai, žadėjo su ja atsiskaityti, todėl ji iš pradžių laukė, kol jis atlygins žalą. Vėliau ji taip pat sužinojo, kad jos kompiuterį G. kažkam atidavė, kad parduotų. Jai padaryta turtinė žala 1520 Lt (b.l. 13-14, 16-17, 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta lauko virtuvė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-15).

Liudytojo K. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-11 apie 17.30 val., jis kartu su pažįstamu G. L. nuėjo pas pažįstamą A. B.. Pakeliui jis buvo užėjęs į parduotuvę, nusipirkti maisto produktų. Vėliau jie atėjo pas A. B., sėdėjo visi kartu pas ją lauko virtuvėje prie namų. Vėliau jie nusprendė nueiti į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), nupirkti alaus. Jis savo maišelį su produktais paliko A. lauko virtuvėje, kad nenešti į parduotuvę. Kai jis buvo A. lauko virtuvėje, jis matė ten ant stalo nešiojamą kompiuterį. Po to jie trise nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Iki 20 val. jie visi tai yra jis, G. ir A. buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Prie parduotuvės A. sutiko savo draugą, kurio duomenų jis nežino ir nusprendė pasilikti ten su juo. Jie su G. nusprendė eiti namo. Prieš einant namo, jie užėjo pasiimti jo maišo su produktais, kuris buvo A. lauko virtuvėje. Kai užėjo į vidų, jis pastebėjo, kad jo maišas su produktais kabėjo prie durų ant sienos. G. irgi buvo užėjęs į vidų. K. G. pamatė kompiuterį ant stalo, jis jam pasakė, kad nori pavogti kompiuterį. Jis pagalvojo, kad jis juokauja, bet jis staiga pasiėmęs kompiuterį nuo stalo, išbėgo iš patalpos. Jis išsigandęs išbėgo irgi. Vėliau jie išsiskirstė, jis nuėjo namo. Kitą dieną, jis skambino G., sakė jam, kad grąžintų kompiuterį A., o jis jam atsakė, kad kompiuterio jis neturi, nes paprašė savo pažįstamo, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, kad kompiuterį priduotų į lombardą (b.l. 24-26).

Liudytojo D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m., tiksliai nepamena kada, bet maždaug apie 10 val., (duomenys neskelbtini), autobuso stotelėje susitiko su G., kuris jam pasakė, kad turi kompiuterį, kurį nori parduoti. Jis pasakė, kad kompiuteris vogtas, kompiuterį jis pavogė iš kaimynės, kurios jis nepažįsta. Stotelėje vaikščiojo H., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino. H. išgirdo, kaip jie kalbėjo su G. ir priėjo prie jų. Jis priėjęs prie jų pasakė, kad žino kam gali parduoti kompiuterį, pardavęs kompiuterį, pasakė, kad pasidalins pinigais. Kai jie buvo stotelėje, G. neturėjo su savimi kompiuterio, kompiuteris buvo pas G. namie. Tą pačią dieną apie 11 val. jie su G. išvažiavo pas jį namo, paėmė kompiuterį, G. paskambino H., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), jie susitiko stotelėje prie G. namų, (duomenys neskelbtini). H. privažiavo su automobiliu, automobilyje buvo daug žmonių, galbūt 4 asmenys, su kokia mašina jis atvažiavo, nepamena, atrodo raudonos spalvos, bet nėra tikras. H. išlipo iš automobilio vienas, priėjo prie jų, paėmė kompiuterį, G. pasakė, kad nori su juo važiuoti kartu, bet jis pasakė, kad nėra automobilyje vietos. H. pasakė, kad nuveš parduoti kompiuterį į (duomenys neskelbtini) kažkokiam žmogui. Atsakydamas į jam užduotą klausimą, ar jis girdėjo, kaip G. sakė H., kad kompiuteris vogtas, jis parodė, kad neprisimena, ar G. jam taip sakė. Vėliau jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, jie kartu su G. sutiko H., jis jiems pasakė, kad jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir atėmė kompiuterį, jokių pinigų jis G. nedavė (b.l. 31-32).

2014-09-12 įpareigojimu-susitarimu tarp nukentėjusiosios A. B. ir įtariamojo G. L. bei jo atstovės G. L. (motina), kuriame nurodyta kad nukentėjusioji neprieštarauja, jog padaryta žala būtų atlyginta dalimis iki 2015-07-30 (b. l. 112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 27-28, 52-53, 54-56, 81-83, 108-109, ).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad nepilnametis G. L. pagrobė A. B. priklausantį kompiuterį „HP“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (b. l. 58), yra baustas administracine tvarka (b. l. 59), mokosi, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, nusikalto būdamas nepilnametis, jo atstovė pagal įstatymą motina G. L. susitarė dėl žalos atlyginimo ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – laisvės apribojimas, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 58-74, 113).

Ieškinys įrodytas bylos medžiaga, todėl priteistini iš kaltinamojo, o nesant jo lėšų ar turto iš jo tėvų, nukentėjusios naudai 1520 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 20-21, 112-113).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 46-47).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nepilnametį G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nepilnamečiui G. L. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis.

Priteisti iš nepilnamečio G. L., o nesant jo lėšų ar turto iš jo tėvų, A. B. 1520 Lt (440 eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.