Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Algirdas Baliulis Administracinė byla Nr. ATP-72-350/2014

2014 m. vasario 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiuo atveju tyrėjai fiksavę pažeidimą teigė, kad jie turėjo informacijos apie (duomenys neskelbtini) name galimai vykdomą nelegalią prekybą kontrabandinėm cigaretėm, todėl asmeniniu automobiliu privažiavę prie minimo namo matė kieme stovinčias ir bendraujančias dvi moteriškes - S. Ž. ir A. L. (R. S. parodymai, nes tyrėjas A. V. nepatvirtino, kad S. Ž. bendravo būtent su A. L.). Pažymi, kad patruliuodami ne tarnybiniu automobiliu pareigūnai pažeidė Aprašo II skyriaus 5 p., kuriame nurodyta, kad apylinkės inspektoriai turi būti aprūpinti tarnybiniu automobiliu, patruliavimas privačiomis transporto priemonėmis tiek šiame, tiek kituose teisės aktuose nenumatytas. Aprašo 28 p. numatyta, kad gavus informacijos apie nelegalų alkoholinių gėrimų gaminimą, prekybą ar kitą neteisėtą veiklą, <...> informacija toliau tikslinama (kaupiama rašytinė informacija, t. y. paaiškinimai ir pan. ). Šiuo atveju jokios rašytinės medžiagos, kad būtų dirbama stebint namą pagal specialią užduotį ar būtų sukaupta kita rašytinė informacija, tarnybiniai pranešimai dėl to, kaip reikalauja Aprašo 28 p. aptarta tvarka, nėra. Todėl pareigūnai įrodymus rinko neteisėtais ir neleistinais būdais.

Pažymėtina ir tai, kad nei tyrėja R. S., nei tyrėjas A. V. nematė, kaip S. Ž. įgijo cigaretes, nematė, ar jos jai buvo perduotos, tačiau nežiūrint į tai, jie S. Ž. galimai padaryto pažeidimo vietoje nesulaikė, į A. L. kiemą nevažiavo, pažeidimo nefiksavo, o nuvažiavę link Liepų gatvės ten laukė S. Ž. apie 10 min., kol ji atėjo ir pas ją buvo rastos ir paimtos cigaretės. Tai sudaro pagrindą abejoti, ar S. Ž. cigaretes, kurias iš jos paėmė policijos pareigūnai, įsigijo būtent iš A. L..

Atkreipia dėmesį, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija neatitinka faktinių aplinkybių, cigarečių paėmimas fiksuotas neatidžiai ir nerūpestingai, nes juose nurodyta, jog pas S. Ž. rasta 10 pakelių cigarečių „NZ", nors poėmio protokole nurodyta, kad paimtos „NZ Gold" cigaretės. Be to R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ji įvykio aplinkybių dėl cigarečių pardavimo tikslinti vyko kartu su S. D., nors tyrėjas S. D. su tyrėja R. S. niekur nevyko, o vietoj jo vyko tyrėjas J. B..

Nurodo, kad Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" pakeitimo 3.1.2. p. fiziniams asmenims leidžiama laikyti iki 20 pakelių cigarečių pakelių nepaženklintų banderolėmis. Šiuo atveju pas S. Ž. buvo rasta 10 pakelių cigarečių, ji minėto įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl pareigūnų ji buvo sustabdyta neteisėtai.

Tyrėja R. S. nagrinėjant bylą paaiškino, kad įvykio dieną stebėti namą sustojo laikotarpyje nuo 11.20 val. iki 11.30 val. tačiau byloje taip pat nustatyta, kad A. L. 11.17 val. sumokėjo už prekes Laisvės g. 59, Ignalinoje esančioje Camelia vaistinėje, po to pakeliui į namus užėjo į Aukštaičių gatvėje esančią dėvėtų rūbų parduotuvę ir parėjo namo. Nors teismas nutarime ir nurodė, kad nuo Laisvės g. 59 namo iki L. gyvenamojo namo yra apie 800 metrų atstumas, tačiau vertinant šias aplinkybes akivaizdu, kad policijos pareigūnai negalėjo nematyti A. L. pareinančios namo per Turistų gatvę, jiems jau pradėjus jos namo stebėjimą. Tačiau teismas neįvertino aplinkybės, kad tyrėjas A. V. paaiškino, kad nematė iš miesto pareinančios A. L..

Tokiu būdu akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi policijos pareigūnė ir kartu su ja dirbęs policijos pareigūnas nesiėmė įstatymų numatytų priemonių, administraciniam teisės pažeidimui būtų tinkamai surinkti faktiniai duomenys, patvirtinantys neabejotiną A. L. kaltumą pardavus cigaretes. O teismas A. L. inkriminuodamas administracinį teisės pažeidimą netinkamai vertino bylos medžiagą, netinkamai motyvavo galimo pažeidimo padarymo faktą, t.y. teismas netinkamai kvalifikavo A. L. galimus veiksmus nenustatęs visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų visumos. Todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantės kaltę patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, pirkėjos S. Ž. rašytinis paaiškinimas. Nors apeliantė teigia, kad pareigūnai netinkamai fiksavo pažeidimą, patruliavo ne tarnybiniu automobiliu, tačiau institucija atsiliepime nurodo, kad policijos pareigūnai R. S. ir A. V., aiškindami šį pažeidimą nevykdė jokio patruliavimo, o dirbo pagal turimą informaciją.

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas įvertinęs įrodymų visumą, konstatavo, kad A. L. kaltė dėl nurodyto pažeidimo yra įrodyta, o A. L. paaiškinimas, kad ji nebuvo sutikusi S. Ž. ir su ja nebendravo yra vertintinas kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas išnagrinėjęs medžiagą neturėjo pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais teisme, kurie yra nuoseklūs atitinka vieni kitus ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnai turėtų suinteresuotumą duoti melagingus paaiškinimus A. L. atžvilgiu ir jai pakenkti. Tokiu būdu institucija sutinka su A. L. skirta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ATPK 163² str. 1 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką <...>. Ši norma blanketinė ir nukreipia į kitus norminius teisės aktus.

Šioje byloje A. L. protokolas surašytas už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, neįsteigusi įmonės ir neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, S. Ž. pardavė 10 pakelių cigarečių NZ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Skunde apeliantė neigia savo kaltę, viso proceso metu nurodo, kad protokole nurodytu metu S. Ž. cigarečių nepardavė, tuo metu namuose nebuvo.

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. L. padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai išvadai, kad A. L. 2013-11-20 apie 12 val., savo namų valdoje, neturėdama atitinkamos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo cigaretėmis.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L. iš esmės buvo surašytas remiantis policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir daiktų paėmimo protokolo duomenimis, S. Ž. paaiškinimu. Tuo tarpu A. L. savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo neigė, paaiškindamas įvykio aplinkybes apylinkės teisme.

Policijos pareigūnai R. S. ir A. V. medžiagoje dėl administracinio teisės pažeidimo esančiuose tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5), nurodė, kad pagal turimą informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) name, Ignalinoje nelegaliai prekiaujama cigaretėmis, 2013-11-20 stebėjo šį namą, matė, kad apie 11.45 val. į šį namą užėjo kaip vėliau nustatyta S. Ž., kurią jie išėjusią iš minėto namo sustabdė šalia esančioje Liepų gatvėje ir jos rankinėje rado 10 pakelių cigarečių. S. Ž. policijos pareigūnams paaiškino, kad cigaretes už 50 litų pirko pas iš matyto pažįstamą pensijinio amžiaus moteriškę Turistų g.. Šie S. Ž. parodymai užfiksuoti paaiškinime, jų teisingumą patvirtina jos pačios ranka darytas įrašas ir parašas ( b.l. 7). Tokias pat aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir apylinkės teisme, nagrinėjant administracinę bylą dėl A. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir daiktų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš 2013-11-20 iš S. Ž. paimta 10 cigarečių pakelių NZ Gold, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors teisme apklausiama liudytoja S. Ž. parodė, kad cigaretes ji pirko ne iš A. L., tačiau šie jos parodymai teismo pagrįstai įvertinti kritiškai, kaip siekimas padėti A. L. išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas priimdamas sprendimą pagrįstai jais nesivadovavo, nes šiuos jos parodymus paneigė policijos pareigūnų parodymai, bei pačios S. Ž. pirminiai parodymai užfiksuoti jos paaiškinime. Be to, liudytoja apklausta policijos pareigūnė R. S. nurodė, kad įvykio dieną matė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įeinančią S. Ž., kurį šio namo kieme bendravo būtent su A. L., abi moteriškes ji žino iš matymo. Duodama paaiškinimą apie rastų ir paimtų cigarečių įsigijimą S. Ž. paaiškino, kad nenori įduoti žmogaus, iš kurio jas įgijo, nors žino, kuriame name šis žmogus gyvena, surašytą paaiškinimą S. Ž. perskaitė ir jį pasirašė ( b.l. 26). Tokiu būdu apeliantės tvirtinimas, kad cigarečių S. Ž. ji nepardavė, atmetamas, kaip prieštaraujantis nustatytų aplinkybių visumai.

Apeliantės skundo teiginiai, kad teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino bylos medžiagą, netinkamai vertino įrodymus, kurie pareigūnų pažeidėjos manymu užfiksuoti netinkamai, pažeidžiant įstatymus, visiškai nepagrįsti.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pastaroji įstatymo nuostata reiškia, kad vertinti, ar tyrimo metu nebuvo padarytas pažeidimas, t.y. ar bylos išnagrinėjimui reikšmingi duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka gali tik teismas, nagrinėjantis bylą iš esmės ir tik teismas turi išimtinę teisę nuspręsti, ar kaltinimas asmeniui yra pagrįstas ir, priklausomai nuo to priimti atitinkamą sprendimą. Tokiu būdu įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, o kiti proceso dalyviai, tarp jų ir pažeidėja, kaip ir šiuo konkrečiu atveju, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jo įrodymų vertinimas teismui nėra privalomas.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, apklausęs visus proceso dalyvius įvertino tiek pažeidėjos skunde nurodytų pareigūnų, tiek pačios pažeidėjos parodymus, bei byloje surinktų duomenų visetą ir pagrįstai A. L. pripažino kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytus ATPK 163² str. 1 d.. Byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad apeliantė neturėdama atitinkamos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais ir S. Ž. pardavė 10 pakelių cigarečių. Teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vien ta aplinkybė, kad apeliantės deklaratyvia nuomone, policijos pareigūnai negalėjo patruliuoti netarnybiniu automobiliu ar nerinko išsamesnės informacijos apie jos daromą pažeidimą, ar tai, kad jie padaryto pažeidimo nefiksavo iš karto po cigarečių perdavimo S. Ž., tai apeliantės kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nepaneigia. Pareigūnų, vykdančių savo profesinę pareigą, kurių veiksmai netenkina apeliantės interesų, nėra pagrindas konstatuoti pastarųjų veiksmų neteisėtumą, be to, nenustatyta, kad jie vykdydami savo funkcijas, būtų atlikę neteisėtus veiksmus, ar pažeidę teisės normas.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o A. L. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.