Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei.

1.1. Tai yra kaltinamasis Z. B., 2022-09-05 apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu sudavė delnu du kartus į viršugalvį savo sutuoktinei V. B., tokiais savo veiksmais sutuoktinei sukeldamas fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis Z. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Su V. B. kartu gyvena daugiau nei du metus, veda bendrą ūkį. Anksčiau jokio smurto šeimoje nebuvo, kildavo tik žodiniai konfliktai. 2022-09-05 kasė bulves. V. su jo tėvu K. buvo namuose, kadangi abu turi problemų su sveikata, jo tėvas vaikšto sunkiai, prastai mato, o V. yra problemos su kojomis, sunkiai vaikšto. Buvo pasiėmęs talkininkų nukasti bulvėms, o V. buvo prašęs, kad padarytų visiems valgyti. Nukasęs bulves parėjo į namus ir virtuvės kambaryje rado savo žmoną V. B. ir tėvuką K. B. neblaivius. Eidamas į miegamojo kambarį, sudavė delnu per viršugalvį, galima sakyti tik palietė plaukus, smūgiai tikrai nebuvo stiprūs. Jei jo žmona V. B. nurodo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tai jis sutinka, prisiima savo kaltę, nes išties sudavė. Labai gailisi, kad taip pasielgė, bet tuo momentu buvo supykęs ant savo sutuoktinės, nes jis darbavosi visą dieną, o ji net valgyti nepataisė ir dar pati prisigėrė (e. b. l. 76-79).

2.2. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2022-09-05 vakare jos vyras Z. B. grįžo į namus neblaivus, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl bulviakasio. Vakare apie 18.00 val., būnant virtuvėje, jos vyras, praeidamas pro šalį, rankos delnu trinktelėjo jai du kartus į galvos sritį, į viršugalvį, tokias veiksmais jai sukeldamas momentinį fizinį skausmą. Vėliau smurto nebenaudojo, o konfliktavo tik žodžiais. Dėl suduotų smūgių ji sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereikš. Su vyru, kai jis negeria, sutaria gerai. Dėl šio įvykio ji savo vyrui atleis ir norės su juo taikytis, pageidauja tik tiek, kad jam būtų išaiškinta, kad muštis negalima ir prie jos nesikabinėtų, namuose netriukšmautų (e. b. l. 36-38).

2.3. Liudytojas K. B. parodė, kad 2022-09-05 jo sūnus Z. B. buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Kiek buvo valandų, nežino, nes akimis mato blogai, sunkiai girdi. Vakare po bulviakasio jo sūnus pradėjo konfliktuoti su savo žmona dėl bulviakasio. Jis pats tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo, kitoje pusėje priešais sėdėjo marti V. B.. Kiek matė, sūnus praeidamas pro savo sutuoktinę vieną kartą rankos delnu jai trinktelėjo į galvos sritį, žodžiais toliau konfliktavo, o paskui išėjo į lauka. Po konflikto marti skambino policijai, o jis, nenorėdamas kištis į sūnaus ir marčios konfliktą, nuėjo atsigulti į lovą, užsiklojo galvą ir daugiau nieko nematė. Anksčiau sūnus su savo žmona yra žodžiu konfliktavę, tačiau kad prieš savo sutuoktinę jo sūnus Z. B. būtų naudojęs fizinį smurtą, nėra matęs ir nežino (e. b. l. 31-33).

2.4. Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota kad V. B. pranešė apie tai, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu Z. B. ir pastarojo tėvu K. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu virtuvėje tarp jos ir sutuoktinio Z. B. kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis kumščiu trenkė jai per pakaušį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 7-14).

2.5. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota (e. b. l. 15-22).

2.6. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022-09-05 23.44 val. Z. B. nustatytas 3,23 promilės girtumas (e. b. l. 49-52).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis Z. B., 2022-09-05 apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V. B., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis Z. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės . Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi Z. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. BK 72² straipsnyje yra nurodyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką savo šeimos narei, jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2022-09-05 23.10 val. iki 2022-09-06 13.09 val. todėl laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę- laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) Z. B. laikinojo sulaikymo dieną – nuo 2022-09-05 23.10 val. iki 2022-09-06 13.09 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti Z. B. baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti Z. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.