Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje registruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-06-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 str. 2 d. 1040 Lt bauda,

2) 2013-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 40 parų arešto, bausmę atlikęs 2014-04-11.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

V. A.

2019 m. sausio 17 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia su ramentu sudavė ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinės rankos riešą nukentėjusiajai I. L., dėl ko jai padarė muštinę žaizdą galvoje bei dešiniojo stipinkaulio lūžimą, sukėlusį nesunkų nukentėjusiosios I. L. sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. V. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sumušęs. Įvykis buvo šių metų sausio 17 dieną, o valandos nepasakysiąs, vakare, jau tamsu buvo. Ji buvęs pas draugą R. Ž., kuris gyvena Gedimino gatvėje, gali būti (duomenys neskelbtini). Pas jį buvęs jis, ir I. su draugu A.buvo užėjusi. Kai jie atėjo, jis jau buvęs ten, o I. su draugu atėjo vakare. Jie gėrė degtinę, pusę litro, gal daugiau išgėrę. Atėjęs pas R. blaivus. Kai atėjo I. dar gėrę, gal dar pusę litro. Ir įvyko konfliktas, buvo apsvaigęs ir sunkiai atsimenantis, bet sumušęs Ingą. Gėrę virtuvėje. R. sunkiai vaikščioja, kojos jam iki pusės atimtos ir jis su ramentais vaikščioja. Į kambarį buvo nuėjusi I. su tuo draugu, o R. sakė nuvesti jį į tą kambarį atsigulti, o ten jie jau buvo atsigulę. K. R. prašė nuvesti jį į kambarį, manę, kad jie jau namo išėję, o jie gulėjo R. lovoje, miegojo ar ką darė nežinantis. Tame kambaryje lova viena. Jie iš pradžių neleido R. atsigulti į lovą, o po to įvyko kivirčas ir leido. Jis sukėlęs kivirčą, nes R. į lovą neleido, liepė ant grindų gultis. Jie sakė taip, o jam tai nepatiko ir sumušęs I.. Mušęs ramentu, jis kampe stovėjo ir paėmęs jį iš ten. Ką tas draugas sakė neprisimenantis, gal ir jis gavo, nežinantis. Nieko nesiekęs mušdamas, gailisi dėl to. Į kur sudavęs neprisimenantis, gailisi. Jo tikslas buvo išmesti juos iš lovos. Išėjo jie iš tos lovos ir jis R. paguldęs. Po to konflikto I. nematęs, tik šiandien čia. Kiek kartų sudavęs neprisimenantis, neskaičiavęs, gal šešis. Padarytus sužalojimus pripažįstantis. Girtumas turėjo įtakos, labai gailisi, atsiprašęs ir atsiprašantis dar. Prieš teismą atsiprašęs, žalos atlyginti neprašė dar. Jis pragyvenantis iš pašalpos, vienas gyvena. Draugas, su kuriuo atėjo I., yra A., o pavardės jis jo nežinantis. Jis teistas du kartus. Vieną kartą pareigūnui kyšį siūlęs kai vežė į policiją, kad paleistų. Baudos nesumokėjęs, pinigų neturėjęs. Antras teistumas už smurtą, sugyventinę buvo sumušęs. Girtumas turi įtakos jo teistumams. Psichiatro, priklausomybės įskaitoje įrašytas nesantis. Reikia užsikoduoti nuo gėrimo, geriantis su pertraukomis, ne ištisai. Nedirbantis metai gal. Po įvykio buvo apklaustas, teisingai viską užrašė. Ateityje daugiau nebus tokių dalykų. D. D., kad nebūtų, žinantis, kad nuo jo viskas priklauso. A. I., ieškinio ji nereiškia, gailisi. Nukentėjusioji nemeluoja, jis visko neprisimenantis, virtuvėje sumušęs. Kodėl jo draugas R. sako, kad kambaryje nežinantis. Virtuvėje įvyko viskas, supykęs kažkaip, degtinė protą sumaišė. Už ką sumušęs nepamenantis. Kaltas, prisipažįstantis. Buvo supykęs, nukentėjusioji nemeluoja, jis kaltas. Gėrę degtinę, susipykę dėl moterų, dėl kitos moters, ne dėl I., susipykę su A.. Išgėręs daug buvęs, gailisi, kad sumušęs I.. Alkoholis sumaišė.(b.l. 116-120) Dėl ko sumušęs L. – išgėręs buvo. Nežinantis kas pasidarė, degtinė suveikė. Priežastis panaudoti smurtą ar buvo, - negerai padaręs. Gal buvo susijaudinęs dėl tos moters, mažu. Buvo piktas ant visų, kad ta moteris jį paliko. Buvau supykęs ant I. L., šnapsas sumaišė. Buvo piktas, kad nuėjo gyventi pas A., buvo taip. Po to neturėjęs draugės, ateity draugausiąs su kokia moterimi, dabar nenorintis. Su nukentėjusiąja kaip – atsiprašęs, susitaikę (b.l.142).

Nukentėjusioji I. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad rugsėjo 17 d. su A. buvę pas ją namuose (duomenys neskelbtini). A. jos pažįstamas, ne draugas, draugo neturinti, jis irgi žmonos neturi. Jis prieš tai gyveno bute Lauko gatvėje, bet baigėsi sutartis ir jam liepė išsikraustyti, ir ji pasiūliusi jam apsistoti laikinai pas ją, nes ji gyvenanti viena. Jis sutiko, prašėsi mėnesiui laiko priimti. Jokių lytinių santykių tarp jų nebuvo, pas ją šeši kambariai ir priėmusi. Jis tik pažįstamas. Vakare paskambino R. Ž. ir pasikvietė ateiti. Ji pasakiusi, kad viena tikrai neisianti, nes tamsu, ir klausiusi A., ar palydėtų ją. Jis sakė, kad neis, nenori, bet po to išprašiusi. Nu ir ėję, ji dar nusipirkusi alaus, nes R. sakė, kad turi butelį, o ji degtinės negerianti, ir A. jai nupirko butelį alaus. Nuvykus pas R. Ž. ten radę ir A., jau įkaušusį. R. tiesiog pasikvietė į svečius, be jokios priežasties, nes jie seni pažįstami, ji su jo drauge senais laikais kartu dirbę. D. R. vienas gyvena. A. pažįstanti seniai, daug metų, santykiai visada buvo geri. Jie per jo draugą buvo pažįstami ir jokių piktumų niekada nebuvo tarp jų, nebuvo susipykę. Nuėjus į butą, ji nusirengusi ir pasikabinusi striukę, A. jai atrodo net nenusirengė ir nuėję virtuvėje atsisėdę. Pasirodo jie ten turėjo kažkokių bendrų reikalų, nes A. buvo nusipirkęs žiedus ir ruošėsi tuoktis su kažkokia R., o A. ją nuo jo nunešė. Tai jie dėl to pradėjo žodžiais kabintis ir sakė, kad tuoj susimuš. Pasakiusi, kad jie nesimuš, nes čia yra butas, ir jie tada susitaikė, bet Vitas visą laiką burbuliavo. Ir po to ji gėrusi alų, jie degtinę ir baigėsi tas butelis, jie dar ten pro šalį eidavo į tualetą koridoriuje, ir A. atsistojęs atsinešė. Bet taip staigiai viskas įvyko, ji net negalvojusi, kad taip gali būti, jis staigiai atlėkė ir traukė jai per galvą su ta lazda. Ta lazda metalinė, gal ramentas, gal ne. Ir jis kai atėjo, ir traukė jai į ,,goželį“. Ji jam sakiusi „ką tu čia darai?“ Pataikė į galvos šoną, į kairės pusės šoną arčiau priekio. Ji jo klaususi ką daro, o jis be jokio sustojimo ją lupo. Tai ji už tos lazdos ėmusi, o jis jai tada su kumščiu per ranką. R. Ž. tada sakė “V. raminkis arba eisi iš čia“, o ji sakiusi, kad tada jie išeisiantys. Ten viskas tokiu greičiu įvyko, kad nežinanti. Ji tik pasistvėrusi striukę iš koridoriaus, A. jį tik pastūmė, ir jie išėję namo. Jos liko ten šalikas, A.kepurė liko, bet jau rovęsi namo. Grįžę namo, A. suvilgė rankšluostį ir uždėjo jai ant makaulės ir sakiusi, kad nusirengsianti ir eisianti miegoti, nes jos bliuskutė ir kelnės buvo kruvinos. Dar pasakiusi, kad ranką skauda, o ten bute nejautusi tos rankos. A. pažiūrėjo ir sakė, kad kvies greitąją, bet ji sakiusi nekviesti, nes išgėrusi ir nenorinti problemų. Bet net nespėjusi nusirengti, o jis jau buvo iškvietęs, atlėkė greitoji, paskui ją ir policija. A. liko namuose, nėjo su ja. Po kelių dienų paskambino jai Ž. ir paklausė kam jam policiją iškvietusi. Pasakiusi, kad ne jam, o V., ir jis buvo tame bute, ir dar klausė, kiek reikia jai sumokėti, kad atleistų, nerašytų pareiškimo. Pasakiusi, kad jai pinigų nereikia, kur juos dėsianti, jai piniginė išraiška nieko nereiškia, nes buvusi sužalota, o už pinigus sveikatos nenusipirksianti. Pareiškimą parašiusi ant rytojaus arba 19 dieną, dabar negalinti pasakyti. Arba 18 arba 19 dieną, gal ant rytojaus. K. A. ją sumušė, tai galvojanti, kad jis pagalvojo, kad A.jos lovos draugas, o A. nuviliojo tą jo būsimą žmoną, tai jis norėjo ją sužaloti. Nežinanti, neturinti jokių prielaidų. Jie pešėsi, o ji gavusi lupti, kas čia per nesąmonė nesuprantanti. Paprasčiausiai jis pergėrė, nes jį radę jau žiauriai įkalusį. K. A. ją mušė, ji sėdėjusi prie stalo, ir A. sėdėjo prie stalo ant tokio žemesnio suoliuko. Ten taip greitai viskas įvyko, kad jis net nesusigaudė kas vyksta, o R. sėdėjo šalia jos, bet gale stalo. Jis viską matė ir supyko ant A., sakė „eisi iš čia.“ O A. nespėjo sureaguoti, bet jei jis būtų spėjęs sureaguoti, tai A. dabar jau būtų nebegyvas, nes karininko kumštis biskį jai atrodo yra svaresnis. Jis nepuolė A.., tik pasakė, kad greičiau einantys, ir ji tik pasiėmusi striukę ir jie per duris greitai išmovę. A. nieko nedarė, jis irgi gėrė su jais. Dėl tos lovos, tai jai atrodo, kad A. su R. susitarė, taip galvojanti. Gal jis tik pradžią atsimena, o kas po to vyko neatsimena. Ji neturinti jokių priežasčių meluoti. Jie jau ruošęsi su A. eiti, nes jos alus baigėsi ir jie butelį baigė, ir iš karto pasidarė ta „zavarucha.“ Ji atsipeikėjusi, tik kai parėjusi namo visa kraujais apskretusi. Kodėl ji turinti būti su A. lovoje, jei pas ją šeši kambariai, namas trijų aukštų, ir ji galinti į bet kurią lovą eiti. Ji su juo paprasčiausiai nuėję į svečius. Ji dabar gyvenanti tuose namuose, mama jau pasimirusi, o tėvas slaugoje guli, ir ji turinti ploto pakankamai, nereikia ieškoti ploto kitur pasimylėjimui. Ji jam atleidusi, atsiprašė, pretenzijų neturinti (b.l.119-120);

Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad santykiai su nukentėjusiąja draugiški, su kaltinamuoju santykiai – jokių, iš matymo pažįstantis, teko su juo susidurti, jokio požiūrio, eilę metų atgal, nieko nebuvo tarp jų. Teko susidurti, buvo bendra moteris pažįstama. Nekonkuravę dėl tos moters, ji buvo draugė jo, paskui jo, vėliau tapo vėl jo. Nesipykdavę su juo. Nuoskaudų jam nebuvo, jam nepriekaištavo. Ž. – niekas jam, du kartus teko susidurti, tarpusavio santykiai – du kartus butelį išgėrę. Jis invalidas, I. L. jį geriau pažinojo negu jis, jie pažįstami. Jis gyvenantis (duomenys neskelbtini)nuomavęsis butą, išsikraustęs į Kybartus. Ten pas L. pora savaičių buvęs, (duomenys neskelbtini), dvi savaites gyvenęs, nuo vidurio gruodžio iki sausio pradžios Draugiškai gyvenę, nespėjęs kur susirasti, draugiškai pasiūlė. Santykiai intymūs su L. ar sieja – ar jis privalantis atsakyti, - nebuvo jokių santykių, asmeniškai jis neviešinantis jų, nesvarbu ar teismas, ar ne teismas. Nebuvo jokių santykių tarp jų. Tą dieną, datos neatsimenantis, galėjo būti sausio 17 d., tamsu buvo, vakaras, su I. L. nuėjęs, kiek supratęs, jis paskambino, jis negirdėjęs to pokalbio, pakvietė į svečius I. L.. Dar prašęs neiti, turėję to alaus, bet moteris gal norėjo pasivaikščioti. Nešęsi alaus 1 ar 2, nuėję pas Ž., radę šitą asmenį. Koks vardas, pavardė – nežinantis, buvo šitas asmuo. Jis buvo išgėręs truputį. Tas asmuo irgi buvo išgėręs. Ž. buvo ar išgėręs, nežinantis. Vyrai turėjo butelį. I. L. gėrė alų, jie degtinę. Kiek kambarių turi, jis nežinantis, buvęs tik virtuvėj, visi buvę. Jie gėrę degtinę, o L. alų gėrė. Išgėrę butelį degtinės, 0,5 litro. Begeriant kaip ir nieko neįvyko. Gal šitas asmuo jautė nuoskaudą dėlto, jis nuoskaudą jautė, nežinantis, kas vyko dėl tos moters. Persimetę kelis žodžius. Jis jos sužalojimą matęs, kai grįžę į (duomenys neskelbtini), – ranką pamatęs, tada ir prablaivėjęs, ranka sutinusi ir šleiva. Jai I. L. pasakė, kad minėtas asmuo smūgiavo į ją. Jis šito neatsimenantis. Ginčas su V. tarpusavy ar buvo dėl moterų, - jei buvo, tai praslydo pro atmintį. Jis nematęs to kraujo. Kai šviesy grįžę, veidas kruvinas, sakė, kad minėtas asmuo sudavė jai kelis kartus lazda, tris ar keturis, jis negalintis pasakyt. Ji sėdėjęs nugara į duris, to momento net nematęs. Virtuvėj įvyko, jie virtuvėje sėdėję, nebent ji į tualetą ėjo. Jis turėjęs galvos traumą, ir nuo degtinės neatsimenantis. Jis nebuvo išėjęs, neatsimenantis to paprasčiausiai. Į kitą kambarį nebuvo nuėjęs pasimylėt su L.. Dingo atmintis, jis jau minėjęs, kad galvos traumą turėjęs, su L.į kambarį nėjęs pasimylėti, svetimose vietose jis nesielgiantis taip. Namuose pas L.grįždavo jos dukra su draugu savaitgaliais, o taip gyvendavę vieni. Kad staigiai užeitų pasimylėti, jis jau per senas (b.l.141-142).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti byloje esantys rašytiniai duomenys:

Protokolas – pareiškimas, kuriame nukentėjusioji I. L. 2019-01-18 12:40---12:59 val. pranešė policijai apie įvykį, bei nurodė, kad 2019-01-17, tikslios valandos pasakyti negalinti, nes dėl buvusio girtumo neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini) buto Nr. nepamenanti, svečiuojantis pas R. Ž., kartu su sugyventiniu A. A., ten buvęs V. A., žodinio konflikto metu, jai ne mažiau 6 kartus metaline lazda sudavė į galvos sritį, ir nemažiau vieną kartą rankos kumščiu sudavė į dešinę ranką, po suduotų smūgių jautusi fizinį skausmą ( b. l. 13);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2019-01-18 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. G., kuriame pranešama, kad 2019-01-17 apie 23.29 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad prieš dvi valandas buvo sumušta pranešėjo sugyventinė I. L. 45 m., galvos trauma, (kraujuoja) ir rankos trauma, sumušė pažįstamas R. Ž., kada buvo svečiuose. Laukia namuose (duomenys neskelbtini)Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)Vilkaviškis buvo surasta neblaivi (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas 2,56 promilių) I. L., kuri sunkiai orientavosi aplinkoje. Įvykio aplinkybes dėstė skirtingai, kad galimai būnant svečiuose J. B. g. (duomenys neskelbtini) neaiškiomis aplinkybėmis išgertuvių metu sužalojo ją V. A.. Toliau bendraujant atsisakė įvardinti galimai ją sumušusį asmenį. Tiksliu nustatyti įvykio vietą bei galimai sumušusį asmenį I. L. įvykio vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų I. L. greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatyta į VšĮ „Vilkaviškio ligoninės" skubios pagalbos skyrių. Po medikų apžiūros I. L. buvo nustatytas dešinės rankos riešo sąnario patinimas, deformacija (b.l.14);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-01-18 16:41---17:00 val. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte, dešinėje pusėje esančios rudos spalvos durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Per rudos spalvos medines duris patenkama į buto vidų, koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į tualetą ir vonią. Toliau sekančios durys yra į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje, prie sienos yra stalas, prie kurio yra kėdės, ant stalo padėta peleninė, puodas. Priešais stalą, kitoje virtuvės pusėje yra šaldytuvas, spintelė, viryklė, virš kabo spintelė su namų apyvokos daiktais, maisto produktais. Virtuvėje prie lango yra dujų balionas ir spintelė. Toliau iš koridoriaus patenkame į kambarį, esantį virtuvės kairėje pusėje. Kambario durys yra rudos spalvos, medinės, po jas patenkame į kambario vidų. Kambario dešinėje pusėje prie sienos yra sofa - lova, kurioje užsiklojęs guli asmuo. Priešais jį yra stalas ant kurio stovi tuščias butelis degtinės, stikliukas, peleninė su nuorūkomis. Toliau už sofos yra spinta. Toliau kambaryje prie lango yra sofa. Kambario dešinėje pusėje prie sienos stovi sekcija, staliukas su TV, spinta. Kambario kairėje pusėje, tik įėjus per duris, kampe yra į sieną atremtas ramentas. Ramentas yra metalinis, pilkos spalvos su juodos spalvos plastikine rankena. Ramento galas yra sulenktas. Ramentas iš įvykio vietos paimtas (b.l.23-30);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš įvykio vietos paimto ramento apžiūra, ir nustatyta, kad ramento ilgis apie 107 cm. Nuo ramento apatinės dalies apie 25 cm. į viršų stebimas ramento linkimas, kuris turėtų eiti tiesiai (b.l.32-37);

Specialisto išvada Nr. G59/2019 (09), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai I. L. nustatytas dešinio stipinkaulio lūžimas, o taip pat muštinė žaizda galvoje, buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2019-01-17 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl stipinkaulio lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiosios gyvybei. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiams, jai esant bet kokioje padėtyje, galėjo pasidaryti pati, jie galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek ramentu, tiek kontaktuojant su kitais, kietų buklų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais. Sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.72, 109)

Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai I. L. 2019-01-17 23:42 val. nustatytas 2,56 promilės neblaivumas (b.l. 44,45);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, ramentas kuris pagal pakvitavimą gražintas saugoti R. Ž. ( b. l. 38).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 138 str.1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Specialisto išvada neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji I. L. buvo sužalota, t.y. jai sulaužytas dešinys stipinkaulis, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l.72, 109). Jos sužalojimas pagrįstai įvertintas kaip nesunkus. Kad ji buvo sužalota, patvirtino ir nukentėjusioji I. L.. K. V. A. prisipažino sužalojęs nesunkiai I. L., ją mušdama ramentu, padarytus sužalojimus pripažįstantis, tačiau negalėjo įvardinti savo veiksmų konkretaus motyvo, nurodydamas, kad viskas įvyko esant visiems neblaiviems, įvykus tarpusavio konfliktui, dėl apsvaigimo sunkiai atsimenantis įvykio detales. Nukentėjusioji patvirtino, kad ją ramentu sumušė kaltinamasis V. A., bei jis jai trenkė kumščiu per ranką. Nukentėjusioji dėl įvykio metu buvusio girtumo negalėjo tiksliai įvardinti jos sužalojimo motyvo, tačiau nurodė, kad vyko žodinis konfliktas tarp kaltinamojo ir liudytojo A. A., į kurį ji pati įsikišusi ir liepusi nesimušti, po ko konfliktui nurimus kaltinamasis liko nepatenkintas ir visą laiką burbuliavo. Liudytojas A. A. patvirtino, kad tarp jo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, o nukentėjusiosios sužalojimą pastebėjęs tik grįžus namo, jam nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis asmuo smūgiavo į ją, jis šito neatsimenantis. In dubio pro rero principas reiškia, kad visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai. Byloje nėra neginčytinų ir vienareikšmiškų duomenų, kad kaltinamasis nukentėjusiąją sužalojo iš chuliganiškų paskatų, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str.1 d.

Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis V. A. nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją I. L., jai suduodamas ne mažiau kaip 6 smūgius ramentu bei kumščiu, bei tokiais veiksmais padarė dešiniojo stipinkaulio lūžimą bei muštinę žaizdą galvoje. Padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 138 str.1 d., bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis V. A., dėl ko jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d, padarymas yra baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. V. A. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis, kadangi padarytas vienas sužalojimas, atitinkantis nesunkaus sveikatos sutrikdymo laipsnį, jis nebuvo pavojingas gyvybei. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis anksčiau 2 kartus teistas už papirkimą bei fizinio skausmo sukėlimą, tačiau tai buvo prieš 6 metus, teistumas nėra neišnykęs tik dėl to, kad laikui nesumokėjęs visos baudos, ji yra išieškoma antstolio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.81.)

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, kitas kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus švelnesnę bausmę - laisvės apribojimą, su jam individualiai parinktais teismo įpareigojimais ir draudimais. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas 1 m. Jam skirtini teismo įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto (BK 48 str. 6 d.1 p.), draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

V. Kiti teismo sprendimai.

Daiktiniai įrodymai – ramentas, kuris pagal pakvitavimą gražintas R. Ž. ( b. l. 38), jam paliktinas visam laikui nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 3 p., 6 d. 1 p., 3 p., 64¹ str., 138 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas);

skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas),

teismo draudimus ir įpareigojimus skirti visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui - 1 (vieneriems) metams,

bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos

V. A. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (šiuo atveju 90 parų arešto) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

Daiktinį įrodymą – ramentą, atiduotą R. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, jam palikti visam laikui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose.