- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-947-896/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03672-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Atsakovas
- N. A., A. K.
- Ieškovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-637-179/2018 pagal ieškovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. A. ir A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. K. ir N. A. vaiko U. K. atžvilgiu ir atsakovei N. A. vaiko A. B. A. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės N. A. kiekvienam vaikui išlaikymą po 80,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį iki jų pilnametystės ir iš atsakovo A. K. priteisti nepilnamečiui U. K. po 100 Eur periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Alytaus vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), Alytuje. Atsakovai N. A. ir A. K. bendrai gyvendami turi du nepilnamečius vaikus: sūnų U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų A. B. A., gim. (duomenys neskelbtini). U. K. tėvas yra atsakovas A. K.. A. B. A. tėvas B. A. yra miręs.Dėl netinkamo atsakovų gyvenimo būdo vaikai yra laikinai apgyvendinti Alytaus vaikų globos namuose ir yra pilnai jos išlaikomi. Atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikų auklėjimu ir išlaikymu. Atsakovai bendrai gyvendami girtauja, veda netinkamą gyvenimo būdą savo vaikų atžvilgiu. Atsakovė N. A. gyvena pas sugyventinį, niekur nedirba.Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovai nurodė, kad jie patys sugeba tinkamai pasirūpinti savo vaikais pagal turimas gyvenimo sąlygas, gali vaikams teikti tinkamą išlaikymą. Teikti savo vaikams pilno išlaikymo neišgali, sutinka mokėti ne didesnį kiekvienam vaikui kaip po 80 Eur išlaikymą, nes oficialiai dirba tik vienas iš atsakovų A. K.. Atsakovai nevengia atlikti tėvų pareigas, alkoholiu nepiktnaudžiauja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pilnai, neterminuotai apribojo motinos valdžią N. A. nepilnamečių vaikų: U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apribojo tėvo valdžią A. K. nepilnamečio sūnaus U. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatė nepilnamečių vaikų: A. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Alytaus vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), Alytuje; priteisė iš N. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: sūnui U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį kiekvienam vaikui po 80,00 Eur periodinių išmokų iki jų pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2017-08-03, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoju paskyrė uzufrukto teise vaikų globos (rūpybos) instituciją; priteisė iš A. K. išlaikymą nepilnamečiam sūnui U. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 100 Eur periodinių išmokų iki vaikas sulauks pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2017-08-03, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoju paskyrė uzufrukto teise vaikų globos (rūpybos) instituciją. Priteisė iš N. A. valstybei 132,60 Eur žyminio mokesčio, iš A. K. valstybei 111,00 Eur žyminio mokesčio, iš N. A. ir A. K. iš kiekvieno valstybei priteisė po 7,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad atsakovų vaikai buvo laikinai apgyvendinti Alytaus vaikų globos namuose, nes Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-15 ir 2017-07-20 įsakymais Nr. DV-301 ir Nr. DV-882 buvo nustatyta laikina globa U. K. ir A. B. A. Alytaus vaikų globos namuose. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė išvadą, kad vaikų tėvams A. K. ir N. A. turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia, nes atsakovai nepilnamečių vaikų U. K. ir A. B. A. atžvilgiu daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, atsakovai vaikais visiškai nesirūpina, neteikia materialinės paramos, nesidomi jų augimu bei sveikata ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Teismas, atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, būtinus minimalius vaiko poreikius, sprendė, kad vienam vaikui nustatytinas išlaikymas ne mažiau kaip po 80–100 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė N. A., atstovaujama advokato Georgijaus Gromovo, prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą ir ieškinį dėl atsakovės neterminuotos valdžios apribojimo jos vaikų U. K. ir A. B. A. atžvilgiu, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo atmesti, spręsti klausimą dėl 132,60 Eur žyminio mokesčio ir 7,48 Eur pašto išlaidų priteisimo valstybei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas netinkamai aiškino CK 3.180 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsakovė tinkamai prižiūriu savo vaikus ir gali užtikrinti jų poreikius. Atsakovė gyvena su draugu A. K., jam priklausančiame 2-jų kambarių bute. Vaikams sudarytos visos sąlygos normaliai gyventi. Atsakovai moka komunalinius mokesčius, alkoholiu nepiktnaudžiavo. A. K. dirba, atsakovų finansinė padėtis leidžia atsakovams užtikrinti jų vaikams būtinas gyvenimo sąlygas. Namuose yra švaru, yra visi vaikams reikalingi daiktai ir maistas. Vaikai yra prižiūrimi, atsakovai rūpinasi jų sveikata, turi galimybę išlaikyti vaikus ir sudaryti jiems palankias sąlygas normaliai gyventi. Atsakovai nevengia atlikti tėvų pareigų, nepiktnaudžiauja tėvų valdžia. Žiauraus elgesio su vaikais nėra. Taip pat jokios žalingos įtakos atsakovai savo elgesiu vaikams nedaro. Byloje nėra nurodyto nei vieno atvejo, kad dėl atsakovų elgesio jų vaikams buvo padaryta ypatinga žala ar jais visiškai nesirūpinama, todėl nėra jokio teisinio pagrindo neterminuotai apriboti atsakovės kaip motinos valdžią. Atsakovė nuo 2015 m. balandžio mėn. jokių administracinių nusižengimų neturėjo. Vaikams yra daug geriau gyventi šeimoje. Valstybė pati pripažįsta, kad vaikų namuose vaikas negali būti parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas A. K. taip pat nėra žiaurus žmogus ar alkoholikas, nėra registruotas jokioje įskaitoje. Atsakovas padeda rūpintis vaikais. Teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei, kadangi atsakovė nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleista.
Ieškovė Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Dėl N. A. ir A. K. girtavimo ir netinkamos nepilnamečių vaikų priežiūros Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-05 įsakymu Nr. DV-633 N. A. įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl motinos N. A. ir jos sugyventinio A. K. girtavimo, galimo smurto vaiko atžvilgiu, mažametis A. B. A. 2013-03-15 buvo paimtas iš šeimos, jam buvo nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose. Mažametis A. B. A. į šeimą buvo grąžintas po to, kai N. A. ir A. K. gimė sūnus U. K.. Tačiau 2014-03-20 A. B. A. ir U. K. buvo paimti iš šeimos, vaikams nustatyta laikinoji globa institucijose, nes motinai N. A. buvo nustatytas 4,45 promilių girtumas, ji negalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais. Nepilnamečiai vaikai buvo apleisti, nešvariais rūbeliais, o A. B. A. teigė, jog 3 paras yra nevalgęs ir nori išvažiuoti iš namų. Tėvams įvykdžius skyriaus nurodytus įsipareigojimus, nepilnamečiai A. B. A. ir U. K. 2014-07-10 buvo grąžinti tėvams. Skyriuje 2015-04-13 gavus pranešimą, kad N. A. ir A. K. girtauja (A. K. nustatytas 0,93 promilių girtumas, o N. A. - 2,36 promilių girtumas), kad tinkamai nesirūpina nepilnamečiais vaikais (mažametis U. K. atrodė apleistas, išblyškęs, netvarkingai aprengtas, A. B. A. pasakojo, kad mama N. A. ir A. K. dažnai girtauja, namuose nebūna maisto. Taip pat minėjo, kad mama dažnai skriaudžia, muša jį ir brolį U. A. teigė nenorintis gyventi su mama ir sutinka gyventi vaikų globos namuose), buvo nuspręsta paimti vaikus iš šeimos ir nustatyti laikinąją globą globos institucijose. Laikinoji globa nepilnamečiams A. B. A. ir U. K. nustatyta 2015-04-13. Būtent aukščiau nurodytos aplinkybės ir paneigia apeliantės N. A. teiginius, jog dėl jos ir A. K. elgesio vaikams nebuvo daroma ypatinga žala. Nepilnamečiai vaikai jau ne kartą buvo paimti iš biologinės šeimos ir į ją grąžinti. Skyriaus darbuotojai ir socialiniai darbuotojai, dirbantys su N. A. šeima, ne kartą buvo patikėję, kad N. A. gali pati auginti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, grąžindami nepilnamečius į biologinę šeimą. Tačiau po kurio laiko nepilnamečiai vaikai ir vėl dėl tėvų netinkamo elgesio buvo apgyventi globos institucijose, jiems nustatyta laikinoji globa. Toks tėvų elgesys daro ypatingai didelę žalą nepilnamečiams vaikams ir yra pagrindas tėvams neterminuotai riboti valdžią.Nepilnamečiams A. B. A. ir U. K. 2015-04-15 nustačius laikinąją globą globos institucijose, tėvai įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti psichologo konsultacijas, bendrauti ir bendradarbiauti su socialinėmis darbuotojomis ir skyriaus valstybės tarnautojais, lankyti nepilnamečius vaikus globos institucijose. N. A. 2015-06-10 priėmė antialkoholio terapiją ilgai veikiančiais vaistais “Torpedo”, tačiau jau 2015-07-23 moteris namuose buvo rasta neblaivi. Pakartotinai N. A. 2016- 09-12 buvo suleisti ilgo poveikio medikamentai nuo alkoholio vartojimo. Medikamentų veikimo trukmė - 12 mėnesių. Tačiau socialinėms darbuotojoms 2016-09-16 lankantis N. A. šeimoje, moteris su A. K. rasti neblaivūs, vyrui nustatytas 2,11 promilių, o moteriai – 2,84 promilių girtumas. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad apeliantė N. A. nuo 2017-06-27 iki 2017-07-25 gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre (dalyvavo Minesotos programoje). Tačiau socialinėms darbuotojoms 2017-07-26 lankantis šeimoje, N. A. rasta neblaivi, atvykus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą. Taip pat yra pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai, kad ir ieškovui pateikus teismui ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, apeliantė N. A. nepakeitė gyvenimo būdo, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, atsisakė lankyti psichologo konsultacijas, dalyvauti anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Nustačius nepilnamečiams vaikams laikinąją globą globos institucijose, nepilnamečių vaikų ilgą laiką nelankė, savo noru išlaikymo neteikė ir šiuo metu neteikia. Apeliantė N. A. dėl šeimoje susidariusios situacijos yra linkusi kaltinti aplinkinius, socialinius darbuotojus, skyriaus darbuotojus, tačiau savo kaltės ji nepripažįsta. Apeliantė N. A. nedirba, yra registruota darbo biržoje, tačiau pastangų susirasti darbą nededa. Šeimoje situacija keistis pradėjo tik tuomet, kai ieškovė Alytaus apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Apeliantės N. A. sūnus L. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu jau yra pilnametis, iki pilnametystės buvo Alytaus vaikų globos namuose, dėl galimo A. K. smurto atsisakė grįžti gyventi į motinos namus (Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-20 įsakymu Nr. DV-159 ir 2015-04-21 įsakymu Nr. DV-323 L. A. buvo nustatyta laikinoji globa Alytaus vaikų globos namuose).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė naujus įrodymus: VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro Socialinio darbo su šeima vertinimą, Pakartotinio šeimos aplankymo aktus, telefoninio pokalbio aktą, Tarnybinį pranešimą dėl iškvietimo. Vadovaujantis su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija pateiktus įrodymus priima į bylą, kadangi jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, sprendžiamas klausimas dėl vaikų teisių, todėl būtina įvertinti esamą padėtį bylos nagrinėjimo metu.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Byloje sprendžiamas ginčas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo teisėtumo.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį (neterminuotai apribodamas tėvų valdžią), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003). Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra N. A., tėvas B. A. yra miręs. Vaiko U. K. tėvai yra N. A. ir A. K.. Atsakovė N. A. 2010 m. lapkričio 5 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Vaikas A. B. A. iš šeimos buvo paimtas 2013 m. kovo 15 d., o 2013 m. rugpjūčio 22 d. grąžintas į šeimą. Vaikai A. B. A. ir U. K. iš šeimos buvo paimti 2014 m. kovo 20 d. Į šeimą vaikai grąžinti 2014 m. liepos 10 d. 2015 m. balandžio 13 d. abu vaikai vėl buvo paimti iš šeimos, jiems buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų paėmimo iš šeimos priežastis – atsakovų girtavimas, nesirūpinimas vaikais, vaiko A. B. A. nusiskundimai gyvenimo sąlygomis. Iki ieškinio padavimo teismui situacija šeimoje negerėjo, pokyčių nebuvo, buvo nustatyti atsakovų pakartotinio alkoholio vartojimo atvejai, atsakovė N. A. nedirba ir neregistruota darbo biržoje, atsakovai išlaikymo vaikams neteikė. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyti atsakovų alkoholio vartojimo atvejai. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, toks atsakovų elgesys ir gyvenimo būdas yra priešingas vaikų interesams, dėl tokio gyvenimo būdo atsakovai nesugeba pasirūpinti vaikais, o tai yra pagrindas tėvų valdžiai apriboti. Be to, nors atsakovė N. A. apeliaciniame skunde teigia, kad A. K. dirba, išlaiko būstą, moka komunalinius mokesčius, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo vaikų paėmimo iš šeimos momento atsakovai prie vaikų išlaikymo neprisidėjo. Toks atsakovų elgesys vertintinas kaip nesirūpinimas vaikais. Nepagrįstais laikytini apeliantės teiginiai, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo jie pakeitė savo gyvenimo būdą. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs apeliantės gyvenimo aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog apeliantės gyvenimo būdas ir aplinka nepasikeitė po to, kai jai buvo laikinai apribota motinos valdžia, t. y. per daugiau kaip du metus apeliantė nepakeitė savo žalingų (amoralių) įpročių, nesiekė pagerinti savo gyvenimo (buities) sąlygų, nesiekė susigrąžinti vaikų į šeimą. N. A. argumentas, kad ji įvykdė visas sąlygas, kurios buvo reikalingos susigrąžinti vaikus, paneigtas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovės veiksmai siekiant įvykdyti įpareigojimus buvo trumpalaikiai, rezultatų nedavė. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nuo 2010 m., kai apeliantė buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, situacija šeimoje nepagerėjo ir duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl darytina išvada, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nustatytas pagrįstai, o vaikų nuolatinės globos nustatymas atitinka jų interesus.Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kurių pagrindu padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės N. A. priteisė 132,60 Eur žyminį mokestį ir 7,84 Eur pašto išlaidas.Vadovaujantis LR CPK 96 straipsnio 4 dalimi, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu N. A. 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos iš N. A. valstybei priteistos nepagrįstai, todėl teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų dalyje patikslintinas.Nėra duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti iš A. K. valstybei 111,00 Eur žyminį mokestį ir 7,48 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.