Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 47 prim str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2002-04-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 45 str. bauda 1250 Lt vadovaujantis LR BK 43 str. 47 prim str., paskirtąją bausmę subendrinti su 2000-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis ir įgyti profesiją su 10 bauda;

2005-05-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, taikyti LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

2005-11-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 184 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šios bausmės dalį pridėti prie 2005-05-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti 2002-04-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2002-11-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir 2003-08-27 nutartimi pakeistą bausmę, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2007-11-08, teistumas neišnykęs,

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, teistas 2007-12-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2009-11-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 4 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. P. ir V. G. 2010-03-21, laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 14:00 val., tiksli valanda nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, kankino G. A. katiną, sukeldami gyvūnui didelį fizinį skausmą ir fizines kančias, t.y. per minėto buto balkoną, esantį penktame namo aukšte, tyčia išmetė katiną, vėliau parnešę atgal katiną į minėtą butą, toliau jį kankino: degino katino plaukus, antakius, ūsus, nudegindami dalį kailio nugaroje ir šone, ūsus ir antakius, po to įkišo katiną į maišą ir abu pasiūbavę į maišą įkištą katiną , vėl tyčia jį išmetė per balkoną iš penkto aukšto ir paliko jį lauke.

D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. kovo 21 d. apie 7 val. su V. G. ir A. A., kurios pavardės nežinojo, atvyko į svečius pas G. A., A. A. draugę. G. A. išėjus į darbą, jie rūkė balkone, kur iš kambario įbėgo kačiukas. V. G. jį paėmė ant rankų ir kačiukas iš jo rankų iškrito iš balkono. Katinas nebuvo įkištas į maišą, V. G. maišą tik turėjo rankose, bet kačiuko į jį nekišo. Katino jie nedegino, katinas buvo iškritęs tik vieną kartą.

V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. kovo 21 d. ryte jie su D. P. buvo svečiuose pas G. A. ir gaudė jos katiną. Pagavęs jį vonioje, jis papurškė jam ant kailio oro gaiviklio ir žiebtuvėliu padegė kailį. Pasijuto svilėsių kvapas ir katinas pabėgo. Tuo metu D. P. balkone rūkė, o jis, paėmęs maišą, gaudė katiną. Jį sugavęs, balkone laikė rankose, tačiau katinas muistėsi ir iškrito pro balkoną ant žemės. Katinas buvo iškritęs tik vieną kartą.

Liudytoja G. A., kurios parodymai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad 2010-03-21 apie 05:00 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo jos draugė A. A., kuri pas ją svečiavosi apie savaitę laiko. Kartu su ja parėjo du vaikinai D. P. ir V. G., jų pavardžių nežino, su jais pažįstama gal tris savaites. Kai jie grįžo, D. P. nuėjo miegoti. Ji su A. A. ir V. G. dar virtuvėje pasikalbėjo, apie 07:00 val. ji išėjo į darbą, palikusi juos namuose. G. A. augina kačiuką, kurį paliko sveiką namie. Apie 14:30-15:00 val. į barą „Brizas“, kuriame ji dirba, atėjo minėti D. P., V. G. ir dar vienas vaikinas Tomas. Bare jie išgėrė po bokalą alaus, po to dėl kažkokios smulkmenos susiginčijo su baro „Brizas“ direktoriumi, po to išėjo. Apie tai, kas įvyko su jos gyvūnu, jie nieko nekalbėjo. Jau vaikinų bare nebebuvo, bet neužilgo, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. A. ir pasakė, kad jos katinas pabėgo, kai jie išėjo parūkyti į koridorių, kažkokie kaimynai pradėjo jį gainiotis. Namie buvęs A. A. 7 mėnesių vaikas pradėjo verkti, ir ji nebegalėjusi ieškoti katino. Dar joms besikalbant telefonu, A. A. pasakė, kad prie durų stovi policija ir ji jų neįleisianti. G. A. liepė įleisti policiją ir pasakė A. A., kad duotų ragelį pareigūnams, nes nori išsiaiškinti, kas atsitiko ir kodėl jie atvyko į jos namus. Policijos pareigūnas telefonu jai pranešė, kad jos katinas buvo išmestas iš penkto aukšto balkono. Telefonu kalbėjo su A. A., prašė, kad A. A. paaiškintų, kas įvyko. A. A. pasakojo tą patį, kad gal kaimynai, kurie gainiojosi kačiuką, jį išmetė. Kai G. A. grįžo iš darbo apie 21:00 val., namie buvo A. A. ir miegojo V. G.. A. A. jį pažadino, kad eitų namo, su V. G. apie kačiuką nieko nekalbėjo, nes tada dar nenumanė, kad V. G. ir D. P. galėjo išmesti jos gyvūną. V. G. su D. P. buvo užėję po to įvykio dar kartą, jie pasakojo jai tą patį, kad jos katinas pabėgo. Apie įvykio aplinkybes sužinojo iš policijos pareigūnų, kai rašė paaiškinimą, tada ir sužinojo, kad jos kačiukas gyvūnų prieglaudoje. Sekančią dieną nuvažiavo ir jį pasiėmė. Kai pasiėmė, kačiuko kailis buvo lopais nudegintas, antakiai nudeginti, ūsai nudeginti, jeigu neapsirinka, pusė dešinės ausytės buvo nukirpta. Dabar kačiukas jau atsigavęs, tik ausytės pusė telikę. Kai ji sužinojo apie tai, ką D. P. ir V. G. padarė jos kačiukui, nutraukė su jais bendravimą, nebeturi noro bendrauti ir su A. A., bet telefonu dar pasikalba. Ji labai pergyveno dėl savo gyvūno. Kai galvojo, kad jis pabėgęs, ėjo jo ieškoti, bet dėl patirtos moralinės žalos nukentėjusia neprašo pripažinti, nes nenori jokių reikalų daugiau turėti su minėtais vaikinais (b.l. 15-16 ).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2010 kovo 21 d. ryte, G. A. ruošiantis išeiti į darbą, atėjo D. P. ir V. G., jie atsinešė sidro, jį gėrė virtuvėje. G. A., pabendravusi su jais, išėjo į darbą, V. G. ir D. P. liko jos bute. Ji kambaryje migdė sūnų, gulėjo nusisukusi ir kas vyko kambaryje gerai nematė, tačiau matė, kaip jie gaudė katiną, o po to jį išsinešė į balkoną ir suprato, kad išmetė. Po to jį vėl parsinešė. Ką jie darė katinui, ji nematė, tačiau jautė svilinamų plaukų kvapą Tuo metu D. P. buvo su katinu vonioje, o V. G. prie atidarytų vonios durų. Abu garsiai juokėsi. Po to V. G. nuėjo į balkoną ir nusinešė žalią maišą, kuriame buvo katinas, o jam iš paskos nuėjo D. P. Abu besijuokdami ir laikydami vienas už vienos rankenos, kitas už kitos, pasiūbavo maišą, kuriame buvo kačiukas ir išmetė jį iš penkto aukšto. Po to abu išėjo. Netrukus atvažiavo policija, tačiau ji pasakė, kad kačiukas pabėgo. Tik iškviesta į policiją ji papasakojo tiesą.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2010 kovo 21 d. apie 12:00 val. būdama svečiuose pas savo kaimynę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), išėjusi į balkoną matė, kaip į Taikos pr. 50, penkto aukšto balkoną išėjo du jauno amžiaus vyriškiai. Vienas vyriškis iš jų laikė polietileninį maišelį, o antrasis į tą maišą įkišo kačiuką ir pasiūbavę tą maišą išmetė. Balkone stovėjusi mergina kartu su tais vyrais garsiai juokėsi. Ji iškvietė policiją, o su jais nuėjusi matė, kad katinas visas drebėjo, jo ausytė buvo kruvina ir kailis nudegęs.

Liudytoja O. D. parodė, kad 2010-03-21 apie 11:30 val. pas ją į namus atėjo kaimynė G. M., jos kartu išėjo į jos buto balkoną ir matė, kas vyksta Taikos pr. 50-ojo namo penkto aukšto balkone. Ten išėję du jauni vyriškiai, paėmę žalios spalvos medžiaginį maišelį, įdėjo jį katiną ir numetė jį iš penkto aukšto balkono. Numestas katinas išlindo iš maišo ir palindo po balkonu. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Vienas iš vaikinų išėjęs į lauką, toliau nuspardė išmestus buities reikmenis, o antrasis iš balkono šaukė, kad paimtų tą maišą, kuriame buvo išmestas kačiukas. Atvažiavę policijos pareigūnai nerado katinėlio ir išvažiavo, tada G. M. dar kartą paskambino policijai.

Liudytojas R. V., kurio parodymai, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad 2010-03-21 apie 15:00 val. jai paskambino darbuotojas iš bendrojo pagalbos centro, pranešdamas apie tai, kad prie Taikos pr. 50-ojo namo, Klaipėdos mieste, yra katinas, kurį kažkas išmetė iš penkto šio namo aukšto. Tą dieną jis budėjo, nuvyko į nurodytą vietą apie 15:10 val. Po Taikos pr. 50-ojo namo balkonu iš Taikos prospekto pusės aptiko katiną. Jis buvo tamsiai rainas su baltomis dėmėmis. Katino ūsai buvo apdeginti, taip pat dalis kailio nugaroje ir šone. Katinas buvo išsigandęs, kai norėjo jį paimti, jis šnypštė, nebandė bėgti, todėl nesuprato, ar gyvūnas šlubuoja. Jis katiną nuvežė į veterinarijos kliniką, esančią Jūreivių g. 9, Klaipėdoje, kur jį apžiūrėjo veterinarijos gydytoja. Gydytoja nustatė, kad nudegintas kailis, ūsai, kitų sužalojimų nerado. Po apžiūros katiną nuvežė į gyvūnų globos namus „5 Pėdutės“. Kai atvyko į įvykio vietą, jokių asmenų šalia katino nebuvo, niekas nepaaiškino, kas atsitiko katinui (b.l. 37-38).

Iš 2010-03-24 gyvūno apžiūros akto matyti, kad 2010-03-21 į veterinarijos kliniką pristatytas baltai rainos spalvos katinas, gyvūnui nudeginti ūsai, antakiai, dalis kūno nugaroje ir šone (b.l. 8).

Iš 2010-03-25 UAB „Aumura“ direktorės R. I. paaiškinimo matyti, kad 2010-03-21 apie 15.30 val. UAB „Aumura“ darbuotojas R. V. į veterinarijos kliniką atvežė baltai-rainą katiną, aptiktą Taikos pr. prie 50-ojo namo, Klaipėdoje, katinas buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad katinui apdegę ūsai ir antakiai, dalis kailio nugaroje ir šone, kitų klinikinių pakitimų, lūžių nenustatyta. 2010-03-24 šis katinas išvežtas į gyvūnų globos namus „Penkios pėdutės“ (b.l. 9).

Iš 2010-04-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad G. A. iš nuotraukų atpažino V. G. ir D. P., kaip jos bute buvusius ir apklausoje paminėtus V. G. ir D. P. (b.l. 17-20, 21-25).

Iš VšĮ „5 pėdutės“ pranešimo matyti, kad 2010-03-24 iš UAB „Aumura“ priimtas katinas nusvilusiu kailiu ir ūsais buvo kastruotas ir pažymėtas ausies kraštelio nukirpimu (b.l. 11).

Kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes nėra nuoseklūs- ikiteisminio tyrimo metu jie neigė kankinę katiną, parodė, kad buvo bute, tačiau išvyko dar iki įvykio ir jame iki vakaro nebuvo, o apie katino kankinimą sužinojo tik iš reportažo per TV ( b.l..43-45,52-53), o teisme jie pripažino, jog niekur išvykę nebuvo, V. G. deginęs katinui kailį, tačiau abu teigė, jog katinas iš balkono iškrito pats. Tokia kaltinamųjų pozicija rodo, jog jie siekdami išvengti atsakomybės, sąmoningai klaidina teismą.

Liudytojų G. A., A. A., G. M., O. D. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jų parodymai esminėse detalėse sutampa ir yra iš esmės nuoseklūs. Šios liudytojos paneigė kaltinamųjų parodymus, jog katinas pro balkoną iškrito pats.

Liudytojos A. A. paaiškinimas apie jos bandymą po įvykio nuslėpti tikrąsias jo aplinkybes yra logiškas ir tai nesumenkina kitų jos parodymų apie kaltinamųjų padarytus veiksmus .Ji kategoriškai teigė, kad tuo metu, kai iš vonios pasklido svilinamo kailio kvapas, ten buvo abu kaltinamieji – D. P. viduje, o V. G. prie atidarų durų, kas paneigia V. G. parodymus, kad jis vienas degino katinui kailį, o D. P. tuo metu rūkė balkone. Ši liudytoja taip pat parodė, kad katinas iš balkono buvo išmestas du kartus.

Aukščiau aptarti bylos duomenys- tai liudytojų G. A., A. A., G. M., O. D. parodymai, gyvūno apžiūros aktas, asmenų atpažinimo pagal nuotrauką protokolai leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamieji D. P. ir V. G. bendrais veiksmais 2010-03-21 apie 12 val. bute (duomenys neskelbtini), kankino gyvūną - G. A. katiną.

Teisme surinkti duomenys rodo, kad kaltinamųjų veiksmai nebuvo visai identiški, tačiau šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad abu kaltinamieji veikė suderintais veiksmai, turėdami bendrą nusikalstamą sumanymą ir jį realizavo suderintais veiksmais, todėl jie pripažintini bendravykdytojais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. P. ir V. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 310 str. kvalifikaciją, nes jie savo veiksmais gyvūnui sukelė dideles kančias.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį , veikos motyvus, pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų D. P. ir V. G. nusikalstama veika laikoma nesunkiu nusikaltimu, jie savo veiksmais pasikėsino į visuomenėje priimtinas dorovės ir moralės normas, elgėsi tyčia.

Kaltinamieji yra teisti, D. P. teistumas nėra išnykęs, o V. G. nusikalto būdamas lygtinai paleistu iš pataisos namų, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

V. G. buvo registruotas darbo biržoje, bylos nagrinėjimo metu jis įsidarbino, darbdavys jį apibūdino teigiamai. Duomenų, kad jis būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nepateikta.

Aukščiau aptartos aplinkybės sąlygoja vienos iš griežčiausių sankcijoje numatytų bausmės rūšių - arešto bausmės V. G. paskyrimą.

D. P. skirtinos bausmės rūšį, be aukščiau aptartų aplinkybių apsprendžia ir tai, kad jis anksčiau skirtą bausmę yra atlikęs, duomenų, kad būtų padaręs ir kitų teisės pažeidimų negauta, jis parodė, kad turi darbą ir reguliariai važinėja dirbti į Latviją. Teismo skirtą baudą yra sumokėjęs savanoriškai, todėl netikėti tuo, kad jis turi darbą , nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes D. P. skirtina švelnesnė bausmės rūšis-bauda.

Liudytoja A. A. pateikė teismui prašymą apmokėti jai kelionės į teismo posėdį išlaidas -80 litų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų kaltinamųjų-D. P. ir V. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,301-303, 307 str.

NUSPRENDŽIA:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir paskirti jam bausmę- 30 MGL , t.y. 3900 litų baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir paskirti jam bausmę- 50 parų arešto .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1p. , 64 str. 1,3 dalimis šią bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę- 1 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo , vykdant šį nuosprendį, dienos.

Pripažinti liudytojos A. A. kelionės į teismo posėdį išlaidas -80 Lt.-proceso išlaidomis priteisti jas lygiomis dalimis iš D. P. ir V. G..

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos

teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.