Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., jo atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovui Viktorui Benkui, nukentėjusiajam G. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-15 nutarimo Nr. 10N-3552325-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė R. Levišauskaitė surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-3448553-13 dėl to, kad A. D. 2013-10-25 apie 15.39 val., Verkių g. 50, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininkas Š. Oleknavičius 2013-11-15 nutarimu Nr. 10N-3552325-13 A. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. bei paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą.

A. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-15 nutarimą Nr. 10N-3552325-13 ir nutraukti bylą jo atžvilgiu. Skunde nurodo, kad ginčijamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas vadovaujantis išimtinai suinteresuotų asmenų papildytais parodymais, netyrus bylai reikšmingų aplinkybių, nevisapusiškai ir nepilnai vertinant bylose esančius įrodymus. Nurodė, jog 2013-10-25 apie 15.00 val. Vilniuje, Verkių g. 50, buvo pastatęs savo automobilį „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), po kurio laiko šalia jo automobilio privažiavo ir sustojo automobilis „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažinėdamas iš aikštelės jis važiavo tiesiai pro automobilį „Renault“ atbuline eiga, iš dešinio šono paliko 50-70 cm tarpą ir automobilio „Renault Twingo“ nekliudė. Iš eismo įvykio vietos schemos akivaizdžiai matyti, kad automobilis „VW Touran“ išvažinėdamas iš kiemo atbulomis objektyviai negalėjo kliudyti stovinčio automobilio „Renault Twingo“, nes atgal buvo išvažiuota tiesiai, nesukiojant vairo, neapsisukant vietoje (apsisukimas neįmanomas dėl šalia iš kairės pusės stovinčios tinklinės tvoros ir metalinių konteinerių). Pareiškėjas pakartotinai važiavo į eismo įvykio vietą ir pagal policijos pareigūnų nubraižytą schemą, panaudodamas kitą lengvąjį automobilį, bandė pakartoti neva buvusį eismo įvykį, dar kartą įsitiko, kad jo automobilis važiuodamas tiesiai atbuline eiga objektyviai negalėjo apgadinti automobilio „Renault Twingo“, nebent jis būtų apsisukinėjęs. UAB „EMP“ pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad jo automobilis „VW Touran“ išvažiavo iš kiemo tiesiai, niekur nesisukiodamas ir nieko neapgadindamas. Be to, jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai neišdėstyta pažeidimo esmė, jokių įrodymų, kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti pažeidimą, nėra užfiksuota. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų padaręs veiksmus, kurie būtų įvardijami kaip važiavimas atbulomis, nepalikus tarpo iš šono ir kliudžius kitą automobilį.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame prašo netenkinti A. D. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdyba palaiko pareigūno Š. Oleknavičiaus 2013-11-15 priimtą nutarimą. Pareigūnas, vadovaudamasis LR ATPK 248, 256-257, 280, 284 str. 1 d. nuostatomis ir atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą konstatavo, kad A. D. 2013-10-25 apie 15.39 val. Verkių g. 50, Vilniuje, pažeidė KET 132 p. ir padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. Pareigūnas Š. Oleknavičius nutarimo dėstomojoje dalyje nurodė motyvus, kuriais jis vadovavosi apkaltindamas A. D. dėl eismo įvykio. Vilniaus apsk. VPK KPV šiuos motyvus palaiko. (b.l. 33).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais, bylą A. D. atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja R. L. teismo posėdyje nurodė, kad protokolą surašė remdamasi turimais įrodymais, t.y. bendrojo pagalbos centro pranešimu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, piliečių paaiškinimais, automobilių apžiūros protokolais. Bylos lapuose 12-13, 15 yra jos darytos nuotraukos, 14 lape G. B. pateiktos nuotraukos. Šias nuotraukas ji darė, kai sustatinėjo automobilius. Automobilio „Renault Twingo“ nuotraukos yra 12 lape, šiame lape 3-oje ir 4-oje nuotraukose yra užfiksuoti šio automobilio apgadinimai. 3 nuotraukoje nurodytas sugadinimų aukštis, 52 cm., 58-59 cm., 4 nuotraukoje - 52, 60 cm. Už kitų pareigūnų ar piliečių darytas nuotraukas ji neatsako, tiesiog jos yra dedamos prie bylos medžiagos. B.l. 15 nuotraukoje Nr. 3 matosi, kad automobilis „Volkswagen“ apgadino kitą automobilį priekine dalimi, dešiniu šonu. Ten buvo seni apgadinimai ir ryšium su tuo ten nebuvo akivaizdžių apgadinimų, jokių įlenkimų toje vietoje nebuvo. Kontaktas įvyko konkrečiai bamperio šonu, atskirti, kur yra seni, o kur yra nauji apgadinimai, jie negali, nėra ekspertai. Sustatymo metu A. D. teigė, kad apgadinimai buvo iš seniau. Po susidūrimo su „Renault Twingo“ apgadinimai negalėjo būti labai ryškūs. Ant automobilio „Volkswagen“ nėra įrėžimo žymių, ten vos matomas įbrėžimas. Realiai buvo apgadintas kairysis galinis ratas. Kai rašo apgadinimus, turi tarnybinius pranešimus, pareigūnų jau neklausinėja. Konkreti „Volkswagen“ vieta, kuria jis kontaktavo su automobiliu „Renault Twingo“, yra priekinis dešinysis šonas. Sutinka, kad nuotraukų kokybė yra prasta, bet sustatinėjant automobilius aikštelėje viskas buvo labai gražiai matoma, apgadinimų aukštis 50-69 cm. Yra pažymėta nuotraukoje Nr. 8, 15 lape. Joje yra išskirtas įbrėžimas, kontaktas nebuvo stiprus ir galimai nejuntamas, akivaizdžių, ryškių apgadinimų nėra. 15 b.l 8-oje nuotraukoje, kur apibrėžta, yra apgadinimai iš seniau, netiriamoji eismo įvykio pasekmė. Ant senų apgadinimų, galimai atsirado vos vos apgadinimai po kontakto su „Renault Twingo“, bet realiai tie apgadinimai negalėjo būti žymūs, nes atsižvelgiant į tai, kas padaryta su „Renaul Twingo“, ten negalėjo atsirasti dideli įbrėžimai, įvykio metu buvo drėgna, šlapia ir galimai net lijo. Aukštis apibrėžimo 56-60 cm.. Moldingas nėra išsikišęs, sparno arka yra beveik vienodai išsikišusi su „moldingu“, kaip matyti iš nuotraukos. Kai darė nuotraukas Kelių policijoje, dažų likučių nebuvo. Vaizdo įrašas nebuvo reikalautas, nes nebuvo tokių duomenų, kad yra vaizdo įrašas šioje byloje. (b.l. 61-62)

Nukentėjusysis G. B. teismo posėdyje patvirtino pagarsintą savo rašytinį paaiškinimą, paaiškino, kad jis buvo atvažiavęs į metalo supirktuvę, jam atvažiavus baltos spalvos automobilis jau stovėjo priekiu į sieną. Vienas automobilis stovėjo įstrižai, kitas tiesiai. Jo automobilis stovėjo įstrižai. Kai atėjo prie savo automobilio, matėsi įbrėžimas, švieži dažai. Sugadinimas buvo ant galinės arkos ir ant rato. Jis pamatė nuvažiuojantį baltą automobilį, bandė jį vytis. Paskutinį kartą matė savo neapgadintą automobilį, kai įlipo į jį kieme. Jei prie supirktuvių įvažiuojama priekiu, ten apsisukti neįmanoma, reikia išvažiuoti atbulam apie 100 metrų, ten siaura vieta. Jis nematė pats, kaip išvažiavo tas automobilis, kai išėjo, jis jau buvo nuvažiavęs. Tos vietos, kur buvo jo automobilio sugadinimas, jis nelietė, nevalė, nieko nedarė. Be žmonos jo automobilyje dar buvo 17 metų sūnus. Pamatęs įbrėžimą, jis paklausė žmonos, kas nutiko, žmona jam pasakė, kad ką tik pravažiavo automobilis, jis pradėjo bėgti, bebėgdamas pamatė link Verkių gatvės sukantį automobilį, jis nuėjo į supirktuvę ir paklausė, ar jie turi kamerą. Jam pasakė, kad jokių įrašų nedaro, tada jis paskambino 112. Jis suprato, kad kliudė būtent tas automobilis, nes jokių kitų automobilių nebuvo. Nuotraukoje Nr. 1 yra būtent tas įbrėžimas. Jis baltas, nes tai automobilio gruntas.

Liudytoja J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jie stovėjo prie metalo supirktuvės, balta mašina išvažinėjo atbula, pasigirdo garsas kaip metalo į metalą. Ji susiejo jį su metalo pjovimu, kadangi buvo prie metalo supirktuvės. Kai tas automobilis važiavo, ji dar pagalvojo, kad jis neišsuks, po to nekreipė į jį dėmesio. Iš karto ji nepagalvojo, kad jis galėjo įvažiuoti į jų automobilį, tačiau atėjęs vyras pasakė, kad įvažiavo į mašiną. Kai girdėjo tą garsą, ji buvo automobilio viduje. Be garso automobilis dar nežymiai susiūbavo. Tas automobilis kaip važiavo, taip važiavo, nesustojo ir į priekį nepadavė. Nuo garso iki kol atėjo vyras, praėjo labai nedaug laiko. Tas automobilis jau nuvažinėjo. Ji matė tik vieną žmogų kitame automobilyje. Tas automobilis neapsisukinėjo, išvažiavo atbulas. Prie supirktuvės jie buvo dviese. Automobilis stovėjo galu, bet kaip konkrečiai, dabar neatsimena. Konkrečios balto automobilio išvažiavimo trajektorijos neprisimena, žino, kad jis išvažiavo galu, neapsisukinėjo. Neprisimena, ar rašė SMS, kai buvo įvykis. Pagarsinus jos rašytinį paaiškinimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Ten automobiliui apsisukinėti nėra vietos. Vyras pamatė automobilio numerį, nes jis nebuvo toli nuvažiavęs.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad vaizdo įrašas leidžia daryti išvadą, jog kontakto tarp išvardintų automobilių nebuvo ir negalėjo būti. Dėl ko kilo sugadinimai, matėsi, todėl palieka spręsti teismo nuožiūra.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 132 p. reikalavimą.

KET 132 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė turto sugadinimą, t.y, tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje numatytų pasekmių turi būti priežastinis ryšys. A. D. ginčija savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodydamas, kad važiuodamas pro stovintį automobilį „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jis judėjo tiesia trajektorija, tarp abiejų automobilių buvo pakankamas tarpas prasilenkti ir jam išvažiuojant iš eismo įvykio vietos bei judant tiesiai, tarp automobilių jokio kontakto nebuvo.

Tyrėjos išvada, kad automobilis „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „Renault Twingo“, jį kliudė, iš esmės paremtas liudytojos J. B., nukentėjusiojo G. B. paaiškinimais ir ant automobilių rastais ir sulygintais apgadinimais. G. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2013-10-25 apie 15.25 val. jis pastatė automobilį „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), Verkių g. 50, Vilniuje, vidiniame kieme, išėjęs iš pastato pamatė, kad kairės pusės galinio sparno arka apie 5 cm. įbraukta. Kaip paaiškino teisme, jis iš žmonos paaiškinimų nusprendė, kad jo automobilį kliudė šalia stovėjęs ir išvažiavęs baltas automobilis, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo žmona liudytoja J. B. paaiškinime nurodė, kad jai sėdint automobilyje „Renault Twingo“ ant galinės sėdynės, atbulas išvažinėjo baltas automobilis ir sujudėjo jos automobilis bei ji išgirdo duslų garsą (b.l. 10). Teismo posėdyje ji patikslino, kad garsas buvo kaip metalo į metalą, tačiau jis susiliejo su metalo dirbtuvės garsais.

Policijos pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog jiems atvykus į įvykio vietą, liudytoja paaiškino, jog nuvažiuojantis baltos spalvos automobilis apsisukinėjo ir prisilietė prie stovinčio automobilio „Renault“. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad automobilis „VW“ neapsisukinėjo, o tiesiog išvažiavo atbulas. Tai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad jis važiavo iš parkavimosi vietos atbulas tiesiai. Eismo įvykio vietos schema ir vaizdo įrašas, A. D. pateiktos aikštelės nuotraukos patvirtina, kad apsisukinėti aikštelėje nebuvo vietos. Šis neatitikimas įrodo, kad liudytoja galėjo subjektyviai suvokti automobilio manevravimo aplinkybes.

Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Renault Twingo“ įbrėžtas užpakalinis kairės pusės sparnas, o būtent baltas įbrėžimas ant rato arkos, aukštis 52-56 cm (b.l. 7-8, 12), transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), lenktas ir brėžtas priekinis dešinės pusės sparnas, brėžtas priekinio bamperio dešinės pusės šonas, aukštis 52-67 cm.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė UAB „EMP recycling“ stovėjimo aikštelės vaizdo kamera darytą 2013-10-25 vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti atvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas paneigia liudytojos nurodytą aplinkybę, kad pravažiuojant automobiliui „VW Touran“ sujudėjo automobilis „Renault“. Matyti, kaip jis išvažiuoja laisvai, nestabtelėdamas ir netrūkčiodamas, jam išvažiavus į tą patį atsilaisvinusį tarpą laisvai įvažiuoja kitas automobilis. (b.l. 32)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo automobilyje yra įrengti atstumo davikliai, tačiau jam pravažiuojant pro automobilį „Renault“ jie nesignalizavo.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, liudytojų paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai, todėl teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad būtent A. D., judėdamas atbulas automobiliu „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pro stovintį automobilį „Renault Twingo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jį kliudė ir paliko ant automobilio „Renault“ aptiktus įbrėžimus, neatmestina galimybė, kad minėtas rastas įbrėžimas paliktas paties nukentėjusiojo veiksmų, nes vaizdo įraše užfiksuota, kaip automobilio „Renault“ vairuotojas apžiūrėjęs automobilį spiria į kairės pusės galinio rato sritį. Konstatuotina, kad A. D. pripažintas kaltu pažeidęs KET 132 p. ir padaręs LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą nepagrįstai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-15 nutarimas Nr. 10N-3552325-1312 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje LR ATPK 127 str. 2 d. įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-15 nutarimą Nr. 10N-3552325-13, kuriuo A. D. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta 150 Lt bauda, ir administracinės bylos teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2014 m. balandžio 10 d.