- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- 1-254-733/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03725-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- A. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis - registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), penkiolika kartų teistas, paskutinį kartą teistas 2018-11-07 nuosprendžiu, pakeistu 2019-02-28 apeliacinės instancijos nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis bei BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2020-07-24 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022-01-31, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius J. J. į veidą, taip nukentėjusiajam J. J. padarė poodinę kraujosruvą smakro kairėje, muštinę žaizdą lūpoje, trijų dantų išmušimą ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 170-173, 176-181 b. l.), kad 2022-01-31, vakare, jis, būdamas išgėręs alkoholio, ir grįždamas iš mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) sen., automobiliu užsuko pas draugą T. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerio nežino. Alkoholį vartojo ir pas T. G.. Tačiau pastarasis, nenorėdamas pyktis su savo žmona, kuri turėjo netrukus grįžti, jį nuvedė pas savo kaimyną J. J., kurį tada matė pirmą kartą, o pats išėjo. Nuėjus pas T. G. kaimyną, alkoholį gėrė keturiese: jis, J. J. ir dar du nepažįstami vyrai. Išgertuvių metu priešais sėdėjęs J. J. kažką jam pasakė ir kelis kartus nestipriai jam timptelėjo už peties, dėl ko šį perspėjo to nedaryti, bet kadangi pastarasis nesiliovė jį tampęs, todėl dešinės rankos kumščiu trenkė šiam gal du kartus į veidą, kad šis jo netampytų. Smūgių sudavimo metu į tarpą tarp jo ir J. J. niekas iš sugėrovų nestojo. J. J. jam atgal netrenkė, niekuo nesiskundė. Po smūgio nematė iškritusių J. J. dantų, bent to neprisimena. Be to, tvirtina, kad dėl sunkaus girtumo visų įvykio aplinkybių, tame tarpe konflikto kilimo pradžios ir eigos, neprisimena. Taip pat neprisimena, kas vyko po to, tik žino, kad jie toliau gėrė alkoholį ir jis liko nakvoti T. G. kieme, savo automobilyje „Opel Zafira“. Vėliau sužinojo, kad jis išmušė J. J. dantis. Dėl nusikaltimo, kurio padarymui įtakos turėjo išgertas alkoholis, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo J. J. atsiprašė, pažadėjo atlyginti pastarajam padarytą žalą.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis J. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-01-31, apie 22 val., nuėjo pas kaimyną R. R., su kuriuo gėrė alkoholį. Po to užėjo automobiliu atvažiavęs nepažįstamas vyras, kuris prisėdęs su jais taip pat gėrė alkoholį. Išgertuvių metu nepažįstamasis nieko nesakęs kumščiu trenkė 2-3 kartus jam į veidą, dėl ko jam ištino lūpa, išmušė tris dantis, pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Jis atsistojo ir išėjo į namo. Grįžęs namo savo sužalojimo aplinkybes papasakojo sūnui M., kuris iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jis nenorėjo rašyti pareiškimo dėl jo sužalojimo, bet išsiblaivęs persigalvojo ir policijai pateikė minėtą pareiškimą. Vėliau savo išmuštus tris dantis jis rado R. R. bute. Dėl sužalojimo pas specialistus nesikreipė, byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (1 t., 27-37, 45, 46 b. l.).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARCK-0056 panaudojimo registracijos žurnalo ir jo priedo – patikros sertifikato kopijų matyti, kad 2022-02-01, 01 val. 06 min. J. J. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, kurio jis neginčija (1 t., 97-99 b. l.).
Iš 2021-02-01 asmens apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog ant J. J. veido matosi kraujosruva smakro kairėje pusėje, žaizda lūpos vidinėje dalyje, nėra priekinių apatinių dantų. J. J. delne rodo tris dantis, kurie, pasak nukentėjusiojo, buvo išmušti. Po apžiūros trys dantys pagal pakvitavimą grąžinti J. J. (1 t., 76-83 b. l.).
Iš 2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Klaipėdos valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas R. P., apžiūrėjęs nukentėjusiojo J. J. medicininę dokumentaciją - 2022-02-01 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ID 2220009962 kopiją ir 2022-02-01 asmens apžiūros protokolą su priedu – fotolentele, nustatė, jog J. J. buvo konstatuota poodinė kraujosruva smakro kairėje, muštinė žaizda lūpoje (nenurodant kurioje), 3 dantų išmušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių, kietų bukų daiktų kategorijai priskirtu daiktu ar įrankiu, iki apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, t. y. 2022-02-01, iki 01 val. 39 min. Dėl trijų dantų netekimo J. J. prarado 10 proc. bendro darbingumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 73-75 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. iš jam pateiktų penkių nuotraukų pagal individualius asmens požymius atpažino A. G., kaip asmenį, kuris 2022-01-31, apie 22 val., R. R. bute, jam kumščiu sudavė smūgius į veidą ir išmušė dantis (1 t., 84-90 b. l.).
Liudytojas M. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-02-01, apie 00 val., į namus grįžo neblaivus tėvas J. J., kuris virtuvėje spjaudėsi krauju. Paklausus kas nutiko, tėvas pasakojo, jog šiam būnant pas R. R. bute, atėjo T. G. su tėvui nepažįstamu draugu, kuris išgertuvių metu užpykęs kumščiu trenkė tėvui į veidą ir išmušė tris dantis (1 t., 49-51 b. l.).
Liudytojas R. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-01-31, vakare, jis, būdamas namuose, nes sunkiai vaikšto, dėl ko visą laiką guli lovoje, su kaimynu J. J. gėrė alkoholį. Po to, kažkuriuo metu pas jį į namus užėjo nepažįstamas vyras, kurį matė pirmą kartą, su kuriuo jie visi kartu gėrė alkoholį. Išgertuvių metu jis užmigo, todėl nieko nematė. Pabudo tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai (1 t., 54-56 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-02-01, 00 val. 36 min. Bendrajame pagalbos centre gautas M. J. pranešimas apie (duomenys neskelbtini) sumuštą tėvą J. J.. Į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai nustatė, kad 2022-01-31, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras kumščiu trenkdamas 2-3 kartus J. J. į veidą, pastarajam išmušė tris dantis. J. J. pretenzijų nereiškė, pareiškimo nerašė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., 100-104 b. l.).
Iš 2022-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Įvykio vietoje pėdsakų, kraujo dėmių nepastebėta (1 t., 15-24 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad A. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2022-01-31, apie 22 val., tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas sukėlė J. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. G. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti kiti įrodymų šaltiniai.
A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdamas – kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du smūgius į veidą, 2022-01-31 J. J. padarė poodinę kraujosruvą smakro kairėje, muštinę žaizdą lūpoje, trijų dantų išmušimą ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
A. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
A. G., būdamas teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, nusikaltimus, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei bei teisingumui ir turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 123-160 b. l.; 2 t., 12-18 b. l.), baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., 106-118 b. l.), nedirbantis - registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., 119 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju J. J., kurio atsiprašė, susitaikė ir šis jam atleido, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo byloje nepareiškė.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nepareiškusio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkui, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurio, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes A. G. prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. G., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, nukentėjusiojo, kurio atsiprašė ir su juo susitaikė, po nusikalstamos veikos padarymo, per daugiau nei keturis mėnesius, savo elgesiu siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.
A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 182-184 b. l.) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 6 ir 7 dalimis, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį devynis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.