Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių aptarnavimo skyriaus 2017 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-110219805-17 priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių aptarnavimo skyriaus 2017 m. liepos 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-110219805-17 (toliau–skundžiamas nutarimas) A. N. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už ką jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 750 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. N. nedalyvavo 2017 m. liepos 25 d. vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, todėl jam skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas registruotu paštu. Pagal AB „Lietuvos paštas“ duomenis siuntinys, skirtas pareiškėjui (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), pašto tarnybos darbuotojams buvo pateiktas tik 2017 m. rugpjūčio 3 d., o jau kitą dieną (2017 m. rugpjūčio 4 d.) aptariamas siuntinys buvo įteiktas gavėjui asmeniškai, ką patvirtina ir byloje esantis įteikimo pranešimas. Todėl esant tokiems objektyviems duomenims, pareiškėjo teiginiai apie tai, kad jis skundžiamą nutarimą gavo asmeniškai 2017 m. rugpjūčio 9 d., yra nepagrįsti jokiais duomenimis.

Nors skundžiamame nutarime yra aiškiai nurodyta tokio nutarimo apskundimo tvarka, taip pat nurodant tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą, numatytą ANK 623 straipsnyje, tačiau pareiškėjo A. N. skundas dėl skundžiamo nutarimo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybai buvo pateiktas tik 2017 m. rugpjūčio 30 d., kuris atitinkamai vėliau buvo persiųstas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Todėl 20 kalendorinių dienų terminą net skaičiuojant nuo dienos, kuomet pareiškėjas asmeniškai objektyviai gavo skundžiamą nutarimą, pareiškėjas pateikė šį skundą dėl skundžiamo nutarimo, praleidęs beveik savaitę laiko, t. y. 6 dienas, kadangi termino pateikti skundą dėl skundžiamo nutarimą pabaiga būtų 2017 m. rugpjūčio 24 d.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skunde jokių duomenų, jog aptariamas terminas apskųsti šį skundžiamą nutarimą būtų praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas A. N. nenurodė, o bendros skunde formuluotės apie tai, jog galimai yra tokių objektyvių aplinkybių, tačiau jų nekonkretizuojant, yra nepakankamos atnaujinti aptariamą terminą skundui pateikti. Tai prieštarauja prieš tai aptartoms nuostatoms, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo A. N. skundas paduotas, praleidus apskundimo terminą be pateisinamos priežasties, todėl jo prašymas atnaujinti skundo dėl skundžiamo nutarimo padavimo terminą netenkinamas, o jo skundas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos pareiškėjo A. N. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.