Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 20 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. , panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas peiliu, atėmė galimybę asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, elektronines mokėjimo priemones bei asmens dokumentus, o būtent: 2020-12-31 apie 23 val. kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pareikalavo iš G. S. duoti jam 10 eurų. G. S. atsisakius duoti pinigų, R. G. sudavė vieną kartą kumščiu G. S. į veidą, griebė ant žemės padėtą G. S. striukę ir bandė pabėgti. Po to, kai G. S. sugriebė R. G. ir parvertė jį ant žemės, R. G. išsitraukė peilį, pridėjo jį G. S. prie kaklo bei paklausė jo, ar šis nori gyventi. Iš karto po to, R. G. paėmė ir apžiūrėjo G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir sudavė vieną kartą alkūne G. S. į veidą, dėl ko G. S. nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Tokiais veiksmais padaręs G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, nubrozdinimus kairiame žande, viršutinėje lūpoje, ir atėmęs galimybę priešintis, R. G., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pagrobė G. S. priklausantį 5000 eurų vertės automobilį „Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 40 eurų vertės piniginę; 30 eurų vertės alkotesterį; 1,13 eurų, G. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Suzuki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-41).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) aukšte matomas langas su palange, kuri yra ganėtinai aukštai, todėl nepasiekiama (1 t., b. l. 50-55).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. nusikaltimo vietoje parodė ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis 2020-12-31 apie 23 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. G. panaudojo jo atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą bei pagrobė jam priklausantį turtą, bankines korteles bei asmens dokumentus. Atvykus į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą G. S. parodė vietą, kur jis stovėjo namo kieme ir pamatė R. G.. Tuomet nukentėjusysis namo kieme parodė vietą, kur jis buvo užkalbintas kaltinamojo. Po to nukentėjusysis parodė vietą, kur kaltinamasis sudavė jam pirmą smūgį į galvą bei kur jis gindamasis trenkė kaltinamajam į krūtinę. Šiuos smūgius nukentėjusysis parodė panaudojant manekeną. Po parodymų apie suduotus smūgius nukentėjusysis parodė vietą, kur jis ant žemės numetė savo striukę, o ją pagrobė ir nubėgo kaltinamasis. Tada nukentėjusysis už namo kieme esančių garažų ir parodė vietą, kur jis pasivijo kaltinamąjį bei kartu su juo nugriuvo ant žemės. Tada nukentėjusysis parodė, kaip pirmas nuo žemės pakilo kaltinamasis, pridėjo jam prie kaklo peilį ir pareikalavo atiduoti telefoną, o vėliau smūgiavo jam gulinčiam iš alkūnės į galvą, dėl ko prarado sąmonę. Po to nukentėjusysis parodė vietą, kur jis, atgavęs sąmonę, rado savo išmėtytus daiktus (1 t., b. l 71-79).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. S. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris jį užpuolė bei pagrobė jam priklausančius daiktus. Jį atpažino iš akių žvilgsnio, bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 85-91).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „chl4_20210101005800“ matome, kad jame užfiksuotas vaizdo kameros esančios ant (duomenys neskelbtini) sienos vaizdas, t. y. kamera fiksuoja teritoriją esančią prie įėjimo į pastatą ir greta pastato esančia automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše nėra rodoma vaizdo filmavimo data, tačiau vaizdo įrašo pradžios data fiksuota jo pavadinime, t. y. vaizdo įrašas pradedamas 2020-01-01 0.58 val. (kadangi vaizdo kamerose nustatyta vasaros laikas, tai tikrasis laikas yra 2020-12-31 23.58 val.) ir trunka 9.02 min, kas atitiktu iki 2021-01-01 0.07 val. (tarp atskiru kamerų galimas neatitikimas +-1 minutė). Atidarius vaizdo įrašą iš karto matyti, kad prie pastato įėjimo stovi vyras ir moteris, vėliau jų išeina daugiau, jie bendrauja su per atvira (duomenys neskelbtini) langą išlindusiu prižiūrėtoju. Nuo pat įrašo pradžios matyti, kaip link (duomenys neskelbtini) pastato, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja automobilis. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis sustoja, netoli prie įėjimo, lauke stovintys asmenys žiūri į atvažiavusį automobilį, bet iš jo niekas neišlipa. Iš vaizdo įrašo matyti, kad atvažiavęs automobilis yra „Suzuki“ markės visureigis, tačiau valstybiniai numeriai nesimato. 7-ąją įrašo minutę prie pastato buvę asmenys sueina į pastato vidų ir netrukus iš automobilio iš lipą jį atvairavęs vyriškis, daugiau jokios automobilio durelės neatsidarė ir nesimato, kad jame būtų daugiau asmenų. Iš automobilio išlipęs vyriškis ateiną prie (duomenys neskelbtini) pastato ir įeina į jo vidų. Vyriškis (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20210101010626“ matyti, kad jame fiksuojami į (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) įeinantys asmenys. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2021-01-01 1.06 val., (kas iš tikro atitinka 2021-01-01 0:06 val.). Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matyti į pastato vidų įėjęs vyriškis (tas pats, kuris buvo matytas ir vaizdo įraše „chl4_20210101005800“). Vyriškis užsimovęs tamsios spalvos megztą kepurę, veidą dengia juodos spalvos kaukė, dėvi (duomenys neskelbtini). Matyti, kad po kauke vyras yra su (duomenys neskelbtini). Pabendravęs su pro prie įėjimo esantį langelį su kažkokiu asmeniu, asmuo nueina tolyn į pastatą (1 t., b. l. 134-137).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilio užvedimo raktelis su pakabuku, rudos spalvos vyriška piniginė, 1,13 eurų, G. S. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti piniginėje rasti dokumentai (1 t., b. l. 143-157).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad G. S. nustatyti nubrozdinimai kairiame žande, viršutinėje lūpoje; odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje. G. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku. G. S. nustatyti nubrozdinimai kairiame žande, viršutinėje lūpoje padaryti kontaktuojant su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais); odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. G. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 3 trauminių poveikių metu. G. S. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 164).

Šiaulių apskrities VPK 2021-01-25 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. G. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad 2020-12-31 apie 21 val. ties (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas G. S. ir iš jo buvo atimti trys alkoholiniai buteliai, kuriuos buvo įsidėjęs į kuprinę. Konstatuota, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tyrimo medžiagoje liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad 2020-12-31 vakare apie 21-22 val., tikslaus laiko neatsimena, ėjo į „tašką“ (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, (duomenys neskelbtini) aukštas, (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alkoholio. Parduotuvėje nusipirkti negalėjo, nes buvo po aštuonių valandų vakaro. „Tašką“ parodė (duomenys neskelbtini) gyventojai, kur ir gyveno. Grįžęs iš „taško“ į (duomenys neskelbtini), sukvietė visus ten buvusius ir su jais išgėrė jo parneštus 5 litrus alaus. Kadangi buvo mažokai alkoholio, nusprendė eiti parnešti dar. Vėl grįžo į „tašką“. „Taške“ jam moteris davė 5 litrus skolon. (duomenys neskelbtini) išgėrė vėl viską, todėl grįžo trečią kartą į „tašką“. Pasibeldė trečią kartą į „taško“ duris. Jam neatidarė durų. Pagalvojęs, kad nieko nėra namuose, nuėjo į kitą „tašką“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli, bet namo numerio neatsimena. Gali pasakyti, kad tai nuosavas namas, prie saldainių gamyklos. Tame „taške“ gavo tris butelius po 1 l alaus. Eidamas į (duomenys neskelbtini) pagalvojo, kad tiek neužteks, todėl užėjo vėl į tą patį „tašką“, esantį (duomenys neskelbtini) name. Kadangi buto durų vėl jam niekas neatidarė, jis susiruošė eiti namo. Išėjęs į kiemą pamatė, kad įvažiavo tamsios spalvos automobilis. Jis tuo metu buvo pasiėmęs telefoną paskambinti į (duomenys neskelbtini) gyventojams, pasiklausti, kur dar gauti alkoholio. Paėjo du žingsnius, kai tuo tarpu iš automobilio link jo pradėjo eiti vyriškis. Vyriškis išlipo iš vairuotojo pusės. Ar jis automobilį užgesino, neatsimena. Vyriškis ėjo link jo greituoju būdu. Vyriškis jam sakė: „ko čia vaikštai?“ Atsakė: „koks tavo reikalas?“. Vyriškis paklausė: „ar tik nebuvai „taške“„? Vyriškiui atsakė darė kartą: „koks tavo reikalas“. Ketino nuo jo nueiti, tada vyriškis jį timptelėjo už kuprinės, kurią turėjo ant pečių. Vyriškiui nieko nedarė, tik pasakė „šustriake, einam nuo langų“ ir jie abu paėjo toliau nuo namo langų. Ėjo pirmas, tas vyriškis ėjo toliau nuo jo šone“. Vyriškį matė pirmą kartą, anksčiau jo nebuvo matęs, bet jį atpažintų. Suprato, kad vyriškis nori muštis. Tuo pačiu iš karto pagalvojo, kad vyriškis gali būti „taško“ savininkės sūnus. „Taško“ savininkei buvo pasakęs, jei neduos skolon alkoholio, „tašką“ priduos pareigūnams. Paėjus už namo vyriškis nusimetė ant žemės savo šviesios spalvos striukę ir bandė jam suduoti. Tačiau vyriškiui nepavyko, nes buvo greitesnis ir gindamasis sudavė vyriškiui. Vyriškiui sudavė vieną kartą rankos kumščiu į galv, kairę pusę. Pataikė kažkur į antakį, nes matė kraują. Nei vienas nenugriuvo. Toliau tarp jų muštynių nebuvo. Vyriškis dar kažką sakė, bet nekreipė į tai dėmesio. Tuo metu pajuto buku daiktu smūgį į galvą ir petį, todėl nugriuvo ir atsijungė. Atsikėlęs pamatė, kaip tas vyriškis su balta striuke nueina su kitu vyriškiu, o rankoje jie nešėsi du butelius alaus. Taip pat nugirdo, kaip jis sako: „ką tas bomžas skųsis“. Vyriškiai nuėjo į „taško“ laiptinę. Suprato, kad kažkuris jų iš jo kurpinės išėmė alaus du butelius. Kuprinę turėjo su savimi. Kuprinėje bebuvo jogurtas. Suprato, kad jie iš jo kuprinės išėmė alų. Kadangi žinojo, kur tas vyriškis pasistatė automobilį, priėjo prie jo automobilio, norėdamas apipilti su jogurtu. Specialiai, kad jis taip pasielgė su juo, t. y. kad atėmė alų, ir kad jo draugas, jam trenkė. Priėjęs arčiau pamatė, kad mašina neužrakinta, o viduje rakteliai. Įsėdo į automobilį ir nuvažiavo apie 100 metrų, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Taip pasielgė, kad jis vis tiek ateis ją ir pasiims. Automobilį pastatė kieme, jį užrakino, o raktelius ir mašinoje buvusią piniginę išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kas buvo piniginėje, nežiūrėjo. Įvykio nesureikšmino. Laukė, kol vyriškis ateis su juo aiškintis. Žinojo, kad vyriškis matė, kaip jis išvažiavo su jo mašina. Vyriškio motinos langai buvo tiesiai į kiemą, todėl pagalvojo, kad jis matė, kad išvažiavo su jo mašina. Kuomet įėjo į (duomenys neskelbtini), netrukus per langą pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) kiemą atvažiuoja policijos pareigūnai. Pats į pareigūnus po įvykio nesikreipė, nes jis tokio įvykio nesureikšmino, pretenzijų neturėjo, jam jokios pagalbos nereikėjo. Policijos pareigūnams parašė pareiškimą dėl to, kad supyko, nes tas žmogus parašė pareiškimą „ant jo“. 2021-01-01 buvo apklaustas dėl įvykio. Apie savo sužalojimus apklausos metu nieko nesakė. Jam atvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių medikai, jo kūno sužalojimų nenustatė, pasak jo, jo neapžiūrėjo, nors rodė, jie tik siūlė darytis corona testą, šviesti plaučius ir paimti iš venos kraują. Pareiškimą rašė, nes turi pretenziją ir tam su balta striuke, kuris kibo prie jo, ir tam jo pažįstamam, kuris sudavė jam vieną kartą iš kažkokio buko daikto į pakaušį ir petį. Pareiškimą atsiims, jei tas vyriškis atsiims savo pareiškimą, dėl kurio yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tas vyriškis su balta striuke yra G. S., nes jo duomenis sužinojo per įtarimų pareiškimą (2 t., b. l. 45-49).

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Nors kaltinamasis R. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje nepripažino, tačiau byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis 2020-12-31 apie 23 val. kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas peiliu ir taip atimdamas galimybę G. S. priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, elektronines mokėjimo priemones bei asmens dokumentus. Iš karto po įvykio nukentėjusysis G. S. protokole-pareiškime nurodė, kad kieme nepažįstamas asmuo jį sumušė bei iš striukės kišenės ištraukęs automobilio raktelius, iš kiemo pavogė jam priklausantį automobilį „Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo surastas, tačiau automobilio dėtuvėje pasigedo savo piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas bei dvi banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės. Automobilio dėtuvėje taip pat nebebuvo alkotesterio (1 t., b. l. 27). Teismo posėdyje nukentėjusysis G. S. davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes. Nurodė, kad kieme jis apsižodžiavo su kaltinamuoju ir šis trenkė jam į lūpą, o jis trenkė atgal. Nusimetęs striukę pasiruošė muštis, bet kaltinamasis pagavo jo striukę ir pradėjo bėgti. Pasivijo kaltinamąjį ir jį pervertė, tada kaltinamasis išsitraukė peilį ir pridėjo smailiu galu jam prie gerklės, taip pat trenkė vieną smūgį alkūne į veidą, liepė atrakinti telefoną. Atrakino, bet kaltinamajam kažkas netiko, todėl kaltinamasis trenkė jam dar kartą. Kai atsigavo, pamatė, kad nėra jo automobilio. Po įvykio pasigedo raktų, kortelės, paso, piniginės, o vėliau automobilyje nerado alkotesterio. Įvykio metu jam buvo praskelta lūpa, kaktoje buvo guzas, nubrozdinta alkūnė. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi analogiškas įvykio aplinkybes G. S. buvo nurodęs tiek iš karto atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 19-20), tiek apklausų ikiteisminio tyrimo metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, o atpažinimo pagal nuotrauką metu atpažino R. G. kaip asmenį, apie kurį davė šiuos parodymus (1 t., b. l. 68-71, 72-79, 81-84, 94-97). Tai, kad R. G. panaudojo smurtą, grasino peiliu ir taip atėmė galimybę G. S. priešintis, patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti G. S. padaryti sužeidimai: nubrozdinimai kairiame žande, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje, kurie padaryti 3 trauminių poveikių metu (1 t., b. l. 164). Konstatuoti sužalojimai atitinka nukentėjusiojo duotus parodymus apie įvykių seką, be to, R. G. gyvenamosios vietos laiptinėje kartu su kitais iš nukentėjusiojo pagrobtais daiktais rastas ir peilis, kuriuo kaltinamasis grasino nukentėjusiajam. Tai, jog pavartojęs smurtą ir grasinimus kaltinamasis pagrobė G. S. turtą, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų R. Z. ir A. K. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad G. S. automobilis po įvykio rastas prie R. G. gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) kieme, o G. S. piniginė su pinigais, asmens dokumentai, mokėjimo kortelės, automobilio rakteliai taip pat rasti R. G. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) laiptinėje (1 t., b. l. b. l. 40-41, 50-55). Vaizdo įrašas (1 t., b. l. 134-137) ir liudytojo V. M. parodymai patvirtina, kad nukentėjusiojo G. S. automobiliu „Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) grįžo būtent R. G.. Tuo tarpu analizuojat paties R. G. įvykių versiją ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, kad juose yra esminių prieštaravimų, be to, parodymai neatitinka byloje esančių įrodymų visumos. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad prie jo žodžiais pradėjo kabinėtis vyriškis ir sugriebė už dešinės striukės rankovės, todėl, gindamasis nuo jo, vieną kartą dešinės rankos dilbiu sudavė per kažkurią ranką, kad paleistų. Tada tas vyriškis jį paleido, nusivilko savo striukę, numetė ją ant žemės ir puolė jį rankomis. Kad vyriškis nesuduotų smūgių, pirmas sudavė jam dešinės rankos delnu į veidą. Nuo suduoto smūgio vyriškis nugriuvo ant žemės, o jis nuėjo link savo namų. Jokių automobilio raktelių iš to vyriškio striukės kišenės neištraukė, jokio automobilio ar kitų daiktų nepagrobė, jokio peilio įvykio metu nenaudojo ir su savimi neturėjo (2 t., b. l. 13-14). Tuo tarpu apklausiamas dėl savo paties rašyto pareiškimo G. S. atžvilgiu parodė kitokias aplinkybes, kad vyriškis bandė jam suduoti, tačiau nepavyko, todėl gindamasis sudavė vyriškiui vieną kartą rankos kumščiu į galvą, kairę pusę. Po to pajuto buku daiktu smūgį į galvą ir petį, todėl nugriuvo ir atsijungė. Atsikėlęs pamatė, kaip tas vyriškis nueina su kitu vyriškiu, o rankoje jie nešėsi du butelius alaus, kuriuos ištraukė iš jo kurpinės. Kadangi žinojo, kur tas vyriškis pasistatė automobilį, priėjo prie jo automobilio, norėdamas apipilti jogurtu. Priėjęs arčiau pamatė, kad mašina neužrakinta, o viduje yra rakteliai. Įsėdo į automobilį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kieme, jį užrakino, o raktelius ir mašinoje buvusią piniginę išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) teritorijoje (2 t., b. l. 45-49). Kaltinamojo parodymai laikytini nenuosekliais, prieštaringais, be to, jie neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos, o teisme kaltinamasis iš viso atsisakė duoti parodymus, todėl tokia jo pozicija laikytina siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, jo parodymai nepaneigia fakto, kad jis naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, taip pat užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą, elektronines mokėjimo priemones ir asmens dokumentus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad R. G., panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas peiliu ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė G. S. 5000 eurų vertės automobilį „Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 40 eurų vertės piniginę; 30 eurų vertės alkotesterį; 1,13 eurų, G. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Darydamas minėtus veiksmus kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, suprato, kad minimi daiktai nepriklauso jam ir jis neturi jokių naudojimosi, valdymo ar disponavimo teisių į juos, ir tai suvokdamas, norėjo taip veikti, juos neteisėtai perimdamas iš nukentėjusiojo suvokė, kad jis juos užvaldo, taip įgyja realią galimybę juos valdyti ar disponuoti savo laisva valia, ir juos užvaldė. Tokia veika padaryta tiesiogine tyčia. Todėl įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, R. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamos veikos padarytos recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). R. G. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena – sunkių nusikaltimų kategorijai. R. G. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas net dvidešimt kartų, daugiausia už smurtinio ir turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos aštuonioms dienoms po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo (1 t., b. l. 174-189), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 191-199), iki suėmimo nedirbo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmių dydžius nustatant mažesnius, bet artimus sankcijose numatytiems šių bausmių vidurkiams. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-01-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 26, 42-43, 83-84).

Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina. Pradėjus bausmės vykdymą, suėmimas panaikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021-05-25 atsiuntė pažymą dėl 340,56 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo. Ši pažyma pateikta po teisiamojo teismo posėdžio, t. y. procesiškai pavėluota, dėl jo negalėjo pasisakyti nei vienas iš proceso dalyvių, todėl tai būtų staigmena jiems, o jos šiame procese negalimos. Dėl nurodytų priežasčių procesinis sprendimas dėl tokių išlaidų paliktinas nenagrinėtu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinis diskas (prie 1 tomo bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje;

2) peilis, du stiklainiai su foninio kvapo pėdsaku, dvi nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais popieriniuose vokuose, dvi plokštelės su mikrodalelėmis popieriniame voke (saugomi Šiaulių apskrities VPK, 1 t., b. l. 173), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme trejiems metams šešiems mėnesiams.

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dviem metams.

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dviem metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-01-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą. Pradėjus bausmės vykdymą, suėmimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinį diską palikti saugoti byloje;

2) peilį, du stiklainius su foninio kvapo pėdsaku, dvi nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais popieriniuose vokuose, dvi plokšteles su mikrodalelėmis popieriniame voke sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.