Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Kreditorius S. G. 2026 m. sausio 15 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 27 341,58 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 634,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deimenta“.

2. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose. Nurodė, kad UAB „Deimenta“, veikdama nesąžiningai ir galbūt nusikalstamu būdu (sukčiaudama), gavo iš kreditoriaus 27 341,58 Eur sumą už jo užsakytų baldų pagaminimą ir sumontavimą pagal 2025 m. liepos 23 d. baldų gamybos ir montavimo sutartį (toliau – sutartis), tačiau nėra jokių duomenų, kad skolininkė iš tiesų ketino vykdyti sutartį ir bent pradėjusi ją vykdyti. Šiuo metu žinoma tik tiek, kad UAB „Deimenta“ net neturėjo medžiagų, užsakytų baldų gamybai, nors prašydama apmokėti sąskaitas ir siekdama gauti iš anksto itin didelę sumą už dar neįvykdytą sutartį, kreditoriui nurodė melagingus teiginius, jog baldai jau pagaminti ir netrukus bus sumontuoti, nors nebuvo atvežtas nei vienas užsakytas baldas. Šiuo metu skolininkės atstovai telefonu ir el. paštu neatsako, o viešoje erdvėje pasiekiama informacija apie UAB „Deimenta“ skolas valstybės institucijoms, taip pat klientų ir darbuotojų nusiskundimai. Šios aplinkybės apie skolininkės nesąžiningumą rodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kreditoriui išduoto teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes skolininkė neabejotinai imsis priemonių paslėpti savo turtą nuo priverstinio skolos išieškojimo.