- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-1184-798/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07919-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- AB „Hanner“
- Ieškovas
- UAB „BPTS Europa“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovo AB „Hanner“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14875-433/2015 pagal ieškovo UAB „BPTS Europa“ ieškinį atsakovui AB „Hanner“ dėl veiksmų, sukeliančių žalos padarymo grėsmę ateityje, uždraudimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė uždrausti atsakovui AB „Hanner“ vienašališkai – be ieškovo UAB „BPTS Europa“ sutikimo – atjungti ir/ar atskirti ieškovui UAB „BPTS Europa“ priklausančio prekybos centro „Europa“ (unikalus Nr. 4400-0206-3136:3213) priešgaisrinę sistemą nuo atsakovui AB „Hanner“ nuosavybės teise priklausančio priešgaisrinio rezervuaro ir siurblinės, esančių atsakovo AB „Hanner“ pastate (unikalus Nr. 4400-0064-0346). Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui AB „Hanner“ vienašališkai – be ieškovo UAB „BPTS Europa“ sutikimo – atjungti ir/ar atskirti ieškovui UAB „BPTS Europa“ priklausančio prekybos centro „Europa“ (unikalus Nr. 4400-0206-3136:3213) priešgaisrinę sistemą nuo atsakovui AB „Hanner“ nuosavybės teise priklausančio priešgaisrinio rezervuaro ir siurblinės, esančių atsakovo AB „Hanner“ pastate (unikalus Nr. 4400-0064-0346).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Teismas sprendė, kad ieškovas pateikė pakankamai pareiškimą pagrindžiančių duomenų, be to, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2009). Ieškovo reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, todėl teismas konstatavo, kad yra pagrindas teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui priimto palankaus sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Hanner“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovo nuomone, prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymas. Taikomomis laikinosiomis apsaugomis priemonėmis siekiama dar bylos nagrinėjimo metu jau įteisinti situaciją, lyg teismo sprendimas būtų priimtas ir ieškovo ieškinys tenkintas, o tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių esmės ir paskirties. Ieškovas tikėtinai nepagrindžia ieškinio reikalavimo, o prevenciniu ieškiniu prašoma neribotam laikui į ateitį užtikrinti ir garantuoti ieškovo teises būti amžinai prijuntam prie priešgaisrinio rezervuaro ir siurblinės, kurie nuosavybes teise priklauso atsakovui. Be to, prekybos centro pirkimo - pardavimo sutarties 5 straipsnio s) papunktyje nurodoma, kad prekybos centre yra visa reikalinga įranga, taikoma pagal technines normas, išskyrus tą įrangą, kuri yra atsakovo valdomame pastate. Taigi sutartimi atsakovas neįsipareigojo amžinai leisti ieškovui būti prijungiam prie jo nuosavybės teise valdomo rezervuaro ir siurblinės, todėl ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis nori užtikrinti savo tariamas teises į atsakovo turtą. Atsakovas be teismo leidimo ieškovo vienašališkai neatjungs nuo savo vandens rezervuaro ir siurblinės, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali iš esmės trukdyti spręsti tokią bylą pagal atsakovo ieškinį ieškovui, kadangi jau sprendimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų uždrausta įgyvendinti atsakovui palankų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Ieškovas kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu prašydamas uždrausti atsakovui AB „Hanner“ vienašališkai – be ieškovo UAB „BPTS Europa“ sutikimo – atjungti ir/ar atskirti ieškovui UAB „BPTS Europa“ priklausančio prekybos centro „Europa“ priešgaisrinę sistemą nuo atsakovui AB „Hanner“ nuosavybės teise priklausančio priešgaisrinio rezervuaro ir siurblinės, esančių atsakovo AB „Hanner“ pastate. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė aktualią praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant pareikštam prevenciniam ieškiniui. Prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, išsprendė ginčą iš esmės ir bylos nagrinėjimu metu įteisino situaciją, lyg teismo sprendimas būtų priimtas ir ginčas išspręstas ieškovo naudai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimų. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius, kad atsakovas ketina atjungti ieškovo priešgaisrinę sistemą nuo atsakovui priklausančio vandens rezervuaro ir siurblių, kas atitinkamai sukeltų neigiamus padarinius ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kurios šiuo atveju sutampa su prevencinio ieškinio reikalavimais, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Atsakovo argumentai, kad atsakovas be teismo leidimo ieškovo vienašališkai neketina atjungti nuo priešgaisrinės sistemos yra teisiškai nereikšmingi. Atsakovas teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali iš esmės trukdyti spręsti tokią bylą pagal atsakovo ieškinį ieškovui, kadangi jau sprendimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų uždrausta įgyvendinti atsakovui palankų teismo sprendimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-14875-433/2015 atsakovas pareiškė ieškovui priešieškinį dėl įpareigojimo atsijungti nuo priešgaisrinio rezervuaro ir siurblių, todėl konstatuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės netrukdys visapusiškai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.
Teismas taip pat atkreipia apelianto dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, dėl kurių taikymo atsakovas patiria neigiamų padarinių, tačiau tokių priemonių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo.
Apibendrinant darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, pagrįstai ir teisingai išsprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. ir 339 str., teismas
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą.