Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. L. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, areštu 90 parų;

- pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, areštu 90 parų;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

- pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, D. L. paskirta bausmė - areštas 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų.

Bausmę paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio D. L. sulaikymo momento.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-10-21 iki 2018-10-23.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, iš D. L. konfiskuota automobilio „Audi A3“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertė – 1 170 eurų.

Teisme gautas nuteistojo D. L. prašymas Šiaulių apygardos teismo 2020-03-23 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – arešto vykdymą atidėti, kol jis pasveiks. Nurodo, kad jis teisme jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs jas, jis serga įvairiomis sunkiomis ligomis, dėl sveikatos būklės nieko dirbti negali, bent kol jo sveikatos būklė nepagerės. Taip pat nurodo, kad jis gyvena iš pašalpų, už vieną vaiką gauna invalidumą, kuriam diagnozuotas elgesio ir motorikos sutrikimas. Teigia, kad jis alkoholio nebevartoja, keičia savo elgesį, padarė atitinkamas išvadas ir nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, labai gailisi, kad padarė tas nusikalstamas veikas, dėl kurių yra pripažintas kaltu. Po nuosprendžio priėmimo jo padėtis ir sveikatos būklė nepakito, o tik suprastėjo: serga sunkiomis ligomis, gydosi kepenų ligas, lankosi pas gydytojus ir psichologą Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centre, numatytas ilgas gydymo periodas, negali dirbti dėl sveikatos būklės, sunki šeimos materialinė padėtis, jis prižiūri savo mažamečius vaikus, su kuriais gyvena, kadangi vienas iš vaikų yra neįgalus, jam ypatingai svarbi nuolatinė artimo žmogaus globa ir priežiūra. Taip pat teigia, kad dėl prašyme nurodytų priežasčių, jis šiuo metu negali atlikti jam paskirtos arešto bausmės, todėl mano, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsniu, jam paskirtos bausmės vykdymas turi būti atidėtas iki jo sveikatos būklė leis atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BPK 338 straipsnis numato galimybę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atidėti nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta arešto bausmė, vykdymą esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytoms išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių socialiai nėra vertinga nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus. BPK 338 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje.

Šioje byloje D. L. pripažintas kaltu padaręs du sunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį (BK 199 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 2 dalis), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281 straipsnio 7 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis), todėl jam nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.

Nuteistojo D. L. prašyme nurodytos aplinkybės – jo sveikatos būklė, neįgalus vaikas, nelaikytinos nepaprastomis aplinkybėmis, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes (BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes šios aplinkybės buvo žinomos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, į jas buvo atsižvelgta tiek parenkant nuteistajam bausmės rūšį, tiek ir nustatant jos dydį. Pastebėtina, kad specialisto išvadoje Nr. EG 48/2020(04) užfiksuota, kad D. L. serga įvairiomis ligomis, yra sistemingai gydomas, tačiau konstatuota, jog jam nėra diagnozuota ligų, atitinkančių kriterijus ligų, įtrauktų į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės tvarkos aprašo“ 1 priedo „Sunkių nepagydomų ligų sąrašą“, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmės (3 t., 23–27 b. l.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo D. L. prašymo ir atidėti jam Šiaulių apygardos teismo 2020-03-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės – arešto vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. L. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.