Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto atstovo V. B. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjos D. G. skundas tenkintas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. . (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinė teisena nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės V. B. 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, ir jai už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda. D. G. nubausta už tai, kad ji 2022 m. spalio 19 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės ,,Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesusimokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Šiais veiksmais ji pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 16.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu, D. G. jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde pažymėjo tai, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jos nuomone, Institucijos specialistė, priėmusi skundžiamą nutarimą, nesilaikė ANK išdėstytų nuostatų. Nutarime nenurodyta, kokiais duomenimis yra grindžiamas priimtas sprendimas, kokie neginčytini įrodymai patvirtina jos kaltę. Pažymima, kad byloje nebuvo priimti jokie jos paaiškinimai ir nebuvo pasiūlymo jai pateikti paaiškinimus, kaip to reikalauja ANK 616 straipsnio 2 dalies nuostatos.

3. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu pareiškėjos D. G. skundas tenkintas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinė teisena nutraukta. Nutarimu konstatuota, kad pareiškėjos D. G. veiksmuose nebuvo tyčios ar neatsargumo padaryti ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes ji pastačiusi transporto priemonę dėjo pastangas už jos stovėjimą susimokėti. Teismas neturi pagrindo vadovautis kaip objektyviais ir patikimais liudytojo M. M., t. y. savivaldybės įmonės kontrolieriaus, kurio darbo užmokesčio kintamoji dalis priklauso nuo to, kiek fiksuojama automobilių stovėjimo pažeidimų, teikiamais duomenimis, be to, savivaldybės įmonės kontrolieriai prieš pradėdami dirbti nėra prisaikdinami ir pan., jo fiksuojamų duomenų patikimumas ir tikslumas priklauso tik nuo subjektyvių, individualių, asmeninių kontrolieriaus savybių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą.

6. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas D. G. skundą ir priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, rėmėsi tik neabejotinai suinteresuoto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta įvykio versija, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į Institucijos pateiktus įrodymus bei paaiškinimus, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, taip priimdamas neteisingą sprendimą.

7. Apeliaciniame skunde Institucija akcentuoja vieną esminių visos teisės sistemos principų – ignorantia juris non exusat, kuris suprantamas kaip nuostata, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, yra privalomi visiems asmenims, kurie stato automobilius Vilniaus mieste, jie yra viešai prieinami, paskelbti ir Savivaldybės ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ interneto puslapiuose. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal ANK 418 straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė buvo konstatuota Institucijos.

8. Apeliaciniame skunde Institucija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie neginčijamai pagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas tenkinamas.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, požymių, akcentuodama aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas bei netinkamai atliko įrodymų vertinimą.

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus ir jų visumą įvertino netinkamai, todėl, konstatuodamas, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti ne teismo tvarka priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

12. Pirmiausia pažymėtina, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomas argumentas dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, yra nepagrįstas. ANK 576 straipsnyje yra įtvirtinta nušalinimo teisė. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to, pagal analogiją, taikytinos ir teisėjo nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57-60 straipsnių normos. Teisėjo nušalinimo pagrindai nurodyti BPK 58 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; 2) jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu. BPK 58 straipsnio 2 dalyje (1–6 punktai) yra nustatytos papildomos aplinkybės, kurioms esant teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą. Taigi, esant BPK 58 straipsnio 1 ar 2 dalyse nurodytiems nušalinimo pagrindams, teisėjas privalo nusišalinti ar gali būti nušalintas (BPK 59 straipsnio 1 dalis).

13. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamoje byloje Institucijai teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjai buvo išaiškinta ir nebuvo varžoma, tačiau ji šia savo teise nepasinaudojo, nurodydama, kad nereiškia nušalinimų bylą nagrinėjančiai teisėjai. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismo teisėja, nagrinėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimą, turėjo išankstinę nuomonę, ar duomenų, jog pirmosios instancijos teismo teisėja negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių, byloje nėra. Konkrečių galimą teismo šališkumą patvirtinančių duomenų ar tokį vertinimą pagrindžiančių argumentų nepateikta ir Institucijos apeliaciniame skunde.

14. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog D. G. Institucijos ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nubausta už tai, kad ji 2022 m. spalio 19 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės ,,Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesusimokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis.

15. Nagrinėjamai bylai aktualioje ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, kvalifikuojant asmens nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimas pasireiškė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 16.1 punkto reikalavimų, pažeidimu.

16. Rinkliava už automobilių statymą Vilniaus mieste yra nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų tvirtinimo“. Minėtas tarybos sprendimas yra galiojantis. Jame aiškiai išdėstyta nustatytos rinkliavos mokėjimo tvarka bei rinkliavos taikymo zonos. Sprendimo 16.1. punkte įtvirtinta, jog automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Sprendimo 16.3. punkte įtvirtinta, jog naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, siunčiama trumpoji užsakymo žinutė arba užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (vairuotojui) neatsitraukus nuo automobilio, užsakyme nurodant automobilio, už kurio stovėjimą mokama, valstybinį numerį ir rinkliavos zoną. Užsakymas laikomas įregistruotu vairuotojui gavus iš ryšio operatoriaus patvirtinimą. Automobilio valdytojas (vairuotojas) pranešimą apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką siunčia įlipęs į automobilį prieš išvažiuodamas.

17. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, byloje nėra ginčo dėl to, kad D. G. 2022 m. spalio 19 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės ,,Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava. Tačiau skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra būtino administracinio nusižengimo sudėties požymio - D. G. kaltės, todėl administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka.

18. Iš byloje esančių fotonuotraukų, nustatyta, kad D. G. transporto priemonė ,,Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, (nurodančiu, kad už stovėjimą reikia mokėti) galiojimo zonoje. Ženklai įrengti gerai matomose vietose, prieš prasidedant stovėjimo vietoms ir jokių abejonių jame nurodoma informacija nekelia. Papildomoje lentelėje Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ aiškiai nurodyta tiek rinkliavos zonos spalva, tiek ir tai, kad stovėjimas yra mokamas nuo pirmadienio iki šeštadienio, nuo 8 iki 20 val. (b. l. 11, 13-16). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog D. G. jau prieš statydama automobilį, privalėjo stebėti kelio ženklus bei turėjo ir galėjo žinoti ne tik tai, kad stovėjimo vieta yra mokama, bet taip pat ir tai, kokioje zonoje yra automobilio stovėjimo vieta. D. G. nurodyta aplinkybė, jog ji tik antrą kartą lankėsi tame (duomenys neskelbtini) rajone, niekaip nepaneigia jos kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Priešingai – asmuo, nepažįstantis konkrečios miesto dalies bei žinodamas, kad joje turės pastatyti automobilį, turi pareigą itin atidžiai stebėti kelio ženklus ir prieš palikdamas automobilį, įsitikinti tiek tuo, kad konkrečioje vietoje galima statyti automobilį, tiek ir tuo, ar numatoma stovėjimo vieta yra mokamoje stovėjimo zonoje.

19. Iš D. G. pirmosios instancijos teisme duotų paaiškinimų nustatyta, kad ji naudojosi m. parking programėle, kuria ir norėjo sumokėti už automobilio stovėjimą. Iš viešai skelbiamos informacijos (https://www.parking.lt/lt/2/mb/sms) yra žinoma, kad naudojantis programa m. parking, programai yra leidžiama nustatyti naudotojo telefono numerį, gauti buvimo vietą naudojant globalinę padėties nustatymo sistemą. Taigi, atidarius m.parking programą yra matoma tiek programos naudotojo buvimo vieta, tiek ir rinkliavos zonos, kurioje yra programos naudotojas, spalva. Pačioje programoje taip pat yra pateikiama informacija, apie tai, kokiomis dienomis ir kokiomis valandomis yra mokamas stovėjimas konkrečios spalvos zonoje. Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, taip pat patvirtina, kad D. G., pastačiusi automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto, net neatsitraukdama nuo automobilio, galėjo ir turėjo žinoti kokioje konkrečiai rinkliavos zonoje yra automobilio stovėjimo vieta ir šią rinkliavą sumokėti.

20. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pažeidimas užfiksuotas 2022 m. spalio 19 d., 11.49 val. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus M. N. pastabose nurodyta, kad iškart po pažeidimo užfiksavimo priėjo vairuotoja, kuri sakė, jog sumokėjo už stovėjimą, tačiau jai parodžius telefoną, parkavimas nebuvo įjungtas (b. l. 10). Liudytojas M. N. teisme paaiškino, kad pažeidimą fiksuoja tik tada, kai automobilyje ar prie automobilio nėra žmogaus, taip pat pažiūrėjęs, ar nėra einančių mokėti į automatą. Liudytojas nurodė, kad iš palikto komentaro matyti, jog priėjęs žmogus turėjo sakyti, kad sumokėjo, parodė telefoną, bet apmokėjimas nevyko, parkavimas buvo išjungtas. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog D. G. mokėjimo už transporto priemonės stovėjimą programą įjungė 2022 m. spalio 19 d., apie 11.54 val., ir išjungė 2022 m. spalio 19 d., apie 11.56 val. (už stovėjimą sumokėjo 0,10 Eur) (b. l. 12). Aplinkybę, kad D. G. už savo transporto priemonės stovėjimą pradėjo mokėti jau po užfiksuoto pažeidimo patvirtina SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovės elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. spalio 19 d., 11.49 val. kontrolierius patikrino automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už stovėjimą sumokėta nebuvo, pagal mokėjimus nustatyta, kad už automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą buvo mokėta, tačiau mokėjimas užsakytas vėluojant 11.54 val., t. y. 5 min. po fiksuoto pažeidimo. Klientė kontrolieriui, užfiksavusiam pažeidimą, teigė, kad užsakė mokėjimą, tačiau parodžius telefoną, buvo matyti, kad parkavimas neįjungtas. Klientė į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl gauto pranešimo nesikreipė (b. l. 17). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra įrodyta, kad 2022 m. spalio 19 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės ,,Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesusimokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Šiais veiksmais ji pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 16.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje.

21. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismas neturi pagrindo vadovautis kaip objektyviais ir patikimais liudytojo M. M. parodymais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prieš apklausą liudytojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jokių duomenų, kad jis būtų suinteresuotas melagingai apkaltinti D. G. nebūto administracinio nusižengimo padarymu, byloje nėra. Be to, šio liudytojo parodymai atitinka kitus byloje surinktus duomenis (o taip pat iš dalies ir pačios D. G. paaiškinimus, duotus teisme). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo liudytojo M. M. parodymus, o taip pat jo užfiksuotus duomenis apie padarytą pažeidimą, laikyti nepatikimais ir jais nesivadovauti.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog D. G. kaltė įrodyta byloje ištirtų įrodymų visuma, o Institucijos nutarimas priimtas tinkamai įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Įvertinus tai, kad nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, o skiriant administracinę nuobaudą nebuvo pažeistos ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimas naikintas ir paliktinas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto atstovo V. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarimą ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.