Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27394-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), du kartus teistas:

2012-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį;2014-01-13 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2016-06-11 apie 05.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame ūkinės paskirties pastate, išgertuvių metu kilus konfliktui vieną kartą tyčia kumščiu sudavė į veidą V. K. ir padarė jam nosies kaulų lūžį ir kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas nukentėjusiam V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-06-11 vakare jis, kartu su V. K., buvo nuėję į garažą pas L. D. (duomenys neskelbtini), kur pastarasis tvarkė mašiną. Garaže visi trys vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį jis su V. K. nuėjo į tame pačiame kaime esantį ūkinį pastatą, kuris priklauso O. S.. Ten buvo O. S. ir dar kelios merginos, visi šventė, vartojo alkoholį. Galiausiai jis su V. K. apsižodžiavo, tačiau net negali pasakyti, dėl ko tai įvyko, nes abu buvo labai girti. V. K. į jį metė plytgalį ir pataikė kažkur į šoną, todėl labai susinervino ir vieną kartą kumščiu trenkė V. K. kažkur į veidą. Daugiau nebesimušė. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis (b.l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad 2016-06-11 naktį jis su V. K. vartojo alkoholinius gėrimus L. D. priklausančiame garaže, o paskui nuėjo į O. S. priklausantį ūkinį pastatą, kur yra įrengtas kambarėlis, kur jis kartu su savo draugais O. S. ir T. G. bei dar keliomis merginomis vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir T. G. kilo konfliktas, tačiau jis visiškai nepamena dėl ko jie susiginčijo. Vienu momentu atsipeikėjęs pamatė, kad jis visas kruvinas, jam skaudėjo nosį, todėl kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur jam nustatė nosies kaulų lūžį. Jis pamena, kad vienu momentu jis T. G. metė plytą, pataikė kažkur į nosį, tačiau kodėl metė tą plytą, pasakyti negali (b.l. 10-12).

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas liudytojas L. D. paaiškino, kad 2016-06-10 vakare tvarkė automobilį, pas jį atėjo T. G. ir V. K., kurie buvo neblaivūs, visi trys dar truputį pavartojo alkoholi ir T. G. ir V. K. išėjo toliau švęsti pas O. S., į jam priklausantį ūkinį pastatą. Jis išėjo į laiką parūkyti, o grįžus pamatė, kad V. K. sėdi susiėmęs už veido, kažkas pasakė, kad V. K. primušė T. G.. Jis padavė savo telefoną, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą ir išėjo namo (b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas liudytojas O. S. paaiškino, kad 2016 m. birželio mėnesio viduryje, jis kartu su keliomis draugėmis, jo šeimai priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), šventė. Vėliau prie jų prisijungė ir T. G. su V. K., kurie buvo jau girti, nes gėrė kitame garaže. Visi linksminosi, vartojo alkoholį, todėl jis buvo girtas ir ne visus tos nakties įvykius atsimena. Nepamena, kad T. G. ir V. K. būtų susipykę, tik pamena, kad matė, kaip jam pro galvą praskrido (jo ta plyta nekliudė ) ir į T. G. atsitrenkė plyta. Kas vyko po to, jis nepamena (b.l. 29-30).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-06-11 d. 5.11 val. T. G. pranešimas, kad jį užpuolė nepažįstami asmenys, aiškinantis įvykio aplinkybes T. G. paaiškino, kad V. K. į jį metė plytą, jam pateikė į šoną. T. G. medikų pagalbos atsisakė. 2016-06-11 d. 5.24 val. V. K. pranešimas, kad jį užpuolė T. G. (b.l. 6).

2016-06-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame ūkinės paskirties pastate, kuriame T. G., V. K., O. S. ir dar kelios merginos linksminosi, vartojo alkoholį (b.l. 10-12).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2016-06-11 d. 7.17 val. nukentėjusiajam V. K. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.l. 7).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2016-06-11 d. 6.18 val. kaltinamajam T. G. nustatytas 2,10 promilių girtumas (b.l. 47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G867/2016(04) nurodyta, kad V. K. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis ir kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveiktą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b.l. 22).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei S. K. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, nes panaudodamas fizinį smurtą nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokurorė siūlo T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės prašoma jam skirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 55-57, 58).

Skirdamas bausmę T. G. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad T. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad T. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė į T. G. asmenybę: nevedęs, turi nepilnametį sūnų (b.l. 32, 46), nedirbantis (b.l. 35), išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 36), baustas administracine tvarka (b.l. 33-34), teistas (b.l. 37-40), paskirtą bausmę atliko 2014-08-11 (b.l. 41), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro duomenis T. G. psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b.l. 43). (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė T. G. charakteristiką, iš kurios matyti, kad yra nevedęs, tačiau kartu su S. Č. augina sūnų, nesimoko, pastovaus darbo neturi, išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 45). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės prašomą bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą bei T. G. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 53-54).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant (1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, (2) dirbti arba registruotis darbo biržoje, (3) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant (1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, (2) dirbti arba registruotis darbo biržoje, (3) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolikos) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.