Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam P. R., jo gynėjai advokatei A. R., nukentėjusiems A. R., A. R., L. V., E. V., A. R. atstovui advokato padėjėjui G. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 4 d., - 15 MGL (1950 LT) bauda, 2014-02-19 baudą sumokėjo, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d. 138 str. 2 d. 5p. 8 p,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. R. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. spalio 10 d. apie 20.00 val., viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, aplinkinių žmonių akivaizdoje, P. R., būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilių girtumas), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė ne mažiau aštuonis kartus A. R. į veido ir galvos sritį, vėliau suėmė automobilyje sėdinčiai A. R. už rankos ir, bandydamas ją ištraukti iš automobilio, rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajai A. R. į veido sritį ir ne mažiau vieną smūgį į krūtinės sritį, tuo pačiu metu, L. V. bandant atitraukti P. R. nuo automobilio ir jiems tarpusavyje besistumdant, P. R. rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajam L. V. į veido sritį, tuo metu nukentėjusiajai A. R. išlipus iš automobilio, P. R. rankos kumščiu sudavė A. R. ne mažiau vieną smūgį į galvos sritį ir ne mažiau vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį, bei koja spyrė ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajai E. V. į dešinės kojos šlaunies sritį, kuri buvo prie nukentėjusiosios A. R., tokių tyčinių neteisėtų veiksmų pasėkoje nukentėjusiajam A. R. buvo konstatuotas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, veido ir kūno sumušimas, kairio skruostikaulio lūžimas, kairės išorinės ausies landos žaizda, kraujosruva kairės akies vokuose bei kraujosruvos dešinės akies vokuose-skruoste, dešinės ausies kaušelyje bei kaktos, kairio skruosto, nosies nugarėlės, dešinio dilbio srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip pat dėl konstatuotų kraujosruvų dešiniame paakyje ir pilvo srityje nukentėjusiajai A. R. nežymiai sutrikdė sveikatą, dėl konstatuotos kraujosruvos nosies nugarėlės bei paakių srityje nukentėjusiajam L. V. nežymiai sutrikdė sveikatą, o dėl konstatuotos kraujosruvos dešinės šlaunies srityje nukentėjusiajai E. V. nežymiai sutrikdė sveikatą ir tokiais savo veiksmais padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

Perskaičius kaltinamąjį aktą P. R. paaiškino, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvykio dieną iš L. V. sužinojo, kad švenčiamas jo žmonos gimtadienis. Būdamas išgėręs kartu su R. R. užsuko į svečius. Padaugino alkoholinių gėrimų, išėjęs į lauką nuvertė tvorą, pasirodė nepažįstamas žmogus ir dėl to pradėjo šaukti, tada sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiam. Tada atbėgo kiti šventės dalyviai, R. R. nuvedė į automobilį ir liepė apsiraminti. Į automobilį įlipo moteris ir pradėjo šaukti, prasidėjo stumdymasis, savo konkrečių veiksmų neprisimena, tačiau pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Gailisi nusikaltęs. Civilinius ieškinius turtinės žalos dalyje pripažįsta. Pripažįsta, kad padarė neturinę žalą, tačiau neturi galimybių atlyginti prašomas priteisti sumas. Nukentėjusių buvo nuvykęs atsiprašyti.

Byloje sutikus proceso dalyviams vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu perskaitytų įrodymų visuma, o būtent :

Perskaitytais nukentėjusiojo A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m spalio mėn. 10 d., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo žmona L. R., dukros E. V. ir A. R., bei E. V. draugės, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, bei du mažamečiai anūkai, šventė dukters E. V. gimimo dieną. Apie 20 val., jis buvo kitame kambaryje ir išgirdęs gadinamų daiktų garsą išėjo į lauką. Lauke prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, dėl to jis jautė fizinį skausmą ir jam bėgo kraujas iš nosies. Nuo smūgio jis atsitraukė atgal ir tuo pačiu, laikydamas rankeną, bandė uždaryti duris, tačiau minėtas vyras įėjo į patalpas ir jį visu svoriu užgulė ir parvertė ant lovos. Gulint ant lovos viena ranka jį prispaudė ir ne mažiau kaip dešimt smūgių ranka sudavė į galvos ir į krūtinės sritis, dėl to jis jautė fizinį skausmą (1 t., b.l. 25-26, 30-31).

Perskaitytais nukentėjusios A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 d., ji namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos mama L. R. tėtis A. R., sesuo E. V., pastarosios du mažamečiai vaikai, bei sesers E. V. draugės Vilija bei Irma, kurių vardų ir pavardžių, ji nežino šventė gimtadienį. Vėliau į namus grįžo E. V. vyras L. V. kartu su dar dviem nepažįstamais vyrais, iš kurių vieno, kaip vėliau sužinojo vardas P. Netrukus į jų kambarį įėjo kruvinas tėtis A. R., todėl ji greitai išbėgo pro verandą, kurioje miega tėvas, į lauką ir pamatė nuo durų nueinantį žemesnio ūgio vaikiną. Pribėgusi prie nueinančio vyro ji pasakė, jog jis niekur nevažiuos, kol neatvažiuos policija ir pati teflonu iškvietė policijos pareigūnus. Suprasdama, kad P. ruošiasi išvažiuoti ji atsisėdo į pastarųjų automobilį ir sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje. P. ją suėmė už rankos ir traukė iš automobilio, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Vėliau ji persislinko nuo vairuotojo sėdynės į priekinę keleivio sėdynę. P. jai sudavė vieną smūgį į veidą ir kartą sudavė kumščiu į viršutinę krūtinės dalį, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Išlipusi iš automobilio matė, jog P. ir L. V. buvo susikibę ir vienas kitam sudavė smūgius, tačiau konkrečiai kiek kartų ir į kurias kūno vietas pasakyti negali. A. P. jai spyrė vieną kartą koja į pilvo sritį, bei ranka sudavė į galvos sritį. P. dar kartą bandė spirti, tačiau pataikė jos seseriai E. V. į koją, o užstojusiam L. V. sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, dėl to L. V. pradėjo bėgti kraujas (1 t., b.l. 43-44, 46-47).

Perskaitytais nukentėjusio L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 apie 19-20 val., jam būnant namuose atvyko pažįstami asmenys R. R. ir P. R.. Tuo metu namuose jų šeima šventė jo žmonos E. V. gimimo dieną, kuriuose be jų buvo jo žmonos sesuo A. R., žmonos draugės I. V. ir Vilija, kurios pavardės nežino bei uošviai. Raimundą ir P. jis pažįsta nuo seniai, todėl jis Raimundą ir P., kuris buvo neblaivus, pakvietė prisėsti prie šventinio stalo. Pobūvio metu į kambarį įbėgo uošvis A. R., kuris buvo kruvinas ir pasakė, kad jį sudaužė šviesiai apsirengęs vyras. Tuomet L. R., E. V., A. R., R. R. ir jis išėjo į lauką. Į minėtų vaikinų automobilį, priekinėje vairuotojo pusėje, įsėdo A. R. ir laukė policijos pareigūnų. Po to, A. R. išlipus iš automobilio, jis dėl to, kad buvo susinervinęs ir neblaivus dešine ranka sudavė į R. R. automobilio vairuotojo pusės priekinį šoninį stiklą ir tokiu būdu susižalojo savo dešinę ranką. P. R. vartojo necenzūrinius žodžius A. R. atžvilgiu ir priėjęs vieną kartą spyrė koja jai į pilvo sritį ir vieną kartą į galvos sritį. Jis norėdamas apginti A. R. priėjo prie P. R. ir P. R. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į nosies sritį, dėl to jam pradėjo bėgti kraujas ir jis jautė fizinį skausmą (1 t., b.l. 50-51).

Perskaitytais nukentėjusiosios E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 d. ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose kartu su ja gyvena jos sutuoktinis L. V., jų du mažamečiai vaikai, jos motina L. R., tėvas A. R.. Tą vakarą buvo ir jos sesuo A. R. bei svečiavosi draugės I. V. ir V. M., kadangi tą vakarą ji šventė savo gimimo dieną. Apie 19 val. į namus sugrįžo jos sutuoktinis L. V., o praėjus 10-15 minučių, į kambarį įėjo du jai nepažįstami vyrai, kurių vienas prisistatė, jog yra vardu Raimis ir yra jos sutuoktinio bendramokslis ir kitas vaikinas, kuris buvo žemesnio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo šviesiai pilkos spalvos sportinį kostiumą. Apie 20 val., draugės I. V. ir V. M. išvažiavo namo. Netrukus ji išgirdo tėčio balsą, kuris sakė „sumušė“ ir į kambarį įėjo jos tėvas A. R. kruvinu veidu. Tuomet visi išbėgo į lauką ir ji matė, jog P. eina link automobilio, kuriuo atvažiavo. A. R. telefonu iškvietė policiją ir įsėdo į P. automobilio vairuotojo pusę, o P. suėmęs už rankos bandė j ištraukti. P. rankos kumščiu sudavė viena kartą A. R. į veido sritį ir vieną kartą į krūtinės sritį. Tuo metu jos sutuoktinis L. V. traukė P. iš automobilio ir klausė ką jis daro. P. sudavė vieną kartą rankos kumščiu L. V. į veido sritį. Atvykus policijos pareigūnams P. A. R. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir pakėlęs koją spyrė jai, pataikydamas į pilvo sritį. Ji pribėgo prie A. R., kuriai P. vėl bandė spirti, tačiau pataikė jai į dešinę koją, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po to, matė, jog Linas su Povilu guli ant žemės šonu susikibę ir vienas kitam sudavė smūgius (1 t., b.l. 60-61).

Perskaitytais liudytojos L. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 kartu su sutuoktiniu A. R., dukromis E. V., A. R. ir dviem mažamečiais anūkais buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. A. R. pavalgęs nuėjo miegoti į verandą. Namuose taip pat buvo ir dukters E. V. draugės Irma ir Vilija, kadangi tą vakarą dukra E. V. šventė gimimo dieną, netrukus į namus sugrįžo jos dukters Eglės vyras L. V.. Po kokių 10-15 min. į kambarį įėjo jai nepažįstami du vyrai. Apie 20 val. išgirdo dukters Eglės klyksmą ir, išbėgusi iš kambario, pamatė, jog jos sutuoktinis A. R. buvo kruvinas ir murmėjo, jog jį sudaužė. Pamatę kruviną A. R. visi išbėgo į lauką. Matė kaip A. R. rankos kumščiu vienas iš vaikinų sudavė jai vieną kartą į kažkurią kūno vietą ir vieną kartą koja spyrė (1 t., b.l. 65-66).

Perskaitytais liudytojo R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 po pietų, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo pažįstamu P. R. nuvažiavo į jo žmonai priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) dirbti. Apie 17 val. į sodybą atvyko jo bendramokslis L. V., su kuriuo jie vartojo alkoholinius gėrimus. L. V. gerdamas paminėjo, kad tą dieną švęs žmonos gimtadienį ir vakare, tikslaus laiko nepamena, kažkas atvažiavo ir išsivežė jį, o jie liko sodyboje. Susitvarkę darbo įrankius ir važiuojant namo nusprendė užsukti pas L. V. į namus. Kokiu metu, kiek buvo valandų, kai jie nuvažiavo pas L. V., nurodyti negali. Su kitais jam nepažįstamais asmenimis šventė, netrukus dvi moterys išvažiavo namo, o su jomis išėjo ir P. R.. Netrukus į kambarį įėjo jam nepažįstamas vyresnio amžiaus vyras, kurio veidas buvo kruvinas ir kuris pasakė, jog jį sumušė nepažįstamas vyras. Išėjęs į lauką prie jam priklausančio automobilio F. G., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės gulintį P. R.. Viena iš moterų atsisėdo į minėtą automobilį - į vairuotojo sėdynę, kad jis su P. R. neišvažiuotų. L. V. buvo šalia automobilio ir ranka išdaužė jo automobilio priekinį šoninį vairuotojo stiklą. Jis mano, kad L. V. jį išdaužė netyčia ir dėl to pretenzijų L. V. neturi. Prisimena, jog konflikto metu jis ramino visas moteris, kad jos nešauktų, nerėktų. Viso konflikto metu jis nematė, kad kas nors kam nors būtų sudavęs smūgius, tačiau, kaip jau minėjo, jis konflikto metu vaikščiojo po kiemą, t.y. buvo nuėjęs į kambarį, todėl visų tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali (1 t., b.l. 67-68).

Perskaitytais liudytojos I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 d. apie 18 val. kartu su drauge V. M. nuvažiavo pas draugę E. V., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi tą dieną buvo E. V. gimtadienis. Praėjus maždaug valandai, ar kiek daugiau, į namus sugrįžo Eglės sutuoktinis L. V. Netrukus į kambarį įėjo du jai nepažįstami vaikinai. Apie 20 val. ji, Vilija ir Eglė išėjo į lauką, o joms iš paskos išėjo ir žemesnis vaikinas. Būnant kieme, žemesnis vaikinas nuėjo prie jos automobilio, kuriuo kartu jos su Vilija buvo atvykę. Pamačiusi, kad jis stovi prie automobilio durelių ir bando jas atidaryti, ji užrakino automobilį signalizacijos pulteliu, kad vaikinas neįliptų. Kokiu tikslu jis norėjo atidaryti dureles, ji nežino. Ji tuomet pasakė, kad jis nelįstų prie automobilio, nes kitu atveju iškvies policiją, tuomet vaikinas atsitraukė nuo automobilio. Tada ji E. V. pasakė, kad ji eitų į namus ir kad neliktų viena kieme su tuo vaikinu, nes jis nuo pat atėjimo į kambarį jai atrodė agresyvus, vulgarus, o lauke tuo metu buvo tamsu. Tada ji ir Vilija įsėdo į automobilį, o Eglė nuėjo į namus ir jos išvažiavo. Kas vyko toliau vakaro metu, ji nurodyti negali (1 t., b.l. 69).

Perskaitytais liudytojo V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-10 darbo metu kartu su patruliu A. A., budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur galimai buvo sumuštas A. R.. Nuvykus moteris L. R. nurodė, jog P. R. sumušė jos vyrą, vėliau ir A. R. nurodė, jog buvo sumušta P. R.. Matė sužalotus A. R. ir L. V. (1 t., b.l. 73-74).

Specialisto išvada Nr. G940/13(09), nustatyta, kad A. R. „konstatuoti galvos, veido ir nosies sumušimas, kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė žaizda kairėje ausyje, o taip pat kraujosruvos dešinės akies vokuose-skruoste, dešinės ausies kaušelyje, kaktos, kairio skruosto, nosies nugarėlė ir dešinio dilbio srityse galėjo būti padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, galimai 2013-10-10 aštuoniais poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, įvykio metu A. R. galėjo jausti fizinį skausmą“ (1 t., b.l. 33). Specialisto išvada Nr. pG94/13(09), nustatyta, kad A. R. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, veido ir kūno sumušimas, kairio skruostikaulio lūžimas, kairės išorinės ausies landos žaizda, kraujosruva kairės akies vokuose, o taip pat kraujosruvos dešinės akies vokuose-skruoste, dešinės ausies kaušelyje, kaktos, kairio skruosto, nosies nugarėlės ir dešinio dilbio srityse galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2013-10-10, aštuoniais poveikiais. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo ir skruostikaulio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, visi kiti sužalojimai tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėto įvykio metu A. R. galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 42).

Specialisto išvada Nr. G939/13(09), nustatyta, kad A. R. „konstatuotos kraujosruvos dešiniame paakyje ir pilvo srityje galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau kaip dviem poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvykio metu A. R. galėjo jausti fizinį skausmą“ (1 t., b.l. 49).

Specialisto išvada Nr. G952/13(09), nustatyta, kad L. V. „konstatuoti dešinio riešo sąnario raiščių patempimas, o taip pat kraujosruva nosies nugarėlės ir paakių srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2013-10-10, dviem poveikiais. L. V. konstatuota kraujosruva veide sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dešinio riešo sąnario patempimas – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, t.y. jis gydėsi ambulatoriškai iki 2013-10-25. L. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 59).

Specialisto išvada Nr. G963/13(09), nustatyta, kad E. V. „konstatuota kraujosruva dešinės šlaunies srityje galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai 2013-10-10, vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. V. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą“ (1 t., b.l. 64).

Specialisto išvada Nr. G965/13(09), nustatyta, kad P. R. klinikiniais duomenimis konstatuota ūmaus periodo galvos smegenų sukrėtimas, trauminis kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, o taip pat muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruvos kairio žando – pasmakrės srityje, dešinės akies srityje, kaklo-dešinio peties srityje, abiejų žąstų srityse, krūtinės kairėje pusėje, sužalojimai galėjo būti padaryti 7 poveikiais, 2013-10-10 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 92).

2013-10-08 neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 aktu, kuriame nurodyta, kad P. R. 2013-10-10 nustatytas 2,02 ‰ girtumas (1 t., b.l. 76).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad P. R. sudavė smūgius nukentėjusiam A. R. ir padarė sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo jokie santykiai. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams būtų buvusi svari dingstis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia tik iš chuliganiškų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p..

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sužalojo nukentėjusius, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta gimtadienio šventės metu, taip pat ir kieme, šventė nutrūko, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas L. V. konstatuotas dėl riešo patempimo, pats L. V. paaiškino, kad šį sužalojimą pasidarė išmušdamas automobilio lango stiklą, kaltinime neinkriminuoti ir nenurodomi, jokie P. R. veiksmai dėl kurių atsirado ši pasekmė, akivaizdu, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas L. V. padarytas ne kaltinamojo veiksmais, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos, veika kvalifikuotina tik pagal BK 138 str. 2d. 8p., kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas vienam nukentėjusiam.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad P. R. prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Skiriant bausmę P. R. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis dėl nusikaltimų neteistas, charakterizuotinas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Skiriant bausmę P. R. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į aukščiau išvardintus duomenis charakterizuojančius kaltinamąjį. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykles, bausmes apimant, kadangi kaltinamojo veiksmai vertintini kaip BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nukentėjusių atsiprašė, dėl nusikaltimų neteistas, anksčiau padarytas baudžiamasis nusižengimas yra pagal pobūdį skirtinga nusikalstama veika, dirba, administracine tvarka nebaustas, pripažino kaltę, gailisi, teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos nėra dėsninga kaltinamojo gyvenimo būdo pasekmė, daugiau atsitiktinio pobūdžio, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimą.

Civiliniai ieškovai nukentėję A. R., A. R., L. V., E. V. reiškė civilinius ieškinius kaltinamajam. E. V. prašė priteisti iš atsakovo 5 000 litų neturtinės žalos ir 22,05 Lt turtinės žalos. A. R. prašė priteisti 20000 litų neturtinės žalos ir 856,41 Lt turinės žalos. L. V. prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos. A. R. prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos.

Vadovaujantis CK 6.283 str. jeigu asmens sveikata sužalota, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti visus nukentėjusio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėję turėjo išlaidų susijusių su vykimu į gydymo įstaigą, medikamentų įsigijimui, turtinės žalos atlyginimo dalyje civiliniai ieškiniai įrodyti pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

Visi nukentėję patyrė sveikatos sutrikdymus dėl kaltinamojo veiksmų dėl padarytų nesunkaus ir nežymių sveikatos sutrikdymų tam tikrą laiką pablogėjo nukentėjusių gyvenimo kokybė, akivaizdu, kad patyrė nepatogumus bei pergyvenimus, skausmą, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į nukentėjusių bei kaltinamojo turtines padėtis, tai, kad P. R. yra jauno amžiaus ir darbingas, turi turtinių įsipareigojimų mokymo įstaigai, žala priteistina keturiems nukentėjusiems, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje bei veikos pobūdį, tai, kad sveikatos sutrikdymai padaryti smurtiniais veiksmais, tačiau nukentėjusiems A. R., L. V. , E. V. pasekmių nelikę, įvertinus ir individualizavus kiekvienam iš nukentėjusių padarytus sveikatos sutrikdymo mąstus, sprendžia, kad pareikšti ieškiniai neturtinės žalos dalyje ne visiškai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl vadovaujantis CK 6.250 str. ieškinius tenkina dalinai, priteisiant nukentėjusiam A. R. 7000 septynis tūkstančius litų, A. R. 3000 litų, L. V. ir E. V. po 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį P. R. dėl turėtų 3673,30 Lt nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai(1t. b.l. 15-16). Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusio A. R. naudai turi būti priteistos turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nukentėjęs turėjo 4000 litų išlaidas(b.l.177), kaip matyti iš bylos medžiagos atstovas teikė konsultacijas, dalyvavo apklausiant nukentėjusį, susipažino su bylos medžiaga, parengė ieškinį, bei dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, sprendžia, kad A. R. turėtos 4000 litų išlaidos neproporcingos, yra per didelės, jo naudai iš kaltinamojo priteistina 3000 litų atstovo pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 1(vienerių) metų ir 9(devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti P. R. 1(vienerių ) metų ir 2(dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti P. R. kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 9(devyniems) mėnesiams. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu , paskirti P. R. 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d.1 p., bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę P. R. paskirti 1(vienerius) metus ir 2(du) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 10 10 iki 2013 10 11, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. , 2 d. 8 p.4d. , laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK saugomus 3 tamponus su rausvo skysčio mėginiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jo naudai iš P. R. 7000 (septynis tūkstančius) litų neturtinės žalos ir 856,41 (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis litus 41ct) turtinės žalos atlyginimo.

A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jos naudai iš P. R. 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo.

L. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jo naudai iš P. R. 1000 (tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.

E. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jos naudai iš P. R. 1000 (tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. R. 3000(tris tūkstančius) litų A. R. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. R. 3673,30Lt (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris litus 30 ct) Valstybinei ligonių kasai( buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.