Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, turintis 30 procentų darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-08-12, apie 15.55 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 sūrelius “Magija” 45 g su kondensuotu pienu, kurių bendra vertė 1,32 Eur, 4 sūrelius “Pasaka” 50 g su belgišku šokoladu, kurių bendra vertė 1,52 Eur, 4 sūrelius “Pasaka” 50 g su avietėmis, kurių bendra vertė 1,52 Eur, 4 sūrelius “Nykštukas” 45 g su vanilinu, kurių bendra vertė 1,46 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 5,82 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. B. 2016-08-19, apie 09.26 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės “Grey Goose”, kurio vertė 50,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. B. 2016-09-22, apie 12.30 val., prekybos centre „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: žirkles skardai kirpti “Irvin 102”, kurių vertė 17,59 Eur, žirkles skardai kirpti “Irvin 103”, kurių vertė 17,59, reples vamzdžiams reguliuoti “Irvin cobra vise grip GV 12”, kurių vertė 29,39 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 64,57 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. B. 2016-09-24, apie 12.56 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės “Grey Goose Vodka” 1 l talpos, kurio vertė 51 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. B. 2016-09-28, apie 18.50 val., prekybos centre „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. antgalių atsuktuvams “Neo Tools”, kurių bendra vertė 29,45 Eur, žirklės metalui kirpti “Irwin11”, kurių vertė 17,66 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 76,56 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. B. 2016-10-02, apie 18.00 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: mažai parūkytą vištienos krūtinėlę, kurios vertė 4,04 Eur, 2 mėsos burbulus, kurių bendra vertė 11,14 Eur, jogurtą “Robby 4 you”, kurio vertė 0,99 Eur, kiaulienos kumpį, kurio vertė 1,97 Eur, kiaulienos nugarinę, kurios vertė 2,40 Eur, 2 vnt. aukščiausios rūšies nugarinės, kurių bendra vertė 10,86 Eur, 3 vnt. vytintos kiaulienos kumpių, kurių bendra vertė 11,31 Eur, 3 vnt. sūrių “Rokiškio grand”, kurių bendra vertė 14,43 Eur, sūrį “Rokiškio original”, kurio vertė 8,57 Eur, 2 vnt. vytintos kiaulienos dešros 200 g, kurių bendra vertė 13,20 Eur, 2 vnt. sūrio “Pecorino Romano” 250 g, kurių bendra vertė 11 Eur, sūrį “Liliputas”, kurio vertė 5,79 Eur, forminę duoną, kurios vertė 1,15 Eur, pienišką batoną, kurio vertė 0,57 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 97,52 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-12 ir 2016-08-19.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (1 t., b. l. 1-2, 14-15), A. B. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta (1 t., b. l. 1, 14), UAB „Eiginta“ pareiškimai, apsaugos darbuotojo paaiškinimai (1 t., b. l. 3-5, 16-18), informacija apie A. B., asmens duomenys (1 t., b. l. 6-10, 22-24), nuotraukos (b. l. 11-12), vaizdo įrašai (1 t., b. l. 13, 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 25-35), nutarimas pradėti asmens paiešką (1 t., b. l. 36-38), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-22.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 2), A. B. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (5 t., b. l. 2, 23), UAB „Makveža“ pareiškimai, vaizdo įrašas (5 t., b. l. 3-5), asmens duomenys (5 t., b. l. 6-7), informacija apie asmenį (5 t., b. l. 8-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 11-22), neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurio matyti, kad A. B. nustatytas 30 proc. darbingumas (5 t., b. l. 25), asmens dokumento kopija (5 t., b. l. 26), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-24.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 1-2), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad vagia, nes neturi pinigų (3 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka (3 t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 7-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-28.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 2-3), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (4 t., b. l. 2), UAB „Makveža“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl sulaikyto asmens saugomame objekte, pažyma dėl grąžintų prekių (4 t., b. l. 4-7), informacija apie asmenį (4 t., b. l. 8-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-28.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad neturi pinigų susimokėti už maistą (2 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4-6), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 7-11), gyventojo registro išrašas (2 t., b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 13-19), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. B. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Kai kuriuose savo paaiškinimuose A. B. nurodė, kad dėl pažeidimų gailisi, tačiau teismas tai vertina kaip deklaratyvų gailėjimąsi siekiant išvengti bausmės ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, A. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (šeši pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-12), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-19), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-22), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-24), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-28), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-02), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 (du šimtai šešiasdešimt eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060778863, 16062073271, 16061827834, 16061968745, 16062410465.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.