Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-08-27 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - l metams laisvės apribojimo; 2004-10-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d.- l metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 65 str., 63 str. 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-08-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - l metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-12-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.- l metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str.4 d, 8d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta - l metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 250 litų; 2005-07-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš 11 mėnesių 17 dienų. 2006-01-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos pagal 2005-07-01 nutartį ir pasiųstas atlikti likusią 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2004-12-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2006-01-11 nutartį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams,

4) 2006-02-27 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3d., 178 str. 2d., 22 str.1d., 178 str. 2d., vadovaujantis LR BK 63 str., 1d., 4d., 5d., 6d.- vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d.,9d. paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė-dveji (2) metai laisvės atėmimo. 2007-06-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš 7 mėnesius 12 dienų,

5) 2008-01-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metų 6 mėnesiams;

6) 2008-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė suėmimas. Į bausmės laiką įskaityta laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008-01-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-18 d. nutartimi paskirtoji bausmė buvo subendrinta su 2008-01-11 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metam 8 mėnesiams laikotarpiui,

7) 2009-11-20 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, – vieneriems (1) metams ir dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1997-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismas pagal LR BK 206 str., 271, str. 1, 4 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 metams kartu su turto konfiskavimu;1997-08-28 Lietuvos apeliacinis teismas paskirtą bausmę sumažino iki 3 metų l/at., 1998-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 7 d.;

2) 2001-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismas, pagal LR BK 207 str.1d., 246 ¹ str. 1 d. galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams; 2001-06-26 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 mėn. 23 d.;

3) 2004-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo- baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 10 MGL (1250 Lt bauda);

4) 2004-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 178str. 1d., 302 str. 1 d., 63str. 1,4,8d. paskirta galutinė bausmė 20 MGL bauda; 2004-05-21 pagal LR BK 178 str. 4d., pagal BK 63str. 8d. 30 parų arešto ir 20 MGL bauda;

5) 2005-05-09 Šilutės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 159 str., 187 str. 3 d., 159 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 75str.ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti padarytą žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

6) 2006-01-30 Šilutės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 63str. 1,4,9d. paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 75str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti padarytą žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;

7) 2007-08-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 214 str. 1 d.; BK 182 str. 3 d.- galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

8) 2007-10-03 Klaipėdos r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d.,180 str. 1 d.; 214 str. 1 d.;182 str. 1 d, BK 63 str. 1.,4, 9 d. BK 64 str. 1 d., 3 d. galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams;

9) 2008-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,5 d. 2 p. 9 d. subendrinta su 2007-10-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metus. Pagal 2008-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeisti 2008-05-08 nuosprendį: vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2,5 d. 2 p. 9 d. subendrinti 2008-05-08 ir 2007-10-03 nuosprendžiai, galutinė bausmė 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2011-06-08 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2011-12-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, panaikintas lygtinis paleidimas ir grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei 6 mėn., 29 d., laisvės atėmimo; sulaikytas 2012 m. sausio 12 d., į Marijampolės pataisos namus pristatytas 2012 m. vasario 17 d.; šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. B. ir D. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, panaudojant fizinį smurtą bei atimant galimybę priešintis.

2012 m. sausio 3 d., apie 08.30 – 08.50 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamieji E. B. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, pro nerakintas duris, įsibrovę į butą, ir panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiosios K. B. atžvilgiu, tai yra kaltinamajam E. B. ranka užspaudus nukentėjusiajai K. B. burną, jėga pargriovus ją ant lovos, bei skalbinių virve surišus jai rankas ir kojas, taip atimant galimybę priešintis, pagrasinus nuplikyti verdančiu vandeniu kojas, kaltinamieji E. B. ir D. M. reikalavo pasakyti, kur yra pinigai, o šiai atsakius, kad pinigų nėra, iš buto pagrobė mobilaus ryšio telefoną „VODAFONE“, kurio vertė 200 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 120 Lt, skaitmeninį fotoaparatą „SONY“, kurio vertė 100 Lt, kuriame buvo 50 Lt vertės atminties kortelė, 100 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „CANNON“, kuriame buvo 50 Lt vertės atminties kortelė, 200 Lt vertės vaizdo kamerą, 200 Lt vertės DVD grotuvą, 200 Lt vertės garso kolonėlę, 600 Lt vertės kailinius, 3000 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „ASUS JOB-170342“, 500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „ASUS“, 200 Lt vertės maršrutizatorių „BUFALO“, 30 Lt vertės šampano „MARTINI“ butelį, 70 Lt vertės tekilos „SIERRA“ butelį, 50 Lt vertės degtinės „ABSOLIUT“ butelį, 15 Lt vertės vyno „CHANET“ butelį, 400 Lt vertės 3 raktus nuo šarvuotų buto durų, 9 Lt vertės raktą nuo darbo spintelės, rūkytų mėsos gaminių ir du kepalus duonos, kurių bendra vertė 20 Lt, 20 Lt vertės kuprinę, bei 30 Lt, po ko, nukentėjusiąją papildomai surišo laidu ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu, kaltinamieji E. B. ir D. M. pagrobė nukentėjusiajai K. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 6164 Lt.

Kaltinamasis E. B. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, jog, iš tiesų, 2012 m. sausio 3 d., turėdami tikslą pagrobti nukentėjusiajai K. B. priklausantį turtą, pro nerakintas buto duris kartu su D. M. jie įėjo į nukentėjusiosios butą, kur jis ranka, kad nešauktų, užėmė nukentėjusiajai K. B. burną, po to skalbinių virve, kurią jie nusipjovė balkone, surišo nukentėjusiajai rankas. Pareikalavo K. B. atiduoti namuose laikomus pinigus, tačiau K. B. pasakė, jog namuose pinigų nėra. Tuomet jie pradėję namuose, juos versdami, kraustydami, ieškoti pinigų. Beieškant pinigų, jie lygintuvo laidu surišo ir nukentėjusios kojas. Pinigų neradę, jie su D. M. iš nukentėjusiosios buto išnešė daiktus, kurie kaltinamajam akte yra tiksliai nurodyti. Kaltinamasis paaiškino, kad nukentėjusiąją jie surišę tam, kad turėtų pakankamai laiko. Be to, tam, kad turėtų pakankamai laiko, išeinant iš buto, ją dar ir užrakinę. E. B. nurodė, kad dalį daiktų – kompiuterį, pridavę į lombardą, kitą dalį – atidavę A. V., kad pastarasis daiktus parduotų. Iš A. V. už daiktus jie su D. M. gavo 200 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms. Kaltinamasis E. B. nurodė, jog apiplėšti K. B. sumąstęs ir sugalvojęs jis, kadangi žinojęs, jog pas K. B. namuose yra pinigų, o pinigų jam reikėję tam, kad išvykti į užsienį. Be to, kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiąja jis buvo susitaręs, kad ateis, todėl ji duris ir palikusi atrakintas.

Kaltinamasis D. M. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką taipogi prisipažino iš dalies ir, visiškai patvirtindamas kaltinamojo E. B. parodymus, nurodė, kad iš tiesų jie su E. B. buvo sutarę apiplėšti nukentėjusiąją K. B., kadangi jiems reikėję pinigų išvažiuoti į užsienį. Į nukentėjusiosios butą jie įėję pro nerakintas duris, pirmasis įėjęs E. B., o jis iš paskos. Nukentėjusiajai buvo surištos rankos, kojos. Nukentėjusiosios bute jie ieškoję pinigų, o jų neradę, kartu su E. B. išnešę nukentėjusiajai priklausančius daiktus, kurių didžiąją dalį už pinigus atidavę juos atvežusiam A. V., o kompiuterį pridavę į lombardą. Kaltinamasis D. M. nurodė, jog girdėjo, matė, kaip kaltinamasis E. B. mobilaus ryšio telefonu bendrauja su nukentėjusiąja, tačiau jų pokalbio nežino ir negirdėjo.

Nukentėjusioji K. B. nurodė, kad 2012 m. sausio 3 d., apie 8.30 val., ji, nuvedusi dukrą į darželį, ir grįžusi namo. Visą tą laiką mobilaus ryšio telefonu SMS žinutėmis susirašinėjusi su buvusiu draugu E. B., kuris vis klausė, kuri ji esanti, kada būsianti namuose, ar juose būsianti viena. Nukentėjusioji nurodė, kad bendraujant SMS žinutėmis su E. B., pastarasis nerašęs, kad ateis, ir susitikti jos namuose jie nesusitarę, net nesitarę. Grįžus namo, durų ji nerakinusi, nes netrukus turėjusi eiti į darbą. Netrukus, grįžusi iš balkono, kur rūkiusi, namuose ji pamačiusi E. B., tuo po jo į namus įėjo ir D. M.. E. B. ranka jai užėmė burną, po ko, iš virtuvės paėmęs peilį, nupjovė virvę, kuria priekyje buvo surištos jos rankos. Po to, kaltinamieji pradėjo klausinėti, kur yra pinigai, kraustyti, versti visus namus. Iškraustė visus tris kambarius, juos kraustant, į kambarius vedėsi ir ją, o po to ir nešėsi, kadangi kaltinamieji jai surišo dar ir kojas. Nerasdami pinigų, kaltinamieji užkaitė virdulį ir pagrasino juo nuplikyti jai kojas, jei ji nepasakysianti, kur yra pinigai. Vis tik pinigų neradę, kaltinamieji iš buto išnešė namuose buvusius daiktus, kurie detaliai yra įvardinti baudžiamojoje byloje. Daiktus išnešus, užrakino buto duris, ir, palikę ją surištą, išėjo. Kaltinamiesiems išėjus, po kurio laiko ji išsilaisvinusi ir prisišaukusi kaimynų pagalbos. Nukentėjusioji nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos jai padaryta 5094 Lt materialinė žala, nes kai kurie pagrobti daiktai – mobilaus ryšio telefonai, fotoaparatas – jai buvo grąžinti.

Liudytoja A. M. G. paliudijo, kad nukentėjusioji K. B. yra jos kaimynė, gyvenanti Laukininkų g. 16-87, Klaipėdos m. Būdama namuose, balkone ji išgirdusi nukentėjusiosios pagalbos šauksmą. Nuėjus prie nukentėjusiosios buto laukųjų durų, nukentėjusioji pro raktų skylutę padiktavusi mamos mobilaus ryšio telefono numerį, kuriuo ji paskambinusi ir nukentėjusiosios mamai pranešusi, kas nutiko, ir kad jos dukra yra užrakinta namuose.

Liudytoja L. P. paliudijo, kad 2012 m. sausio 3 d., apie 8.45 val., būdama savo namų – adresu – Laukininkų g. 14-67, Klaipėdos m., balkone, ji pastebėjusi, kaip du vaikinai į sidabrinės spalvos BMV automobilį skubėdami krovė daiktus, tame tarpe ir kompiuterį, o juos sukrovę, nedelsiant išvažiavę.

Liudytoja O. B. paliudijo, kad mobilaus ryšio telefonu paskambinusi kaimynė Marija (liudytoja A.M. G.) jai pranešė, kad yra apiplėštas jos butas, o dukra užrakinta.

Liudytojas D. M., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paliudijo, kad į lombardą, esantį adresu – Kretingos g. 12, Palanga, du vaikinai atnešė parduoti nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, už kurį jis pasiūlęs 500 Lt. Už šią kainą kompiuteris ir buvo parduotas (t. 1, b. l. 25-26).

Liudytoja D. Ž. paliudijo, kad iš A. V. už 100 Lt ji įgijo pilkos spalvos fotoaparatą. Kad jis vogtas, nurodė nežinojusi.

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei elektronine laikmena nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – Laukininkų g. 16-89, Klaipėdoje ( t. 1, b. l. 4-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, fotolentelėmis nustatyta, kad 2012 m. sausio 12 d. kaltinamasis D. M. pateikė vyriškus juodos spalvos trumpus kailinius su pilku trumpu kailiu “Richter”, kuriuos 2012 m. sausio 3 d. pagrobė iš nukentėjusiosios K. B. (t. 1, b. l. 54-56).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš liudytojos D. Ž. paimtas fotoaparatas “Cannon”, kuris 2012 m. sausio 3 d. buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios K. B. (t. 1, b. l. 57).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB “Memelio lombardai”, esančio Kretingos g. 12, Palangoje, pateikė sutartį Nr. 2933, sudarytą tarp UAB “Memelio lombardai” ir E. B. (t. 1, b. l. 60).

Lombardo sutartimi Nr. 2933 nustatyta, kad 2012 m. sausio 3 d., E. B. lombardui UAB „Memelio lombardai“, esančiam Kretingos g. 12, Palangoje, pridavė kompiuterį “Asus K53T” už 500 Lt ( t. 1, b. l. 61).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB “Adverto” darbuotojas T. S. pateikė telefoną “Nokia”, IMEI 3560600387332318, ir lombardo, priklausančio UAB “Adverto” sutartį, sudarytą tarp UAB “Adverto” ir D. M. (t. 1, b. l. 66).

Lombardo sutartimi Nr. 12289 nustatyta, kad 2012 m. sausio 3 d., D. M. lombardui, priklausančiam UAB „Adverto“, esančiam Rotušės g. 12-1, Kretingoje, pridavė mobilaus ryšio telefoną “Nokia”, IMEI 3560600387332318, už 50 Lt ( t. 1, b. l. 66).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB “Adverto” darbuotojas pateikė telefoną “Vodafone”, IMEI 351602041568997, ir lombardo, priklausančio UAB “Adverto”, sutartį, sudarytą tarp UAB “Adverto” ir E. B. (t. 1, b. l. 70).

Lombardo sutartimi Nr. 11888 nustatyta, kad 2012 m. sausio 5 d., E. B. lombardui, priklausančiam UAB „Adverto“, esančiam Rotušės g. 12-1, Kretingoje, pridavė mobilaus ryšio telefoną “Vodafone”, IMEI 351602041568997, už 90 Lt ( t. 1, b. l. 70).

Apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėti pateikti daiktai - fotoaparatas “Cannon”, mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, mobilaus ryšio telefonas “Vodafone”, kurie 2012 m. sausio 3 d. buvo pagrobti iš nukentėjusiosios K. B., taip pat apžiūrėta ir virvė, kuria bute, Laukininkų g. 16 – 89, Klaipėdoje, buvo surišta nukentėjusioji (t. 1, b. l. 71 - 77).

Pakvitavimu nustatyta, kad vyriški kailiniai, fotoaparatas “Cannon”, mobilaus ryšio telefonai “Nokia” ir “Vodafone” grąžinti teisėtai savininkei – nukentėjusiajai K. B. (t. 1, b. l. 79).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas peilis, kuris buvo paimtas įvykio apžiūros metu, bute Laukininkų g. 16-89, Klaipėdoje ( t. 1, b. l. 80-83).

Specialisto išvada Nr. 30-5E-64 nustatyta, jog atlikus daktiloskopinį tyrimą konstatuota, kad septyni rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, aptikti 2012 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, esantį Laukininkų g. 16-89, Klaipėdoje, asmeniui indentifikuoti tinka. Vienas rankos piršto pėdsakas paliktas K. B. dešinės rankos smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas paliktas K. B. kairės rankos nykščiu. Penki rankų pirštų pėdsakai palikti ne K. B., E. B., D. M., o kito ar kitų asmenų rankomis (t. 1, b. l. 92-104).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad vietą, kur padaryta nusikalstama veika, E. B. parodė butą, esantį adresu - Laukininkų g. 16 – 89, Klaipėdoje, be to, parodė minėtame bute esančią komodą, iš kurios stalčiaus pagrobė daiktus; vietą, iš kur pagrobė DVD grotuvą ir kolonėlę, balkoną miegamajame kambaryje, kur nupjovė virvę, kuria surišo K. B. rankas, taip pat parodė vietą –Laukininkų g. 16, Klaipėdoje, kur buvo pastatytas automobilis, į kurį susidėjo pagrobtus daiktus (t. 2, b. l. 30-42).

Kaltinamieji, neneigdami pagrobę nukentėjusiajai priklausantį turtą, jos atžvilgiu panaudojus tam tikrus fizinio pobūdžio veiksmus, neigia įsibrovę į nukentėjusiajai priklausantį butą ir nurodo į butą patekę pro nerakintas buto duris, kadangi su nukentėjusiąja buvo susitarę susitikti.

Tokie kaltinamųjų paaiškinimai teismo vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti baudžiamosios atsakomybės ribas ir atmestini kaip neatitinkantys faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog nukentėjusioji jau ikiteisminio tyrimo pradžioje pirminės apklausos metu nurodė, jog su kaltinamaisiais susitikti ji nebuvo susitarusi, o buto duris palikusi atrakintas, nes netrukus turėjusi eiti į darbą (t. 1, b. l. 8-11). Tai, jog su kaltinamaisiais susitikti ji nebuvo susitarusi, o buto duris atrakintas paliko, nes tuoj pat ruošėsi išeiti darbą, nukentėjusioji K. B. nurodė ir tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu, akistatų su pačiais kaltinamaisiais metu (t. 2, b. l. 28-29, 105-106). Galiausiai aplinkybę, jog, su kaltinamuoju E. B. bendraujant mobilaus ryšio telefonu, ji su kaltinamaisiais susitikti nesitarusi, o buto duris palikusi atrakintas, nes už kelių minučių ketinusi eiti į darbą, nukentėjusioji patvirtinto ir, pažymėtina, patvirtino kategoriškai ir teisminio nagrinėjimo metu. Akivaizdu, jog nukentėjusiosios parodymai įvardijant šią esminę kaltinimo prasme aplinkybę yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Taigi, šiuo aspektu abejoti nukentėjusiosios parodymais teismas pagrindo neturi. Nustatyta, jog nukentėjusiosios apklausos atliktos ir nukentėjusiosios paaiškinimai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų. Taigi, baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme, nukentėjusiosios parodymai laikytini tinkamais ir leistinais įrodymais.

Vertinant baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, jog konstatuojant įsibrovimo į patalpą aplinkybę, esminiai įrodymai baudžiamojoje byloje yra nukentėjusios K. B. parodymai. Kitų nukentėjusiosios parodymus patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Kaltinamieji šią aplinkybę neigia. Tačiau tuo remiantis nukentėjusiosios parodymus vienareikšmiai eliminuoti teismas pagrindo neturi. Juolab, turint omeny jų nuoseklumą ir procesinių veiksmų, kuomet fiksuoti nukentėjusiosios paaiškinimai, atitikimą įstatymui. Be to, kreiptinas dėmesys, jog visais atvejais nukentėjusioji buvo apklausta ir parodymus davė, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu, kaltinamieji pareigos sakyti tiesą nebuvo ir nėra saistomi.

Priežasčių ar motyvų, sąlygojančių nukentėjusiosios suinteresuotumą neigiama kaltinamiesiems baudžiamosios bylos baigtimi, byloje nėra. Atvirkščiai, teisminio nagrinėjimo metu buvo akivaizdu, jog priešiškumo tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios nėra.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje, įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Nusikaltimui kvalifikuoti svarbu tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią.

Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą, ją vertinant, akivaizdu, jog kaltinamieji į nukentėjusiosios gyvenamąjį būstą pateko be pastarosios leidimo, taigi, konstatuotina prieš nukentėjusiosios valią.

Vertinant išdėstytą, darytina išvada – kaltinamieji nukentėjusiajai K. B. priklausantį turtą pagrobė, ne tik panaudodami nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, bei atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, bet ir įsibrovę į gyvenamąją patalpą. Kaltinamųjų kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, laikytina įrodyta visa apimtimi. Kaltinamųjų nusikalstama veika tokiu būdu kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiosios baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos materialinės žalos – 5094 Lt - pagrobus jai priklausantį turtą logiškas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, pažymėtina, sunkus nusikaltimas, nukreiptas prieš vienas esminių pagrindinių žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę. Pažymėtina, kad sunki nusikalstama veika padaryta esant iš anksto susiformavusiai tyčiai, esant iš ankstiniam susitarimui, iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti pinigų. Maža to, nusikalstama veika padaryta dienos metu, panaudojant fizinį smurtą, bei atimant galimybę priešintis prieš fiziškai silpnesnį asmenį, moterį, esant akivaizdžiam kiekybiniam pranašumui, be to, prieš pažįstamą asmenį. Taigi, ciniškai apgalvojus ir įvertinus visas aplinkybes.

Kaltinamieji yra teisti, teisti ne kartą, be to, teisti ir už analogiškas veikas nuosavybei. Kaltinamasis E. B. nusikalstamą veiką padarė praėjus vos pusei metų po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Be to, būtent E. B. buvęs nusikalstamos veikos iniciatoriumi. Tuo tarpu, kaltinamasis D. M. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Visai tai byloja kaltinamuosius esant nusikalsti linkusiomis asmenybėmis.

Kaltinamieji dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios. Visiškai sutiko su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu. Vienok, kaltais kaltinamieji prisipažino tik iš dalies. Tokiu būdu kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis baudžiamojo kodekso normomis, laikytina, jog bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu šiuo atveju bus pasiekti tik paskyrus įstatyme už padarytą nusikalstamą veiką numatytą realią laisvės atėmimo bausmę. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžiai atsižvelgiant į išdėstytą nustatytini artimi sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307 ir 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 12 d. iki 2012 m. sausio 13 d. (vieną parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2008 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 2008 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. M. paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams ir dvidešimčiai dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

K. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. M. ir E. B. solidariai priteisti 5094 Lt K. B. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virvę, peilį, esančius specialiuose paketuose, bei du DNR pėdsakus, esančius vokuose, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektroninės laikmenos (CD), esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.