- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- e2-120-939/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01578-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- V. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. P. (toliau – ieškovė) prašo priteisti jai iš atsakovo V. P. (toliau – atsakovas) 5671,76 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5671,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 128,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Ieškinyje nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1160-451/2013 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės ir atsakovo dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto bei skolinių įsipareigojimų padalijimo. Ieškovė su atsakovu susitarė, kad įsipareigojimus kreditoriams vykdys solidariai (Sutarties 4.5 punktas). Kauno apylinkės teismui nutraukus santuoką tarp E. P. ir V. P. skola kreditoriams buvo – 14012,51 Eur (48382,38 Lt). Ieškovė ir atsakovas buvo skolingi šiems kreditoriams: UAB „Svelitus", įmonės kodas 301798547, - 7734,54 Lt (2240,78 Eur); AB LESTO, įmonės kodas 30257762, - 753,56 Lt (218,26 Eur); UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis", įmonės kodas 132532496, - 9556,34 Lt (2767,71 Eur); UAB „Namų priežiūros centras", įmonės kodas 125596783, - 1991,03 Lt (576,64 Eur); AB „Kauno energija", įmonės kodas 235014830, - 10144,34 Lt (2938 Eur); UAB „Kauno vandenys", įmonės kodas 132751396, - 701,16 Lt (203,07 Eur); antstoliui S. U. - 1480,90 Lt (428,90 Eur); Kauno kredito unijai pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos likutis pagal minėtą sutartį 2013 m. vasario 22 d. yra 13653,99 Lt (3954,47 Eur)); Kauno kredito unijai pagal 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos likutis pagal minėtą sutartį 2013 m. vasario 22 d. yra 2366,52 Lt (685,39 Eur)). Atsakovas nevykdė savo pareigos kaip bendraskolis mokėti kreditoriams. Ieškovė šiuo metu yra padengusi kreditoriams savo lėšomis žemiau išvardintas skolas: 218,25 Eur skolą kreditoriui AB „LESTO"; 2767,71 Eur skolą kreditoriui UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis"; 2938,00 Eur skolą kreditoriui AB „Kauno energija"; 203,07 Eur skolą kreditoriui UAB „Kauno vandenys"; 4639, 86 Eur skolą kreditoriui Kauno kredito unijai; 576,64 Eur skolą kreditoriui UAB „Namų priežiūros centras". Iš viso ieškovė kreditoriams yra sumokėjusi 11343,53 Eur, prašo priteisti iš atsakovo pusę jos savo lėšomis sumokėtos sumos.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, Kauno kredito unijos pateiktais duomenimis apie paskolos grąžinimą, UAB „Kauno vandenys" priskaitytų apmokėjimų žiniaraščiu laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., UAB „Kauno butų ūkis" nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestine, 2016 m. gegužės 11 d. AB „Kauno energija" raštu Nr. 20-1991, AB „Kauno energija" mokesčių mokėjimo suvestine, antstolės A. A. raštu, 2016 m. gegužės 16 d. UAB „Namų priežiūros centras" pažyma.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. sausio 6 d. bei apie atsakovo teisę per keturiolikos dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. sausio 20 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1160-451/2013 patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto bei skolinių įsipareigojimų padalijimo, kurios 4.5 punktu šalys susitarė, kad Kauno apylinkės teismui nutraukus santuoką įsipareigoja solidariai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams: UAB „Svelitus", įmonės kodas 301798547, - 7734,54 Lt (2240,78 Eur); AB LESTO, įmonės kodas 30257762, - 753,56 Lt (218,26 Eur); UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis", įmonės kodas 132532496, - 9556,34 Lt (2767,71 Eur); UAB „Namų priežiūros centras", įmonės kodas 125596783, - 1991,03 Lt (576,64 Eur); AB „Kauno energija", įmonės kodas 235014830, - 10144,34 Lt (2938 Eur); UAB „Kauno vandenys", įmonės kodas 132751396, - 701,16 Lt (203,07 Eur); antstoliui S. U. - 1480,90 Lt (428,90 Eur); Kauno kredito unijai pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos likutis pagal minėtą sutartį 2013 m. vasario 22 d. yra 13653,99 Lt (3954,47 Eur)); Kauno kredito unijai pagal 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos likutis pagal minėtą sutartį 2013 m. vasario 22 d. yra 2366,52 Lt (685,39 Eur)). Kauno kredito unijos pateikti duomenys apie paskolos grąžinimą, UAB „Kauno vandenys" priskaitytų apmokėjimų žiniaraštis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., UAB „Kauno butų ūkis" nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė, 2016 m. gegužės 11 d. AB „Kauno energija" raštas Nr. 20-1991, AB „Kauno energija" mokesčių mokėjimo suvestinė, antstolės A. A. raštas, 2016 m. gegužės 16 d. UAB „Namų priežiūros centras" pažyma patvirtina, kad ieškovė savo lėšomis sumokėjo skolas kreditoriams: 218,25 Eur skolą kreditoriui AB „LESTO"; 2767,71 Eur skolą kreditoriui UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis"; 2938 Eur skolą kreditoriui AB „Kauno energija"; 203,07 Eur skolą kreditoriui UAB „Kauno vandenys"; 4639,86 Eur kreditoriui Kauno kredito unijai; 576,64 Eur kreditoriui UAB „Namų priežiūros centras", t.y. iš viso ieškovė kreditoriams yra sumokėjusi 11343,53 Eur.
CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje sutuoktiniai turi aptarti klausimus, susijusius su savo nepilnamečių vaikų išlaikymu, gyvenamąja vieta ir auklėjimu bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Nustatęs, kad sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, teismas sutarties turinį įtraukia į sprendimą. Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Byloje nustačius, kad ieškovė, kaip solidariąją pareigą turinti skolininkė, savo lėšomis sumokėjo 11343,53 Eur Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1160-451/2013 patvirtintos ieškovės ir atsakovo taikos sutarties dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto bei skolinių įsipareigojimų padalijimo 4.5 punkte numatytų jos ir atsakovo solidarių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas dėl 5671,76 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 5671,76 Eur skolos (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos ir už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 128,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5671,76 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 76 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5671,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 128,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.