Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Virginijos Žindulienės ir Vidmanto Mylės,

nuteistųjų I. M., L. K. ir S. B. gynėjams advokatams Mindaugui Jonaičiui, Leokadijai Riškutei, Jūratei Astromskytei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. K. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė L. K. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

I. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl S. Č. turto grobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl K. R. turto grobimo) nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal LR BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį (dėl A. Z. turto grobimo) nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė I. M. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis prie subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-30 nuosprendžiu (pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2005-09-15 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-04 nutartimi) ir galutinė subendrinta bausmė I. M. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

S. B. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl S. Č. turto grobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl K. R. turto grobimo) nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 dalį (dėl A. Z. turto grobimo) nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė S. B. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-25 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė S. B. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas S. V., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

S. B. ir I. M. nuteisti už tai, kad 2007 m. balandžio 4 d. apie 19 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš S. Č. pagrobė 25 Lt vertės automobilio raktelį ir rakteliu patekę į S. Č. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, pagrobė minėtą automobilį, tuo padarydami S. Č. 3025,- Lt turtinę žalą.

Be to, S. B., I. M. ir L. K. nuteisti už tai, kad 2007 m. balandžio 29 d. nuo 10.30 val. iki 18.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, L. K. išlaužus laukujes duris, įsibrovė į patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ir pagrobė K. R. turto už 1672,- Lt.

Be to, S. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. V., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, bei S. B. ir I. M., veikdami bendrininkų grupėje su S. V., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, t.y. 2007 m. balandžio 29 d. nuo 18.30 val. iki 19.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, S. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. V., S. B. atrakinus raktais svetimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, duris, įsibrovė į minėtą butą ir pagrobė A. Z. turto už 2950 Lt bei tęsdami savo nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti A. Z. turto už 700 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užrakinti minėtame bute.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. prašė sušvelninti jam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Apeliantas prašė atsižvelgti į tai, kad jie kartu su sugyventine augina mažametę dukrą, kurią išlaikyti vienai sugyventinei yra labai sunku, be to, jis turi sveikatos problemų, mokėsi pagalbinėje mokykloje. Būdamas laisvėje pažada nebenusikalsti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis I. M. prašė peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. į tai, kad kaltu padaręs nusikaltimus jis prisipažino visiškai ir gailisi nusikaltęs, ikiteisminiam tyrimui netrukdė, o priešingai – padėjo, dalį pavogtų daiktų nukentėjusiesiems grąžino, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė. Nuteistasis I. M. taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai, kad apylinkės teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenurodė nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. prašė peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir sušvelninti jam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-12-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Skunde apeliantas nurodė, jog teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai, gailisi nusikaltęs, padėjo ikiteisminiam tyrimui, dalį pavogtų daiktų nukentėjusiesiems grąžino, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė ir šių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenurodė nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Teismo posėdyje nuteistieji I. M., S. B., jų gynėjai advokatai M.Jonaitis ir J.Astromskytė bei nuteistojo L. K. gynėja advokatė L. R. prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokurorė M.Visockienė prašė nuteistųjų L. K., I. M. ir S. B. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų L. K., I. M. ir S. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Skirdamas nuteistiesiems bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kiekvienos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų, kaip bendrininkų, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad L. K. teisiamas antrą kartą, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (t.3, b.l. 75-76, 79-82), todėl LR BK 27 str. pagrindu laikomas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 90), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, inicijavo nusikalstamą veiką ir buvo jos vykdytoju, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. K. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką L. K. padarė bendrininkų grupėje, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes, apylinkės teismas paskyrė L. K. bausmę mažesnę nei LR BK 178 str. 2 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (2 metai 7 mėnesiai 15 dienų – 2004-07-05 įstat. Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13, redakcija). Duomenų, kad nuteistasis kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, kurio dėl jam paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti bei kad turi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra. Kolegijos nuomone, nuteistajam L. K. už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė, o taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skirdamas nuteistajam I. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad jis anksčiau teistas penkis kartus (t.3, b.l. 36-39), tris naujus nusikaltimus, kurie priskiriami tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos (t.3, b.l. 42), neišnykus teistumui, todėl LR BK 27 str. pagrindu yra laikomas recidyvistu, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (t.3, b.l. 53, t.4, b.l. 172), nedirba, buvo nusikalstamų veikų, kurių dvi baigtos, o viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, vykdytoju, ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. M. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas I. M. bausmes pagal LR BK 178 str. 2 dalį dėl S. Č. turto grobimo, pagal LR BK 178 str. 2 dalį dėl K. R. turto grobimo bei pagal LR BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti A. Z. turtą, teismas atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką rodo jo nuoširdūs parodymai bei siekis sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes atsiprašant nukentėjusiųjų, ir šias aplinkybes, priešingai nei teigia apeliantas, pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad I. M. minėtas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, o nukentėjusiosios A. Z. turtą pasikėsino pagrobti dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir šias aplinkybes pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (LR BK 60str. 1d. 1, 9 punktai).

Apelianto nurodytas motyvas, kad dalį pavogtų daiktų nukentėjusiesiems grąžino, nukentėjusioji (A. Z.) civilinio ieškinio nereiškė, nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Kolegijos nuomone, I. M. už du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 dalyje bei nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 dalyje ir 178 str. 2 dalyje paskirtos bausmės, kurios yra mažesnės negu sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, o taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra pagrindo.

S. B. bausmės taip pat paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų. Bausmes nuteistajam teismas paskyrė įvertinęs tai, kad jis anksčiau buvo teistas du kartus (t.3, b.l. 4-6), tris naujus nusikaltimus, priskiriamus tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos (t.3, b.l. 18), neišnykus teistumui, todėl LR BK 27str. pagrindu laikomas recidyvistu, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b.l. 113), nedirba, buvo trijų baigtų nusikalstamų veikų vykdytoju. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. B. laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas atsižvelgė ir į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad S. B. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, ką rodo jo nuoširdūs parodymai, siekis sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes atsiprašant nukentėjusiųjų ir atiduodant pareigūnams pagrobtus daiktus, ir šias aplinkybes pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad S. B. nukentėjusiųjų S. Č., K. R. ir A. Z. turtą pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje, A. Z. turtą pagrobė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, veiką padarė asmeniui, kuris dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės ir šias aplinkybes pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (LR BK 60 str. 1 d. 1, 6, 9 punktai).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija mano, kad nuteistajam S. B. už tris apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 dalyje paskirtos bausmės, kurios yra mažesnės negu sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistųjų I. M. ir S. B. dėmesį į tai, jog Baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodyti kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BPK 307 str.). Nustatęs byloje minėtas aplinkybes, teismas jas išdėsto aprašomojoje nuosprendžio dalyje (LR BPK 305 str. 1 d. 4 p.) ir į jas atsižvelgia skirdamas kaltinamiesiems bausmes (LR BK 54 str. 2 d. 7 p., LR BK 61 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų L. K., I. M. ir S. B. apeliacinius skundus atmesti.