Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-475-503/2015;

2015 m. gegužės 15 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Živilei Klovienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015-03-23 apie 10:14 val., atvykęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą, - Kybartų kelio postą, kaip keleivis lengvuoju automobiliu VW „Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registruotu jo sutuoktinės V. P. vardu, žodžiu deklaravo, jog per valstybės sieną vyksta be prekių. Tačiau detalaus muitinio tikrinimo metu, E. P. kelioniniame krepšyje buvo rasta 7,8 kg automobilių katalizatorių ir elektronikos laužo, kuris buvo gabenamas nepateikiant muitinės kontrolei. Neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, - 238,57 EUR (6,3 MGL), t. y. šiais savo veiksmais E. P. įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

E. P. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Tačiau prašė atkreipti dėmesį į tai, kad gavosi situacija, jog jis dirba įmonėje suvirintoju, o Lietuvos Respublikos piliečiai atvažiavę į Kaliningrado sritį superka katalizatorių ir elektronikos laužą, todėl jis, nepagalvojęs, jog minėtas laužas gali būti kontrabandos dalyku, nutarė pirmą kartą šį įvežti į Lietuvą ir čia, suradęs supirkėją, jam minėtą laužą parduoti. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog apie jo gabenamą per sieną į Lietuvą minėtą laužą iš anksto sutuoktinei nesakė. Be to, jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo šeimos sunki turtinė padėtis, jo sutuoktinė laukiasi. Jis ligotas – nustatytos įvairios stuburo problemos. Gi ir sulaikytas automobilis šeimos vienintelis. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad anksčiau niekad nepadaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimo.

E. P. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir E. P. paaiškinimu; daiktų (prekių) paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš E. P. paimtos gabentos, protokole nurodytos prekės (minėtas laužas); muitinės pareigūnės D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos E. P. sulaikymo aplinkybės ir minėto laužo buvimo (radimo) vieta; E. P. asmens paso kopija; muitinės pareigūno K. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos E. P. sulaikymo aplinkybės ir minėto laužo buvimo (radimo) vieta; prekių sulaikymo protokolu Nr. 5KK2000540; E. P. rašytiniu paaiškinimu Kauno muitinės administracijai; V. P. rašytiniu paaiškinimu Kauno muitinės administracijai; keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašais; fotonuotraukomis; muitinės pareigūno K. Č. tarnybiniu raštu dėl automobilio sulaikymo ir kt.; prekių sulaikymo protokolu Nr. 5KK2000552; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu; išvada dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo; muitinės laboratorijos tyrimo protokolais. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir E. P. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra E. P. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. O šio straipsnio 2 dalis, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 2 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje, būdu E. P. įvykdė kontrabandą, o jo įvežtų per Lietuvos sieną prekių – katalizatorių ir elektronikos laužo, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 238,57 EUR. E. P. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL).

Pažeidėjo E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant E. P. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Byloje nenustatyta E. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogišką, ar pagal rūšinį požymį pažeidimą teismo būtų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – katalizatorių ir elektronikos laužas (ATPK 26 straipsnis).

Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl baudos ir minėtų prekių konfiskavimo.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nenustatyta, kad E. P. neteisėtai gabentas cigaretes gabeno paslėpęs automobilyje padarytoje slėptuvėje.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. N662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nėra pateikta detalių, aiškių (neabejotinų) įrodymų, kad visų, išimtų minėtų prekių gabenimas be šio automobilio būtų neįmanomas. Juolab, neįrodyta, jog V. P. žinojo, jog vairuoja automobilį, kuriuo jos vyras į Lietuvą gabena kontrabandos dalyką.

Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės – automobilio, konfiskavimo. Priešingu atveju, automobilio konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti E. P., gim. 1967-10-12, kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų baudą su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti automobilių katalizatorių ir elektronikos laužą, bendrai 7,8 kg, aprašytą daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. PSP Nr. 5KK2000540; be gabenimo priemonės - automobilio VW „Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti E. P., jog baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.