Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui A. K., dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo A. K. 199,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas 248,61 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2012 m. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį užsakymą Nr. 004043 dėl reklamos paslaugų, kurių kaina buvo 665,50 Lt suma, teikimo. Pagal sutartį 2012 m. birželio 6 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija Nr. 0049516, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo. 2013 m. spalio 21 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovo buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujama A. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį-užsakymą Nr. 004043, 2012 m. birželio 6 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra serija SSPEK Nr. 0049516 – 665,50 Lt sumai. 2013 m. spalio 21 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės pasirašyta reikalavimo perleidimo sutarti, kurios pagrindu ieškovė įgijo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jis turėjo ne tik priimti sprendimus bet ir juos vykdyti bendrovės vardu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas A. K. buvo uždarosios akcinės bendrovės vadovas bei vienintelis akcininkas, jis buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant įmonę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turintis teisę priimti sprendimus dėl su visų juridiniu asmeniu susijusių klausimų. Remiantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi juridiniam asmeniui negalint įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog įsipareigojimai bendrovei kilo ne dėl jos vadovo A. K. kaltės.

Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 199,65 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistini 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. liepos 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 6,37 Eur už išplėstinį išrašą, 2,24 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balansą, 20,00 Eur žyminis mokestis ir 220,00 Eur teisinę pagalbą, viso 240,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):

– 199,65 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 65 euro centus) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 199,65 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. liepos 20 d., iki teismo sprendimo įvykdymo visiško;

– 248,61 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 61 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.