- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-62-1188-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00259-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutarimu pripažino V. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio („Kontrabanda“) 3 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog V. B. 2010 m. balandžio 25 d., apie 13 val., vykdamas automobiliu „Ford“ iš Rusijos Federacijos ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno automobilio salono galinės sėdynės atloše įrengtoje slėptuvėje 90 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis (vertė 711,90 Lt), įrodo: asmens prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, prekių įvertinimo pažyma, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog V. B. gabentų prekių vertė sudarė 5,48 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumą, todėl asmens veika perkvalifikuotina iš ATPK 210 straipsnio 2 dalies į ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 500 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu be automobilio konfiskavimo, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimo darymas dėl labai sunkios turtinės padėties (bedarbis, išlaiko tris asmenis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Teismas nurodė, jog automobilis nekonfiskuotinas, nes gabentas nedidelės vertės cigarečių kiekis, V. B. tai yra pirmas administracinis teisės pažeidimas, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti.
II.
Nesutikdama su Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu, Kauno teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas be jokio teisinio pagrindo perkvalifikavo asmens veiką iš ATPK 210 straipsnio 2 dalies į 3-iąją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinis kaltinimas V. B. buvo pareikštas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį už tai, kad šis 2010 m. balandžio 25 d., apie 13 val., neteisėtai gabeno per valstybės sieną 90 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 711,90 Lt. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pažeidimo fakto nėra, tačiau apeliantas mano, jog apylinkės teismas V. B. padarytą veiką kvalifikavo netinkamai.
ATPK 210 straipsnio 2 dalis inter alia numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Tuo atveju, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, atsakomybė kyla pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį.
Šiuo atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, jog V. B. neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo 5 MGL, t. y. jo dydis siekė 5,48, taigi pastarojo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Ta aplinkybė, jog prekių vertė nežymiai viršijo ATPK 210 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą dydį (viršija 5 MGL, bet neviršija 50 MGL), gali būti įvertinta individualizuojant nuobaudą, tačiau nereiškia, kad yra pagrindas veiką perkvalifikuoti. Veikos perkvalifikavimui pagrindo nesudarė ir, kaip manė apylinkės teismas, teisingumo bei protingumo principai, nes įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į apeliacinės instancijos teismo šios kategorijos bylose ribotas teises (ABTĮ 144 str.), Šakių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės skundą tenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.