Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), antstolė Jurgita Bareikienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Jurgita Bareikienė 2018-02-05 patvarkymu Nr. 0018/16/01276-1101 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, jog antstolė vykdo 2016-05-25 d. VMI prie FM sprendimą Nr. (23.31-08)467-103893 dėl 52 437,76 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VMI prie FM naudai, pagal priverstinę hipoteką (įkeitimą) išieškoti skolą iš įkeisto turto – 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 868/10000 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog skolininkei priklausanti turto dalis, t. y. 1/2 dalis administracinių patalpų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra nustatyta 2002-02-11 pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal kurią skolininkė įsigijo minėtas patalpas, įregistruodama nuosavybę. Pažymi, jog įstatymas nenumato antstolio pareigos nustatyti realiąją skolininkui priklausančio turto dalį, todėl CPK 667 str. nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Antstolė nurodė, jog vykdomasis dokumentas gautas 2016-08-04, per šį laikotarpį buvo atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės, areštuotam, priverstine hipoteka įkeistam turtui įvertinti, visas vykdymo išlaidas, susijusias su turto vertinimu, sumokėjo antstolė savo lėšomis, tai rodo, jog skolininkė nėra suinteresuota ir nesistengia pagreitinti vykdymo proceso. Nurodo, jog administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), aukštai yra lygiaverčiai, todėl pardavus iš varžytynių 1/2 dalį antrajame aukšte esančių administracinių patalpų, pareiškėja advokato veiklą galėtų vykdyti kituose aukštuose esančiose patalpose. Pažymėjo, jog pareiškėja su turto vertintojų išvadomis sutiko, prieštaravimų nepateikė, prašymas, kuriuo pareiškėja kreipėsi į VMI prie FM dėl atleidimo nuo delspinigių ir dėl išieškojimo nukreipimo į kitą pareiškėjos turtą, antstolei nebuvo pateiktas, be to, minėtame prašyme pareiškėja prašo išieškotojo pakeisti priverstine hipoteka įkeistą turtą kitu turtu.

Teismo 2018-03-12 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškėjos skundą. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 18/1276/2018 ir 18/1457/2017 medžiagos nustatyta, jog antstolė Jurgita Bareikienė vykdo 2016-05-25 d. VMI prie FM sprendimą Nr. (23.31-08)467-103893 dėl 52 437,76 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VMI prie FM naudai, pagal priverstinę hipoteką (įkeitimą) išieškoti skolą iš įkeisto turto – 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 868/10000 dalys neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-5). 2016-10-19 antstolės Turto arešto aktu minėtas turtas buvo areštuotas (v. b. l. 15-17), 2016-10-19 patvarkymu Dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti, paskyrimo, turto įvertinimui buvo paskirta ekspertizė (v. b. l. 20). Minėti patvarkymai tinkamai įteikti skolininkei 2016-10-25 (v. b. l. 21). 2016-10-28 prašymu skolininkė kreipėsi į antstolę dėl išieškojimo nukreipimo į skolininkei priklausančią 1/3 dalį administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22), 2016-11-21 patvarkymu Nr. 9076 antstolė atsisakė tenkinti skolininkės prašymą, kadangi nurodytam turto pakeitimui antstolis neturi įgaliojimų (v. b. l. 24). Remiantis byloje pateikta turto ekspertizės išvada, 1/2 dalis administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 868/10000 dalys neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvertintos 57 000,00 Eur suma (v. b. l. 30-31), minėtą ekspertizę apmokėjo antstolė Jurgita Bareikienė (v. b. l. 32). 2017-01-18 Turto ekspertizės aktas buvo įteiktas skolininkei, skolininkė informuota apie galimybę per 3 darbo dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tai pat apie tai, jog nesant prieštaravimų areštuotam turtui bus skelbiamos varžytynės (v. b. l. 33). 2017-01-16 patvarkymu Dėl informacijos suteikimo, nekilnojamojo turto kainos ir pasiūlymu jungtis prie išieškojimo Nr. 322, antstolė informavo apie vykdomą išieškojimą antstolius Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę, Ingą Karalienę, Andrių Bublį, Ramūną Kamarauską, Robertą Vasiliauską, Vytautą Mitkų, Valdą Čegliką, Brigitą Palavinskienę ir Ireną Beliačic ir pasiūlė jungtis prie išieškojimo iš skolininkės įkainoto turto (v. b. l. 36). 2017-01-19 skolininkė pateikė antstolei prieštaravimus dėl turto kainos nustatymo (v. b. l. 39-40). 2017-01-20 patvarkymu Nr. 0018/16/01276-454 antstolė pasiūlė iki 2017-02-09 pateikti susitarimą su teismo ekspertu bei sumokėti pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti (v. b. l. 43-44). Minėtame patvarkyme skolininkė buvo informuota, jog nepateikus susitarimo su teismo ekspertu ar neįmokėjus sumos, reikalingos ekspertizės kaštams padengti, pakartotinė ekspertizė nebus skiriama ir bus laikoma, jog įkeisto turto vertė yra ekspertizės akte nustatyta įkeisto turto vertė. Skolininkė minėtą antstolės patvarkymą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi skolininkės skundą patenkino iš dalies ir įpareigojo antstolę savo iniciatyva skirti pakartotinę ekspertizę 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (v. b. l. 48-50). 2017-09-27 patvarkymu Nr. 6749 antstolė minėtam turtui paskyrė pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 54). Remiantis 2017-11-28 Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 17/769 NT EKSP, 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė yra 82 700,00 Eur (v. b. l. 56-57). 2017-12-04 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0018/16/01276-8700, kuriuo nutarė informuoti šalis apie nekilnojamojo turto įvertinimą bei nurodė, jog skolininkei nepateikus prieštaravimų, pakartotinė ekspertizė nebus skiriama ir bus laikoma, kad įkeisto turto vertė yra ekspertizės akte nustatyta įkeisto turto vertė, t. y. 82 700,00 Eur (v. b. l. 58-59). Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2017-12-18 (v. b. l. 58). 2018-01-09 patvarkymu Nr. 325 Dėl informacijos pateikimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo antstolė paskelbė varžytynes 1/2 daliai administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Numatyta varžytynių pradžia – 2018-01-09, pabaiga – 2018-02-08, turto vertė – 82 700,00 Eur (v. b. l. 62-63). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkei priklauso 1/3 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 868/10000 dalys neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11-13, 93-103). 2018-01-25 skolininkė kreipėsi į VMI prie FM dėl atleidimo nuo mokestinių baudų, delspinigių ir palūkanų bei išieškojimo nukreipimo į kitą pareiškėjos turtą.

Iš antstolės papildomai pateiktų dokumentų, nustatyta, jog pareiškėjos turto varžytynės įvyko 2018-02-08, kurių metu 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo parduota parduoto turto bendrasavininkui D. Z., už 66 200,00 Eur. 2018-03-01 patvarkymu Nr. 1904 Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimo ir gautų piniginių lėšų paskirstymo, antstolė išdavė turto pardavimo iš varžytynių aktą D. Z. ir atidėjo 66 200,00 Eur paskirstymą ir išmokėjimą kreditoriams iki Vilniaus m. apylinkės teismas išnagrinės skundą dėl antstolės veiksmų. 2018-03-16 VMI prie FM sprendimu Nr. (21.199)-500-61 neatleido skolininkės nuo delspinigių. Nustatyta, jog prie išieškojimo yra prisijungę antstoliai: Robertas Vasiliauskas, Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Andrius Bublys, Vytautas Mitkus, Brigita Palavinskienė, Valdas Čeglikas, Inga Karalienė, Irena Beliačic (v. b. l. 69, 71, 73, 78, 81, 82).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.). Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Visų pirma, pareiškėja skundžia antstolės veiksmus teigdama, jog antstolės 2018-01-09 patvarkymas pažeidžia CPK 667 str. 1 d. įtvirtintą reikalavimą, kadangi pareiškėjai išieškomo turto objekte (administracinėse advokatų kontoros patalpose (duomenys neskelbtini)), priklauso neatidalinta 1/2 turto dalis, o su bendraturčiu naudojimo tvarka nėra nustatyta. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 1/2 dalis administracinių patalpų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2001-12-21 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. AK-7185 pagrindu priklauso pareiškėjai. CPK 666 str. 1 d. numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 str. 1 d.). Pažymėtina, jog įstatymas nenumato antstolio pareigos nustatyti realiąją skolininkui priklausančio turto dalį. Taip pat ir pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktiką, varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis, bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (CK 1.112 str., 6.306 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2006, 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007). Tokiu būdu, pareiškėjos argumentas, kad antstolės 2018-01-09 patvarkymas pažeidžia CPK 667 str. reikalavimus, nes pareiškėjai išieškomo turto objekte priklauso neatidalinta turto dalis, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Antra, pareiškėja skundžia antstolės veiksmus teigdama, jog antstolės 2018-01-09 patvarkymas pažeidžia CPK 634 str. 2 d. įtvirtintas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principą, kadangi 2018-01-09 antstolės patvarkymu pareiškėjai priklausanti 1/2 antro aukšto dalis, neįskaičiuojant pastogės, įvertinta 82 700,00 Eur, pareiškėjos turto dalis, verta apie 100 tūkst. Eur bus realizuota už 49 tūkst. Eur. Pažymėtina, jog byloje esančiais duomenimis pareiškėjai priklausančio turto – 1/2 dalies administracinių patalpų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta remiantis 2017-11-28 Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 17/769 NT EKSP, pagal kurią 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė yra 82 700,00 Eur. Byloje esančiais duomenimis, skolininkė nepateikė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, todėl 2018-01-09 patvarkymu Nr. 325 Dėl informacijos pateikimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo antstolė minėtam turtui paskelbė varžytynes nustatydama 82 700,00 Eur turto kainą. Pažymėtina, jog pareiškėjos turto varžytynės įvyko 2018-02-08, kurių metu 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo parduota parduoto turto bendrasavininkui D. Z. už 66 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nereiškė prieštaravimo dėl 1/2 dalies administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkainojimo, su ekspertizės išvadomis sutiko, nepasinaudojo galimybe pakartotinai nustatinėti pareiškėjos įkeisto turto rinkos vertę pakartotinės ekspertizės metu, o pareiškėjos turtas buvo parduotas didesne kaina nei skunde nurodė pareiškėja, pareiškėjos argumentas dėl kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principo pažeidimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos J. Z. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.