Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 22 d., apie 21 val. 00 min., J. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,58 promilės girtumas, įsodintas į patrulių tarnybinį automobilį, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais J. V. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. V. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole pasirašyti atsisakė (b.l. 2). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvyksiantį teismo posėdį žinojo, kas laikytina, jog jam yra pranešta tinkamai ir laiku. J. V. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad J. V. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo J. V. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. V. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, dėl netinkamo savo elgesio gailėjosi, žadėjo, jog panašūs atvejai ateityje nepasikartos, tačiau pasirašyti protokole atsisakė (b.l. 2).

J. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 5, 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 21 val. 00 min., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, grupė neblaivių jaunuolių triukšmauja. Nuvykus nurodytu adresu, buvo sulaikytas J. V., kuris, būdamas neblaivus, policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais (tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini). Į reikalavimus nusiraminti ir policijos pareigūnų neįžeidinėti, jis nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Įsodinus minėtą asmenį į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, J. V. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūrinis žodžiais ir jiems grasino. Sulaikymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. spalio 22 d. 21 val. 21 min. J. V. buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

J. V. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, keikdamasis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą.

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 10) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. V. skiriant ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą šiame įstatyme numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

J. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.