Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 150 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2014-05-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2016-10-31 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – arešto bausme 50 parų; 4) 2018-01-05 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str., 1 d., 178 str. 2 d., 22 str., 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 5) 2018-04-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2019-04-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti 2018-04-11 nuosprendžiu paskirtą 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 6) 2019-10-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2018-04-11 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-07-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą 1000 eurų turtinę žalą, per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2019-03-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi 2018-07-27 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. A. 2019 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 13 d. iki 14 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), metaliniu kuoliuku atspaudęs gyvenamojo namo, priklausančio A. A., plastikinio lango rėmą ir įsibrovęs į vidų pagrobė 30 eurų, garso kolonėlę „T&G“ 18 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Einnhell“ 40 eurų vertės, elektrinę drėlę „DWT“ 50 eurų vertės ir akumuliatorinį kroviklį „Bosch C3“ 75 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 213 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 6 d. iki 8 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo, priklausančio A. A., verandos pagrobė benzininį- grandininį pjūklą „Jonsered 2141“ 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m kovo mėn., laikotarpyje nuo 13 d. iki 14 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), pritaikytu raktu atrakinęs S. A. priklausančio gyvenamojo namo duris, įsibrovė į vidų ir iš svetainės kambaryje esančios sekcijos pagrobė auksinį vestuvinį žiedą 400 eurų vertės, auksinę moterišką grandinėlę 700 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7“ 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiesiems S. A. ir R. A. padarydamas 1200 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m kovo mėn., laikotarpyje nuo 13 d. iki 14 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo, priklausančio D. A., remontuojamo svetainės kambario pagrobė įrankius priklausančius S. A., t.y. elektrinį gręžtuvą „Makita“ 80 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą „Makita“ 70 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ 50 eurų vertės, siaurapjūklį „Makita“ 50 eurų vertės ir elektrinį oblių „Skill“ 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam S. A. padarydamas 290 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m balandžio mėn., laikotarpyje nuo 1 d. iki 14 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs sodybos, priklausančios L. D., terasos lango stiklą 10 eurų vertės ir įsibrovęs į vidų, pagrobė televizorių „LG Led TV“ 140 eurų vertės, akustinę gitarą „Shettield“ 50 eurų vertės, gręžtuvą „Hervin tools“ 30 eurų vertės, 4 butelius alkoholinių gėrimų 20 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“ 150 eurų vertės, moterišką dviratį „Mountain ride“ 60 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ 30 eurų vertės, siaurapjūklį „Ryobi“ 20 eurų vertės, skenerį „Canon“ 10 eurų vertės ir namų kino sistemos grotuvą „Samsung“ 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai L. D. padarydamas 550 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m balandžio mėn., laikotarpyje nuo 1 d. iki 15 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), medine lazda išdaužęs sodybos, priklausančios L. Z. M., lango stiklą ir įsibrovęs į vidų, pagrobė krūmapjovę „Kawasaki“ 150 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl“ 50 eurų vertės, suvirinimo aparatą „Deca star B5 evo“ 350 eurų vertės ir du elektrinius gręžtuvus „Rock“, bendros 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai L. Z. M. padarydamas 590 eurų turtinę žalą.

Be to, jis ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. balandžio mėn., laikotarpyje nuo 1 d. ik 15 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), įsibrovę pro langą į sodybą, priklausančią L. Z. M., pagrobė elektrinį oblių „Parkside PEH 30 C3“ 40 eurų vertės, metalinių galvučių rinkinį, sudėtą į plastikinį lagaminą, 10 eurų vertės, krūmapjovės „Kawasaki“ liemenę 50 eurų vertės, apsauginę krūmapjovės kaukę 10 eurų vertės, suvirinimo aparatą, juodos spalvos korpusu, 40 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ 30 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Kindpow“ 20 eurų vertės, du komplektus akumuliatorinių gręžtuvų, bendros 80 eurų vertės, 75 m. elektros kabelį 20 eurų vertės ir žvejybinę ritę 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai L. Z. M. padarydamas 330 eurų turtinę žalą.

Be to, A. A. 2019 m. balandžio mėn., laikotarpyje nuo 15 d. iki 29 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs sodybos, priklausančios (duomenys neskelbtini), dalį lango rėmo su stiklu ir įsibrovęs į vidų, pasikėsino pagrobti R. Ž. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes name nieko vertingo nerado.

Be to, jis 2019 m. balandžio mėnesį, laikotarpyje nuo 14 d. iki 20 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs negyvenamojo namo, priklausančio A. V. B. lango stiklą ir įsibrovęs į vidų, iš virtuvėje esančios sekcijos pagrobė prancūziško sauso vyno 0,7 l. talpos butelį 15 eurų vertės, ištraukė ir sulankstė šalia namo esančio ūkinio pastato durų metalinę kilpą 10 eurų vertės, apgadino ūkinio pastato priestato durų skląsčio kilpą 20 eurų vertės, spyną 10 eurų vertės ir išdaužė ūkinio pastato lango stiklą 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. B. 65 eurų turtinę žalą.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2019 m. kovo 13-14 d. vagystės iš A. A. gyvenamojo namo

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu per langą įsibrovė į A. A. namą ir pagrobė garso kolonėlę, akumuliatorinį suktuvą bei kitus kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-14, apie 13.00 val., nuėjęs prie tėvui A. A. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatęs užrakintas namo duris ir nieko neradęs namuose, nusprendė įsibrauti į namo vidų. Paėmęs metalinį kuoliuką, juo atspaudė plastikinio lango rėmą ir patekęs į namo vidų, iš darbo kambaryje spintelėje buvusios piniginės pagrobė 30 eurų, iš miegamojo kambario pagrobė pakraunamą garso kolonėlę „T&G“. Nuėjęs į namo prieškambarį pagrobė tėvui A. A. priklausančius darbo įrankius: kampinį šlifuoklį „Enhell“, grandininį benzopjūklą „Jonsered 2141“, elektrinę drėlę „DWT“ ir akumuliatorinį kroviklį „Bosch“. Pagrobtus daiktus sudėjęs į baltos spalvos plastikinį maišą išėjo iš namų. Susisiekęs su pažįstamu M., pavardės neatsimena, paprašė atvažiuoti jį pasiimti. Apie 14.20 val. einant žvyrkeliu iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. su automobiliu „VW Passat“, valst Nr. neatsimena, kurį vairavo jam nepažįstamas vyriškis. Pakrovęs maišą su pagrobtais daiktais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), M. per „Facebook“ susisiekęs su savo pažįstamu, pasiūlė jam pirkti iš sodybos pagrobtus įrankius. Apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo privažiavo juodos spalvos automobilis BMW X5, valstybinių numerių neatsimena, ir automobilio vairuotojui už 70 eurų pardavė elektrinę drėlę „DWT“, akumuliatorinį kroviklį „Bosch“ ir kampinį šlifuoklį „Enhell“. Grandininio benzopjūklo „Jonsered 2141“ ir pakraunamos garso kolonėlės „T&G“, vyriškis nepirko. Gautus pinigus už įrankius kartu su M. išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms (tomas 3, b.l. 181-182).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. A. parodė, gyvenamąjį namą, priklausantį tėvui A. A., adresu (duomenys neskelbtini), į kurį jis 2019-03-14, apie 13.00 val., įsibrovė. A. A. parodė plastikinį langą, pro kurį kuoliuku atspaudęs lango rėmą įsibrovė į namo vidų. Pastato viduje, miegamajame kambaryje, A. A. parodė vietą ant palangės, iš kur pagrobė įkraunamą garso kolonėlę „T&G“, parodė darbo kambaryje esančią spintelę, iš kurios pagrobė 30 eurų ir prieškambarį, iš kurio pagrobė darbo įrankius (tomas 3, b.l.190-197).

Nukentėjusysis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. yra jo sūnus ir atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-14 apie 13.30 val. jam paskambinusi sugyventinė L. K. pasakė, kad apie 11.00 val. buvo užėjusi pas jo motiną D. A., adresu (duomenys neskelbtini) ir ten matė A. A., kuris pamatęs ją pabėgo. Apie 13.00 val. sugrįžusi į namus pastebėjo, kad apgadintas langas ir patekta į namo vidų. Apie šį įvykį informavo policijos pareigūnus. Apie 19.30 val. sugrįžęs į namus kartu su L. K. apžiūrėjęs namus pastebėjo, kad iš darbo kambario spintelėje buvusios piniginės pagrobta 30 eurų, iš miegamojo kambario pagrobta įkraunama garso kolonėlė „T&G“. Iš verandos pagrobtas kampinis šlifuoklis „Einhell“, elektrinis gręžtuvas „DWT“ ir akumuliatorinis kroviklis „BOSH C3“. Įtaria, kad jam priklausančius daiktus ir įrankius galėjo pagrobti sūnus A. A. (tomas 1, b.l. 100).

Liudytoja L. K. teismo pasėdžio metu nurodė, jog A. A. yra jos posūnis ir atsisako duoti parodymus.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-03-14, apie 11 val., išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. Užėjusi pas sugyventinio A. A. motiną D. A., jos namuose sutiko posūnį A. A.. Pamatęs ją, nieko nesakęs A. A. iššoko per kambario langą ir pabėgo. Apie 13.00 val. sugrįžusi į namus pastebėjo, kad apgadintas namo plastikinio lango rėmas ir buvo patekta į namo vidų. Kas iš namų pagrobta, nežino. Įtaria, kad į namus galėjo patekti posūnis A. A. (tomas 1, b.l.105).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. savanoriškai pateikė iš A. A. gyvenamojo namo pagrobtą pakraunamą garso kolonėlę „T&G“ (tomas 4, b.l. 1-2).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. savanoriškai pateikė pagrobto akumuliatorinio kroviklio „BOSH C3“, kampinio šlifuoklio „Einhell“ naudotojo instrukcijas ir susirašinėjimų su sūnumi A. A. SMS žinučių fotonuotraukas, kuriuose užfiksuota, kaip A. A. ketina grąžinti benzopjūklą (tomas 1, b.l. 89-91).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta garso kolonėlė „T&G“, akumuliatorinio kroviklio „BOSH C3“ ir kampinio šlifuoklio „Einhell“ naudotojo instrukcijos. Po apžiūros garso kolonėlė bei naudotojo instrukcijos gražintos nukentėjusiajam A. A. (tomas 4, b.l. 3-4, tomas 1, b.l. 103).

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 6-10 d., pažįstamas M. paprašė jį su draugu K. nuveržti iki (duomenys neskelbtini), ir iš ten paimti draugą. Kaltinamasis A. A. laukė autobusų stovėjimo aikštelėje, su savimi turėjo maišą. Atvežęs į (duomenys neskelbtini), visus paleido, jam sumokėjo apie keturis eurus. Po dviejų savaičių vėl paskambino pažįstamas M., paprašė A. A. parvežti iš (duomenys neskelbtini). Nuvyko kartu su M., paėmė A. A. ir grįžus į (duomenys neskelbtini) paleido prie turgaus.

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje jam paskambino pažįstamas M., pavardės nežino, kuris paprašė nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini). Paėmę M. ir su juo kartu buvusį vaikiną vardu K., pavardės neatsimena nuo (duomenys neskelbtini), namo, nuvežė juos automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki autobusų stotelės, adresu (duomenys neskelbtini), apie 1 km. už (duomenys neskelbtini), paėmė M. ir K. draugą, kurio vardo ir pavardės nežino. Vaikinas turėjo su savimi maišą, kas buvo sudėta į maišą, nežino. Visus tris vaikinus nuvežęs, adresu (duomenys neskelbtini) išleido. 2019-03-13, apie 14.00 val., jam vėl paskambino M. ir paprašė atvažiuoti į tą pačią autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), maždaug 1 km. už (duomenys neskelbtini). Paėmę M. ir K. nuo (duomenys neskelbtini), namo, nuvežė juos automobiliu „VW Passat“ iki (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę. Ten laukė tas pats K. ir M. draugas. Jam įsėdus į automobilį, vaikinai prašė nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad vaikinas įsėdęs į jo automobilį kažką kalbėjo apie grandinėlę ir telefoną. Nuvežęs vaikinus prie (duomenys neskelbtini) pastato, išvažiuodamas matė, kaip jie nuėjo į tame pačiame pastate įsikūrusį lombardą (tomas 1, b.l.107).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-03-13, apie 11.00 val., per „Facebook“ su juo susisiekęs A. A. paprašė atvažiuoti pas jį į kaimą ir parvežti jį į (duomenys neskelbtini). Paskambinęs telefonu savo pažįstamam E., pavardės neatsimena, paprašė jo, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) pasiimti savo pažįstamo. E. sutiko ir kartu su juo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. neatsimena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė A. A.. Atsisėdęs į automobilį A. A. jam pasakė, kad turi auksinį žiedą, auksinę grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“, kuriuos reikia parduoti lombarde. Iš kur A. gavo juvelyrinius dirbinius ir mobilaus ryšio telefoną, neklausė. Utenoje automobilio VW „Passat“ vairuotojas juos išleido netoli lombardo, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie lombardo, A. A. paprašė jo, kad savo vardu parduotų auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“ užstatytų. Nuėjęs kartu su A. A. į lombardą, už 50 eurų užstatė mobilaus ryšio telefoną, o auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę pardavė už 245 eurus. Visus gautus pinigus atidavė A. A., kuris dalį pinigų išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms, dalį pasiliko sau, kiek tiksliai pasakyti negali. 2019-03-14, apie 13.30 val., per „Facebook“ susisiekė su A. A., kuris paprašė atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Sutaręs su pažįstamu E., jo automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur paėmęs A. A., kartu parvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. A. su savimi turėjo didelį baltos spalvos plastikinį maišą. Utenoje kartu su A. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį M. D., kuris dirba Anglijoje, o savo buto raktus palikęs jam. Bute A. A. pasakė, kad maiše turi darbo įrankius, kuriuos reikia parduoti. Atsimena, kad maiše buvo benzininis grandininis pjūklas „Jonsered“, elektrinis oblius „Skill“, kampinis šlifuoklis „Makita“, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, elektrinė drėlė „DWT“. Iš kur gavo įrankius A. A. nesakė. Per „Facebook“ susisiekęs su pažįstamu S., pavardės neatsimena, jam pasiūlė pirkti A. A. įrankius. S. atsakė, kad jis išvykęs į užsienį, todėl paprašys savo draugo, kad atvažiuotų apžiūrėti įrankių ir jei sutars dėl kainos, juos nupirks. Apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato privažiavo juodos spalvos, BMW X5 automobilis, valstybinių Nr. neatsimena, iš jo išlipęs jam nepažįstamas vyriškis apžiūrėjęs darbo įrankius, sumokėjo pinigus A. A. ir pasiėmęs įrankius išvažiavo. Kiek pinigų už įrankius gavo A. A., nežino. Dalį gautų pinigų kartu su A. A. išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms, likusius pinigus A. A. pasiliko sau. Kad įrankiai vogti M. Ž. nežinojo (tomas 1, b.l.111-112).

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su M. Ž., automobiliu VW Passat, važiavo į (duomenys neskelbtini), pasiimti A. A.. A. A. su savimi turėjo maišą su elektriniais įrankiais. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), daiktus paliko pas M. D. namuose. Vėliau A. A. elektrinius įrankius pardavė, tačiau kam pardavė nežino.

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad M. Ž. ir A. A. pažįsta, bet artimai su jais nedraugauja. 2019 m. kovo 7-8 dienomis buvo susitikęs su M. Ž. ir A. A., bet su jais kartu niekur nevažiavo. 2019 m. kovo 13-14 dienomis su minėtais asmenimis susitikęs nebuvo, kur ir su kokiu automobiliu jie važiavo, jis nieko nežino. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, Utenoje, buvo sutikęs M. Ž., bet jis jam nieko neužsiminė apie vagystes iš sodybų ir nesiūlė pirkti daiktų ar įrankių (tomas 1, b.l.117-118).

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Ž. per „Facebook“ jam pasiūlė pirkti elektrinius įrankius, atsiuntė fotonuotraukas. Tuo metu dirbo Europoje, todėl paprašė draugo V. L. nuvažiuoti pažiūrėti siūlomų įrankių ir juos nupirkti. Draugas V. L. nupirko drėlę, suktuką, elektrinį pjūklą, tačiau nupirkęs šiuos daiktus išsikrovė ir juos pamiršęs paliko kieme prie automobilio.

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje, dienos ir laiko tiksliai neatsimena, jam būnant Prancūzijoje, per „Facebook“ paskyrą parašė draugas M. Ž., kuris klausė ar nereikia darbo įrankių. M. parašė, kad turi akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „Makita“, elektrinį oblių „Skill“, siaurapjūklį, firmos neatsimena, elektrinį gręžtuvą „Makita“ ir dar keletą įrankių, kurių pavadinimų neatsimena. Viso už įrankius M. paprašė 60 eurų. M. jį patikino, jog daiktai nevogti. Su M. sutarė, kad nupirks įrankius, bet kadangi tuo metu buvo išvykęs, sutarė, kad įrankių atvažiuos pažiūrėti ir jei bus tvarkingi juos nupirks draugas V. L.. Susisiekęs su V. L. paprašė jo nuvažiuoti M. nurodytu adresu, t .y. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti ir nupirkti darbo įrankius. Po keleto valandų parašė V. L., kuris teigė, kad nupirko įrankius už 60 eurų. Sugrįžus į Lietuvą, Utenoje susitiko V. L., kuris jam paaiškino, kad įrankių neturi, nes iškraudamas daiktus iš automobilio BMW X5 bagažinės, pamiršo ir paliko įrankius (duomenys neskelbtini) kieme. Vėliau atsiminęs ir išėjęs į kiemą, įrankių nerado. Kur šiuo metu gali būti įrankiai nežino (tomas 1, b.l.120-121).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog S. G. pateikė susirašinėjimus per „Facebook“ paskyrą su M. Ž. dėl pagrobtų įrankių (tomas 1, b.l.122-126).

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambinęs draugas S. G. paprašė nuvažiuoti nupirkti elektrinių įrankių (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu atėjo kaltinamasis A. A. su sportiniu krepšiu, kuriame buvo įvairūs įrankiai. S. G. prašymu sumokėjo A. A. už įrankius 60 eurų. Iš viso buvo 5-6 elektriniai įrankiai. Nupirktų įrankių S. G. neperdavė, nes kraudamas daiktus į kitą automobilį, krepšį su įrankiais pamiršo ir paliko prie automobilio, vėliau jų neberado.

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje, dienos ir laiko tiksliai neatsimena, susisiekė draugas S. G., kuris tuo metu buvo išvykęs dirbti į Prancūziją. S. G. jo paprašė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), bendrabučio ir apžiūrėjus nupirkti darbo įrankius. Kaip S. jam sakė, kad yra sutaręs su žmogumi, kad jis už 60 eurų parduos darbo įrankius. Apie 16.00 val. atvažiavo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio. Prie jo automobilio priėjo du jaunuoliai, vienas iš jų pažįstamas M. Ž., kitas jaunuolis nepažįstamas. Jaunuoliai turėjo su savimi krepšį su įrankiais. Kiek atsimena, krepšyje buvo akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, kampinis šlifuoklis „Makita“, elektrinis oblius „Skill“, elektrinis gręžtuvas „Makita“, kitų įrankių neatsimena. Sumokėjęs 60 eurų už įrankius, juos įdėjo į automobilio bagažinę ir parvažiavo į namus. Automobilį BMW X5 su įrankiais pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), namo. Norėdamas pasiimti iš automobilio bagažinės vaikiškas kėdutes iškrovė dalį daiktų, tame tarpe ir krepšį su įrankiais. Skubėdamas pasiimti vaikus iš darželio, krepšį su įrankiais pamiršo ir neįdėjo į bagažinę, paliko kieme netoli šiukšlių konteinerio. Kitos dienos ryte atsiminė, bet nuėjęs į kiemą krepšio su daiktais nerado. Vėliau iš S. sužinojo, kad įrankiai, kuriuos pirko iš jaunuolių, buvo vogti iš sodybos (duomenys neskelbtini) A. A. nepažįsta, M. Ž. pažįsta tik iš matymo, bet su juo nebendrauja (tomas 1, b.l.128-129).

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apie A. A. ir V. P. vagystes nieko nežino. Iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jo bute buvo laikomi pavogti daiktai.

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad turi nuosavybės teise jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo mėnesį išvažiavo dirbti ir gyventi į Angliją. Savo buto raktus paliko draugui M. Ž.. 2019-05-08 sugrįžęs iš Anglijos į namus, buto raktus pasiėmė iš M. Ž.. Apžiūrėjęs butą nieko įtartino nepastebėjo, jokių pašalinių daiktų ar įrankių bute nerado. Butas buvo tvarkingas, prižiūrėtas. Kas gyveno ar lankėsi jam priklausančiame bute, kai buvo išvykęs dirbti į Angliją, jam M. nepasakojo. A. A. nepažįsta, ar jis lankėsi ir gyveno jo bute, nežino. Apie vagystes iš sodybų ir gyvenamųjų namų, nieko nežino (tomas 1, b.l.114-115).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atliktus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad apgadintas gyvenamojo namo lango rėmas, matomos spaudimo žymės. Po apgadintu langu ant žemės stebimas metalinis kuoliukas. Po apžiūros metalinis kuoliukas paimtas ir perduotas saugoti Į Utenos apskr. VPK patalpas (tomas 1, b. l. 77-78, 87).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu būdu ir aplinkybėmis įsibrovė į nukentėjusiojo A. A. namą, iš kur pagrobė 30 eurų, garso kolonėlę „T&G“, kampinį šlifuoklį „Einnhell“, elektrinę drėlę „DWT“ ir akumuliatorinį kroviklį „Bosch C3“, tuo nukentėjusiajam padarydamas 213 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę. Jo duoti parodymai sutapo su įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais įsilaužimo pėdsakais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, pavogtų daiktų pateikimo, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį, t.y. įsibrovimo į patalpas požymį, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2019 m. kovo 6-8 d. vagystės įsibraunant į A. A. gyvenamojo namo verandą

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu įsibrovė į tėvui A. A. priklausančio namo verandą ir pagrobė benzininį pjūklą.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-14, apie 13.00 val., nuėjęs prie tėvui A. A. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatęs užrakintas namo duris ir nieko neradęs namuose, nusprendė įsibrauti į namo vidų. Paėmęs metalinį kuoliuką, juo atspaudė plastikinio lango rėmą ir patekęs į namo vidų, iš darbo kambaryje spintelėje buvusios piniginės pagrobė 30 eurų, iš miegamojo kambario pagrobė pakraunamą garso kolonėlę „T&G“. Nuėjęs į namo prieškambarį pagrobė tėvui A. A. priklausančius darbo įrankius: kampinį šlifuoklį „Einhell“, grandininį benzopjūklą „Jonsered 2141“, elektrinę drėlę „DWT“ ir akumuliatorinį kroviklį „Bosch“. Pagrobtus daiktus sudėjęs į baltos spalvos plastikinį maišą išėjo iš namų. Susisiekęs su pažįstamu M., pavardės neatsimena, paprašė atvažiuoti jį pasiimti. Apie 14.20 val. einant žvyrkeliu iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. su automobiliu „VW Passat“, valst Nr. neatsimena, kurį vairavo jam nepažįstamas vyriškis. Pakrovęs maišą su pagrobtais daiktais nuvažiavo į Uteną. (duomenys neskelbtini), M. per „Facebook“ susisiekęs su savo pažįstamu, pasiūlė jam pirkti iš sodybos pagrobtus įrankius. Apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo privažiavo juodos spalvos automobilis BMW X5, valstybinių numerių neatsimena, ir automobilio vairuotojui už 70 eurų pardavė elektrinę drėlę „DWT“, akumuliatorinį kroviklį „Bosch“ ir kampinį šlifuoklį „Enhell“. Grandininio benzopjūklo „Jonsered 2141“ ir pakraunamos garso kolonėlės „T&G“, vyriškis nepirko. Gautus pinigus už įrankius kartu su M. išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms (tomas 3, b.l. 181-182).

Nukentėjusysis A. A. teismo posėdžio metu parodė, jog A. A. yra jo sūnus ir atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-08, apie 18.00 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad verandoje prie įėjimo durų nėra benzininio grandininio pjūklo „Jonsered 2141“. Įtaręs, kad pjūklą galėjo pavogti sūnus A. A., kuris anksčiau gyveno kartu su jo šeima, parašė SMS žinutę. A. A. atrašė, kad jis paėmė pjūklą ir jį atpirks ir atneš sekančią dieną, t.y. 2019-03-09. Bet pagrobto pjūklo A. A. negražino (tomas 1, b.l. 100).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. savanoriškai pateikė susirašinėjimų su sūnumi A. A. SMS žinučių fotonuotraukas, iš kurių matyti, jog A. A. pripažino pagrobęs benzininį pjūklą (tomas 1, b.l. 89-91).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-03-13, apie 11.00 val., per „Facebook“ su juo susisiekęs A. A. paprašė atvažiuoti pas jį į kaimą ir parvežti jį į Uteną. Paskambinęs telefonu savo pažįstamam E., pavardės neatsimena, paprašė jo, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) pasiimti savo pažįstamo. E. sutiko ir kartu su juo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. neatsimena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė A. A.. Atsisėdęs į automobilį A. A. jam pasakė, kad turi auksinį žiedą, auksinę grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“, kuriuos reikia parduoti lombarde. Iš kur A. gavo juvelyrinius dirbinius ir mobilaus ryšio telefoną, neklausė. Utenoje automobilio VW „Passat“ vairuotojas juos išleido netoli lombardo, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie lombardo, A. A. paprašė jo, kad savo vardu parduotų auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“ užstatytų. Nuėjęs kartu su A. A. į lombardą, už 50 eurų užstatė mobilaus ryšio telefoną, o auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę pardavė už 245 eurus. Visus gautus pinigus atidavė A. A., kuris dalį pinigų išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms, dalį pasiliko sau, kiek tiksliai pasakyti negali. 2019-03-14, apie 13.30 val., per „Facebook“ susisiekė su A. A., kuris paprašė atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir nuvežti jį į Uteną. Sutaręs su pažįstamu E., jo automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur paėmęs A. A., kartu parvažiavo į Uteną. A. A. su savimi turėjo didelį baltos spalvos plastikinį maišą. Utenoje kartu su A. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį M. D., kuris dirba Anglijoje, o savo buto raktus palikęs jam. Bute A. A. pasakė, kad maiše turi darbo įrankius, kuriuos reikia parduoti. Atsimena, kad maiše buvo benzininis grandininis pjūklas „Jonsered“, elektrinis oblius „Skill“, kampinis šlifuoklis „Makita“, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, elektrinė drėlė „DWT“. Iš kur gavo įrankius A. A. nesakė. Per „Facebook“ susisiekęs su pažįstamu S., pavardės neatsimena, jam pasiūlė pirkti A. A. įrankius. S. atsakė, kad jis išvykęs į užsienį, todėl paprašys savo draugo, kad atvažiuotų apžiūrėti įrankių ir jei sutars dėl kainos, juos nupirks. Apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato privažiavo juodos spalvos, BMW X5 automobilis, valstybinių Nr. neatsimena, iš jo išlipęs jam nepažįstamas vyriškis apžiūrėjęs darbo įrankius, sumokėjo pinigus A. A. ir pasiėmęs įrankius išvažiavo. Kiek pinigų už įrankius gavo A. A., nežino. Dalį gautų pinigų kartu su A. A. išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms, likusius pinigus A. A. pasiliko sau. Kad įrankiai vogti M. Ž. nežinojo (tomas 1, b.l.111-112).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu iš tėvo A. A. gyvenamojo namo verandos pagrobė benzininį pjūklą „Jonsered“, tuo padarydamas 200 EUR žalą. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2019 m. kovo 13-14 d. vagystės įsibraunant į S. A. ir R. A. gyvenamąjį namą

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu atrakinęs raktu gyvenamojo namo duris, įsibrovė į S. A. gyvenamąjį namą ir pagrobė auksinį žiedą, auksinę grandinėlę bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7“. Į namo vidų pateko be nukentėjusiojo S. A. žinios, raktus nuo namų buvo paėmęs vasaros metu.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėdamas raktą nuo dėdės S. A. namų durų, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-03-13, apie 12.20 val., atsirakinęs raktu namo duris ir patekęs į vidų, iš namo pagrobė S. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“, vyrišką auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę. Pagrobti juvelyriniai dirbiniai ir mobilaus ryšio telefonas M. Ž. vardu buvo priduoti (duomenys neskelbtini) lombarde. Gautus 295 eurų kartu su M. išleido alkoholiniams gėrimams ir maistui (tomas 4, b.l.21-22).

Nukentėjusysis S. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, po darbo grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), sekcijoje nerado aukso dirbinių bei mobilaus ryšio telefono. Kaltinamasis A. A. į namo vidų pateko pavogtu raktu.

Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-03-14, apie 19.30 val., sugrįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrovus į namą pavogtas auksinis vestuvinis žiedas 400 eurų vertės, auksinė moteriška grandinėlė 700 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7“ be SIM kortelės, 100 eurų vertės. Pro kur buvo įsibrauta į namo vidų, nepastebėjo. Mano, kad A. A. 2018 m. vasarą galėjo pagrobti jo namo durų raktą, nes tuo metu A. A. gyveno pas savo tėvą namuose (1 t.,b.l.152, 189-190).

Nukentėjusioji R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su S. A. name, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas priklauso broliams S. A. ir A. A.. 2019 m. kovo mėn., grįžus iš darbo, pastebėjo, jog namuose nėra ausinio žiedo, auksinės grandinėlės ir mobilaus ryšio telefono „Samsung S7“, o iš A. A. buvo pavogti įrankiai. Nukentėjusiosios teigimu, kaltinamasis A. A. į namo vidų pateko atrakinęs namo duris raktu, kurį buvo anksčiau pavogęs.

Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-14, apie 19.30 val., sugrįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš namų pagrobtas vyro S. A. auksinis vestuvinis žiedas 400 eurų vertės, auksinė moteriška grandinėlė, sugadintu užsegimo mechanizmu, 700 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7“ be SIM kortelės, su įskeltu galiniu korpusu, 100 eurų vertės (tomas 1,b.l.154).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. A. pateikti susirašinėjimą per „Facebook“ paskyrą su A. A. dėl juvelyrinių dirbinių ir įrankių vagystės iš gyvenamojo namo, (tomas 1, b.l.155-164).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. savanoriškai pateikė S. A. gyvenamojo namo lauko durų raktą (tomas 1, b.l. 188).

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Buvo apklausiamas dėl į lombardą priduotos gitaros, tačiau įvykio aplinkybių nepamena.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad yra MB „Lombardas LT“, (duomenys neskelbtini), savininkas. 2019-04-23 policijos pareigūnams pateikė paskolos išdavimo kvitą ir juodos spalvos akustinę gitarą, kurią 2019-04-19 lombardo darbuotoja I. V. kaip užstatą paėmė iš S. R. (tomas 2, b.l. 91-92).

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba lombarde vadybininke. Pamena, jog lombarde buvo užstatyta gitara, kitų įvykio aplinkybių nepamena.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-03-13, apie 12.00 val., jai dirbant lombarde, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo du vaikinai, iš kurių vienas jai pažįstamas M. Ž.. M. Ž. savo vardu už 50 eurų užstatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 7“ bei už 245 eurus pardavė auksinį vestuvinį žiedą ir auksinę moterišką grandinėlę, sugadintu užsegimo mechanizmu (tomas 1, b.l.168).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja I. V. atpažino A. A. ir M. Ž., kurie 2019-03-13, apie 12.00 val., buvo atėję į lombardą parduoti aukso dirbinių ir mobilaus ryšio telefono (tomas 1, b.l. 173-177, 178-187).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. pateikė lombarde užstatytą mobilaus ryšio telefoną, parduotą auksinį vestuvinį žiedą ir auksinę moterišką grandinėlę bei supirkimo ir kasos kvitus (tomas 1, b.l.169-170).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta auksinė grandinėlė, auksinis žiedas, raktas ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7“. Po apžiūros minėti daiktai gražinti savininkui S. A. (tomas1, b.l. 183-187, 191).

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 6-10 d., pažįstamas M. paprašė jį su draugu K. nuveržti iki (duomenys neskelbtini), ir iš ten paimti draugą. Kaltinamasis A. A. laukė autobusų stovėjimo aikštelėje, su savimi turėjo maišą. Atvežęs į (duomenys neskelbtini), visus paleido, jam sumokėjo apie keturis eurus. Po dviejų savaičių vėl paskambino pažįstamas M. paprašė A. A. parvežti iš (duomenys neskelbtini). Nuvyko kartu su M., paėmė A. A. ir grįžus į (duomenys neskelbtini) paleido prie turgaus.

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje jam paskambino pažįstamas M., pavardės nežino, kuris paprašė nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini). Paėmę M. ir su juo kartu buvusį vaikiną vardu K., pavardės neatsimena nuo (duomenys neskelbtini), namo nuvežė juos automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki autobusų stotelės, adresu (duomenys neskelbtini), apie 1 km. už (duomenys neskelbtini), paėmė M. ir K. draugą, kurio vardo ir pavardės nežino. Vaikinas turėjo su savimi maišą, kas buvo sudėta į maišą, nežino. Visus tris vaikinus nuvežęs, adresu (duomenys neskelbtini) išleido. 2019-03-13, apie 14.00 val., jam vėl paskambino M. ir paprašė atvažiuoti į tą pačią autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), maždaug 1 km. už (duomenys neskelbtini). Paėmę M. ir K. nuo (duomenys neskelbtini) namo, nuvežė juos automobiliu „VW Passat“ iki (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę. Ten laukė tas pats K. ir M. draugas. Jam įsėdus į automobilį, vaikinai prašė nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad vaikinas įsėdęs į jo automobilį kažką kalbėjo apie grandinėlę ir telefoną. Nuvežęs vaikinus prie (duomenys neskelbtini) pastato, išvažiuodamas matė, kaip jie nuėjo į tame pačiame pastate įsikūrusį lombardą (tomas 1, b.l.107).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. A. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog apgadintas plastikinio lango rėmas, matomos spaudimo žymės (tomas 1, b.l. 134-139).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu, raktu atrakinęs gyvenamojo namo duris įsibrovė į S. A. namą ir iš ten pagrobė ausinį žiedą, auksinę grandinę bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7“. Kaltinamasis A. A. prisipažino įvykdęs vagystę. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, parodymų atpažinti protokolai, daiktų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį, t.y. įsibrovimo į patalpą požymį, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl S. A. daiktų vagystės iš Danutės O. A. gyvenamojo namo

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno pas močiutę D. O. A.. Iš svetainės pagrobė dėdės S. A. įrankius, t.y. diskinį pjūklą, akumuliatorinį suktuvą bei kitus įrankius, nurodytus kaltinime.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-13, apie 11 val., pagrobė pas močiutę D. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikomus dėdei S. A. priklausančius darbo įrankius: elektrinį gręžtuvą „Makita“, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, kampinį šlifuoklį „Makita“ ir elektrinį oblių „Skill“. Pagrobtus įrankius pardavė nepažįstamam vyriškiui Utenos mieste už 60 eurų. Gautus pinigus kartu su M. išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms (tomas 4, b.l. 32-33).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. A. parodė vietą svetainės kambaryje, D. O. A. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė ant medinio stalo buvusius S. A. darbo įrankius (tomas 4, b.l. 37-43).

Nukentėjusysis S. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu iš motinos D. A. namo buvo pavogti jo darbo įrankiai, t.y. kampinis šlifuoklis „Makita“, siaurapjūklis „Makita“, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, oblius „Skill“.

Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-14, apie 20 val., atvykęs į motinos D. O. A. namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš nerakinto namo pagrobtas elektrinis gręžtuvas „Makita“ 80 eurų vertės, akumuliatorinė drėlė „Makita“ 70 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Makita“ 50 eurų vertės, elektrinis obliukas 40 eurų vertės. Visi įrankiai buvo veikiantys, be defektų. Vagystės metu jam padaryta 240 eurų turtinė žala (tomas 1, b.l. 189-190, tomas 2, b.l. 24).

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 6-10 d., pažįstamas M. paprašė jį su draugu K. nuveržti iki (duomenys neskelbtini), ir iš ten paimti draugą. Kaltinamasis A. A. laukė autobusų stovėjimo aikštelėje, su savimi turėjo maišą. Atvežęs į Uteną, visus paleido, jam sumokėjo apie keturis eurus. Po dviejų savaičių vėl paskambino pažįstamas M. paprašė A. A. parvežti iš (duomenys neskelbtini). Nuvyko kartu su M., paėmė A. A. ir grįžus į (duomenys neskelbtini) paleido prie turgaus.

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje jam paskambino pažįstamas M., pavardės nežino, kuris paprašė nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini). Paėmę M. ir su juo kartu buvusį vaikiną vardu K., pavardės neatsimena nuo (duomenys neskelbtini), namo nuvežė juos automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki autobusų stotelės, adresu (duomenys neskelbtini), apie 1 km. už (duomenys neskelbtini), paėmė M. ir K. draugą, kurio vardo ir pavardės nežino. Vaikinas turėjo su savimi maišą, kas buvo sudėta į maišą, nežino. Visus tris vaikinus nuvežęs, adresu (duomenys neskelbtini) išleido. 2019-03-13, apie 14.00 val., jam vėl paskambino M. ir paprašė atvažiuoti į tą pačią autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), maždaug 1 km. už (duomenys neskelbtini). Paėmę M. ir K. nuo (duomenys neskelbtini), namo nuvežė juos automobiliu „VW Passat“ iki (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę. Ten laukė tas pats K. ir M. draugas. Jam įsėdus į automobilį, vaikinai prašė nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad vaikinas įsėdęs į jo automobilį kažką kalbėjo apie grandinėlę ir telefoną. Nuvežęs vaikinus prie (duomenys neskelbtini), pastato, išvažiuodamas matė, kaip jie nuėjo į tame pačiame pastate įsikūrusį lombardą (tomas 1, b.l.107).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-03-13, apie 11.00 val., per „Facebook“ su juo susisiekęs A. A. paprašė atvažiuoti pas jį į kaimą ir parvežti jį į Uteną. Paskambinęs telefonu savo pažįstamam E., pavardės neatsimena, paprašė jo, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) pasiimti savo pažįstamo. E. sutiko ir kartu su juo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. neatsimena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė A. A.. Atsisėdęs į automobilį A. A. jam pasakė, kad turi auksinį žiedą, auksinę grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“, kuriuos reikia parduoti lombarde. Iš kur A. gavo juvelyrinius dirbinius ir mobilaus ryšio telefoną, neklausė. Utenoje automobilio VW „Passat“ vairuotojas juos išleido netoli lombardo, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie lombardo, A. A. paprašė jo, kad savo vardu parduotų auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S7“ užstatytų. Nuėjęs kartu su A. A. į lombardą, už 50 eurų užstatė mobilaus ryšio telefoną, o auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę pardavė už 245 eurus. Visus gautus pinigus atidavė A. A., kuris dalį pinigų išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms, dalį pasiliko sau, kiek tiksliai pasakyti negali. 2019-03-14, apie 13.30 val., per „Facebook“ susisiekė su A. A., kuris paprašė atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Sutaręs su pažįstamu E., jo automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur paėmęs A. A., kartu parvažiavo į Uteną. A. A. su savimi turėjo didelį baltos spalvos plastikinį maišą. Utenoje kartu su A. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, priklausantį M. D., kuris dirba Anglijoje, o savo buto raktus palikęs jam. Bute A. A. pasakė, kad maiše turi darbo įrankius, kuriuos reikia parduoti. Atsimena, kad maiše buvo benzininis grandininis pjūklas „Jonsered“, elektrinis oblius „Skill“, kampinis šlifuoklis „Makita“, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, elektrinė drėlė „DWT“. Iš kur gavo įrankius A. A. nesakė. Per „Facebook“ susisiekęs su pažįstamu S., pavardės neatsimena, jam pasiūlė pirkti A. A. įrankius. S. atsakė, kad jis išvykęs į užsienį, todėl paprašys savo draugo, kad atvažiuotų apžiūrėti įrankių ir jei sutars dėl kainos, juos nupirks. Apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini), pastato privažiavo juodos spalvos, BMW X5 automobilis, valstybinių Nr. neatsimena, iš jo išlipęs jam nepažįstamas vyriškis apžiūrėjęs darbo įrankius, sumokėjo pinigus A. A. ir pasiėmęs įrankius išvažiavo. Kiek pinigų už įrankius gavo A. A., nežino. Dalį gautų pinigų kartu su A. A. išleido alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms, likusius pinigus A. A. pasiliko sau. Kad įrankiai vogti M. Ž. nežinojo (tomas 1, b.l.111-112).

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su M. Ž., automobiliu VW Passat, važiavo į (duomenys neskelbtini), pasiimti A. A.. A. A. su savimi turėjo maišą su elektriniais įrankiais. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), daiktus paliko pas M. D. namuose. Vėliau A. A. elektrinius įrankius pardavė, tačiau kam pardavė nežino.

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad M. Ž. ir A. A. pažįsta, bet artimai su jais nedraugauja. 2019 m. kovo 7-8 dienomis buvo susitikęs su M. Ž. ir A. A., bet su jais kartu niekur nevažiavo. 2019 m. kovo 13-14 dienomis su minėtais asmenimis susitikęs nebuvo, kur ir su kokiu automobiliu jie važiavo, jis nieko nežino. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, Utenoje, buvo sutikęs M. Ž., bet jis jam nieko neužsiminė apie vagystes iš sodybų ir nesiūlė pirkti daiktų ar įrankių (tomas 1, b.l.117-118).

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Ž. per „Facebook“ jam pasiūlė pirkti elektrinius įrankius, atsiuntė fotonuotraukas. Tuo metu dirbo Europoje, todėl paprašė draugo V. L. nuvažiuoti pažiūrėti siūlomų įrankių ir juos nupirkti. Draugas V. L. nupirko drėlę, suktuką, elektrinį pjūklą, tačiau nupirkęs šiuos daiktus išsikrovė ir juos pamiršęs paliko prie automobilio.

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje, dienos ir laiko tiksliai neatsimena, jam būnant Prancūzijoje, per „Facebook“ paskyrą parašė draugas M. Ž., kuris klausė ar nereikia darbo įrankių. M. parašė, kad turi akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „Makita“, elektrinį oblių „Skill“, siaurapjūklį, firmos neatsimena, elektrinį gręžtuvą „Makita“ ir dar keletą įrankių, kurių pavadinimų neatsimena. Viso už įrankius M. paprašė 60 eurų. M. jį patikino, jog daiktai nevogti. Su M. sutarė, kad nupirks įrankius, bet kadangi tuo metu buvo išvykęs, sutarė, kad įrankių atvažiuos pažiūrėti ir jei bus tvarkingi juos nupirks draugas V. L.. Susisiekęs su V. L. paprašė jo nuvažiuoti M. nurodytu adresu, t .y. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti ir nupirkti darbo įrankius. Po keleto valandų parašė V. L., kuris teigė, kad nupirko įrankius už 60 eurų. Sugrįžus į Lietuvą, Utenoje susitiko V. L., kuris jam paaiškino, kad įrankių neturi, nes iškraudamas daiktus iš automobilio BMW X5 bagažinės, pamiršo ir paliko įrankius (duomenys neskelbtini) kieme. Vėliau atsiminęs ir išėjęs į kiemą, įrankių nerado. Kur šiuo metu gali būti įrankiai nežino (tomas 1, b.l.120-121).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog S. G. pateikė susirašinėjimus per „Facebook“ paskyrą su M. Ž. dėl pagrobtų įrankių (tomas 1, b.l.122-126).

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambinęs draugas S. G. paprašė nuvažiuoti nupirkti elektrinių įrankių (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu atėjo kaltinamasis A. A. su sportiniu krepšiu, kuriame buvo įvairūs įrankiai. S. G. prašymu sumokėjo A. A. už įrankius 60 eurų. Iš viso buvo 5-6 elektriniai įrankiai. Nupirktų įrankių S. G. neperdavė, nes kraudamas daiktus į kitą automobilį, krepšį su įrankiais pamiršo ir paliko kieme prie automobilio, vėliau jų neberado.

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio viduryje, dienos ir laiko tiksliai neatsimena, susisiekė draugas S. G., kuris tuo metu buvo išvykęs dirbti į Prancūziją. S. G. jo paprašė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), bendrabučio ir apžiūrėjus nupirkti darbo įrankius. Kaip S. jam sakė, kad yra sutaręs su žmogumi, kad jis už 60 eurų parduos darbo įrankius. Apie 16.00 val. atvažiavo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio. Prie jo automobilio priėjo du jaunuoliai, vienas iš jų pažįstamas M. Ž., kitas jaunuolis nepažįstamas. Jaunuoliai turėjo su savimi krepšį su įrankiais. Kiek atsimena, krepšyje buvo akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, kampinis šlifuoklis „Makita“, elektrinis oblius „Skill“, elektrinis gręžtuvas „Makita“, kitų įrankių neatsimena. Sumokėjęs 60 eurų už įrankius, juos įdėjo į automobilio bagažinę ir parvažiavo į namus. Automobilį BMW X5 su įrankiais pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), namo. Norėdamas pasiimti iš automobilio bagažinės vaikiškas kėdutes iškrovė dalį daiktų, tame tarpe ir krepšį su įrankiais. Skubėdamas pasiimti vaikus iš darželio, krepšį su įrankiais pamiršo ir neįdėjo į bagažinę, paliko kieme netoli šiukšlių konteinerio. Kitos dienos ryte atsiminė, bet nuėjęs į kiemą krepšio su daiktais nerado. Vėliau iš S. sužinojo, kad įrankiai, kuriuos pirko iš jaunuolių, buvo vogti iš sodybos (duomenys neskelbtini). A. A. nepažįsta, M. Ž. pažįsta tik iš matymo, bet su juo nebendrauja (tomas 1, b.l.128-129).

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apie A. A. ir V. P. vagystes nieko nežino. Iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jo bute buvo laikomi pavogti daiktai.

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad turi nuosavybės teise jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo mėnesį išvažiavo dirbti ir gyventi į Angliją. Savo buto raktus paliko draugui M. Ž.. 2019-05-08 sugrįžęs iš Anglijos į namus, buto raktus pasiėmė iš M. Ž.. Apžiūrėjęs butą nieko įtartino nepastebėjo, jokių pašalinių daiktų ar įrankių bute nerado. Butas buvo tvarkingas, prižiūrėtas. Kas gyveno ar lankėsi jam priklausančiame bute, kai buvo išvykęs dirbti į Angliją, jam M. nepasakojo. A. A. nepažįsta, ar jis lankėsi ir gyveno jo bute, nežino. Apie vagystes iš sodybų ir gyvenamųjų namų, nieko nežino (tomas 1, b.l.114-115).

Liudytoja D. O. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. vasario mėnesio pabaigos sūnus S. A. jos namuose, svetainės kambaryje vykdė remonto darbus savo atsineštais įrankiais. Kokie tiksliai įrankiai buvo, nurodyti negali, nes neišmano ir nesupranta apie statybų įrankius. 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, pas ją namuose apsigyveno anūkas A. A., kurį iš namų dėl nesutarimų išvijo tėvas A. A.. Anūkas apsigyveno svetainės kambaryje, kur buvo laikomi įrankiai. Kada buvo pagrobti iš svetainės kambario statybiniai įrankiai, nežino, nes manė, kad sūnus S. A. juos parsinešė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš namo jai priklausantys daiktai nepavogti (tomas 2, b.l. 28-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. O. A. priklausantis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų, galinčių atskleisti nusikalstamą veiką, nerasta (tomas 2, b.l. 2-6).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu, iš močiutės D. O. A. namų pagrobė S. A. įrankius, pastarajam padarydamas 290 EUR turtinę žalą. Kaltinamasis A. A. prisipažino įvykdęs vagystę. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės įsibraunant į L. D. sodybą

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, akmeniu išdaužęs stiklą, įsibrovė į L. D. sodybą, iš kur pagrobė televizorių, benzininį pjūklą, DVD, nešiojamą kompiuterį bei kitus kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-31, apie 21 val., akmeniu išdaužęs sodybos, priklausančios L. D., (duomenys neskelbtini), terasos lango stiklą ir pro langą patekęs į sodybos vidų, iš svetainės kambario pagrobė televizorių „LG LED TV“, akustinę gitarą „Shettield“ ir nešiojamą kompiuterį „Asus“. Iš virtuvės patalpoje esančios spintelės pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų. Iš sodybos viduje remontuojamos patalpos pagrobė benzininį pjūklą „Husqvarna“, gręžtuvą „Hervin tools“, siaurapjūklį „Ryobi“. Iš pirmo aukšto patalpos pagrobė moterišką kalnų dviratį „Mountain ride“. Pagrobtus įrankius paslėpęs netoli sodybos esančiame miškelyje, pagrobtu dviračiu parvažiavo į Uteną. Kitą dieną atsivežęs visus pagrobtus daiktus į Uteną, juos laikė (duomenys neskelbtini), bute. 2019-04-09 moterišką dviratį „Mountain ride“, akustinę gitarą, nešiojamą kompiuterį „Asus“, benzopjūklą „Husqvarna“ ir siaurapjūklį „Ryobi“ pardavė S. R. už 100 eurų. Pagrobtą televizorių „LG“ ir gręžtuvą „Hervin tools“ pardavė (duomenys neskelbtini) namo nepažįstamam vyriškiui už 60 eurų. Gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams ir maistui (tomas 4, b.l. 50-51).

Nukentėjusioji L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu iš jai priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas benzininis pjūklas, televizorius, kompiuteris, siaurapjūklis, gitara, alkoholiniai gėrimai, rankinis gręžtuvas, dviratis. Į namo vidų buvo patekta akmeniu išdaužus stiklą.

Nukentėjusioji L. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad paskutinį kartą sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi 2019-03-31, viską užrakinusi iš jos išvyko apie 16 val. Nuo 2019-03-31 iki 2019-04-14 sodyboje niekas nesilankė, tik jos kaimynas J. V., kuris užsukdavo pamaitinti sodyboje palikto šuns. 2019-04-14, apie 16.20 val., atvykusi į sodybą ir užėjusi į vidų, pastebėjo ant žemės išmėtytus įvairius daiktus. Užėjusi į terasą pamatė, kad yra išdaužtas lango stiklas, ant žemės pilna stiklo šukių, viduje ant žemės numestas nedidelis akmuo. Patikrinusi visus sodybos kambarius pasigedo televizoriaus „LG LED TV“, 60 cm įstrižainės, 140 eurų vertės, akustinės juodos spalvos gitaros 50 eurų vertės, rankinio gręžtuvo „Hervin Tools“ 30 eurų vertės, 4 vnt. alkoholinių gėrimų butelių 20 eurų vertės ir benzininio pjūklo „Husqvarna“ 150 eurų vertės. Vagystės metu išdaužtą lango stiklą vertina 10 eurų. Taip pat buvo pavogtas moteriškas juodos spalvos dviratis „Mountain ridge“, 60 eurų vertės. Dviratis stovėjo sodybos pagrindiniame mediniame pastate, pirmame aukšte, prie sienos šalia laiptų į antrą aukštą. Taip pat iš sodybos pagrobtas neveikiantis nešiojamasis kompiuteris „Asus“, juodos spalvos korpusu, 30 eurų vertės. Kompiuteris buvo padėtas miegamajame kambaryje, šoninėje spintoje šalia rašomojo stalo ir iš svetainės kambario, medinės komodos dingo stalčiaus pagrobtas siaurapjūklis „Ryobi“, 20 eurų vertės. 2019-05-04, apie 18.00 val., nuvykusi į jai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiodama po kambarius pastebėjo, kad pagrobtas skeneris „Canon“, 10 eurų vertės ir namų kino sistemos grotuvas „Samsung“, 30 eurų vertės. Grotuvas buvo laikomas antrame miegamajame kambaryje, sekcijoje. Iš policijos atgavo dalį iš sodybos pagrobtų daiktų, t.y. gitarą, dviratį, benzopjūklą, nešiojamą kompiuterį, siaurapjūklį (2 t.,b.l. 62-63, 64-65, 66-67).

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad L. D. sodyba yra (duomenys neskelbtini). Tiek L. D., tiek jos tėvas paprašė prižiūrėti jų šunį, duodavo pinigų pašarui. Prižiūrėdavo jų šunį, tačiau nieko įtartino nematė, kas apvogė sodybą nežino.

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad L. D. pažįsta gerai, žino, kad jai priklausanti sodybą yra (duomenys neskelbtini). Prieš trejus metus, t.y. nuo 2016 metų rudens yra sutaręs su L. D., kad per dieną vieną kartą atvažiuos į jai priklausančią sodybą pašerti sodyboje laikomo šuns. Laikotarpyje nuo 2019-03-31 iki 2019-04-14 lankėsi L. D. priklausančioje sodyboje, bet nieko įtartino nepastebėjo. Prie sodybos ar netoli jos, įtarimą sukėlusių transporto priemonių ar asmenų nematė. A. A. pažįsta, bet nėra jo matęs vaikštant prie L. D. sodybos. Paskutinį kartą L. D. sodyboje lankėsi 20419-04-14, apie 13.30 val., pašėręs šunį parvažiavo į namus. Pažymi, kad kai lankydavosi L. D. priklausančioje sodyboje, sodybos pastato ir šalia jo esančių ūkinių pastatų neapžiūrėdavo. 2019-04-14, apie 17.30 val., jam paskambino L. D. ir pranešė, kad apie 16.20 val., atvykusi į sodybą pastebėjo, kad yra išdaužtas sodybos lango stiklas ir įsibrovus pro langą į vidų pavogti sodyboje buvę daiktai ir įrankiai. Jis L. D. buvo užsiminęs, kad daiktus ir įrankius iš jai priklausančios sodybos galėjo pagrobti A. A. (tomas 2, b.l. 72-73).

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie kaltinamųjų vagystes nieko nežino. Teko S. R. pavežti iš (duomenys neskelbtini), pas jį jokių įrankių nėra matęs.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio viduryje, dienos tiksliai neatsimena, būnant Utenoje paskambino pažįstamas S. R., kuris paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val., paėmęs S. R. nuo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) ir išleido. Po to dar keletą kartų yra nuvežęs S. R. į (duomenys neskelbtini), bet jam bendraujant su S. R., pastarasis jam nieko nepasakojo, kokius daiktus ar įrankius pirko iš A. A. (tomas 2, b.l.126).

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-09, apie 13.00 val., pažįstamas A. A. parašė žinutę, kurioje siūlė pirkti iš jo nešiojamą kompiuterį už 10 eurų. Jam sutikus, apie 14.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs A. A. atsinešė nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurį už 10 eurų nupirko iš A. A.. 2019-04-10, apie 10.00 val., atėjęs A. A. siūlė pirkti benzininį pjūklą „Husqvarna“, kurį nupirko už 30 eurų. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., pas jį į svečius atėjo pažįstamas A. P., kuriam pasiūlė padėti parduoti benzininį pjūklą. A. P. telefonu nufotografavo benzininį pjūklą, susisiekęs su D. K. pasiūlė jam pirkti benzopjūklą. Ką A. P. atrašė D. K., nežino. Tą pačią dieną per programą „Messenger“ parašė žinutę D. K., siūlydamas pirkti benzopjūklą. D. K. jam atrašė, kad yra išvykęs ir pjūklo pirkti negali. 2019-04-15, apie 10.00 val., per „Messenger“ programą su juo susisiekęs D. K. sutarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini). Susitikęs su D. K., D. K. automobiliu nuvažiavo į Uteną. Iš namų paėmęs benzininį pjūklą „Husqvarna“, pardavė jį D. K. už 65 eurus. 2019-04-10, apie 14.00 val., A. A. atėjęs į namus pasiūlė pirkti juodos spalvos moterišką dviratį už 30 eurų. Jam sutikus, A. A. paprašė draugo, pravarde „G.“, kad atvarytų dviratį. Už dviratį A. A. sumokėjo 30 eurų. 2019-04-18, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) antro aukšto bendro naudojimo virtuvės patalpoje dviratį perdažė mėlyna spalva. 2019-04-11, apie 15.00 val., iš A. A. nupirko juodos spalvos šešių stygų akustinę gitarą už 20 eurų, kurią 2019-04-19 nunešęs į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė už 20 eurų. Tą pačią dieną iš A. A. už 4 eurus nupirko elektrinį siaurapjūklį „Ryobi“. Daugiau su A. A. susitikęs nebuvo, telefonu nebendravo (tomas 2, b.l. 102-103).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. R. pateikė nešiojamą kompiuterį „Asus“, elektrinį siaurapjūklį „Ryobi“, juodos spalvos akustinę gitarą ir mėlynos spalvos dviratį, kuriuos pirko iš A. A. (tomas 2, b.l.104-106).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Asus“, siaurapjūklis „Royobi“, juodos spalvos akustinė gitara „Shettield“ ir dviratis „Mountain ridge“ (tomas 2, b.l. 108-114). Po apžiūros minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajai L. D. (tomas 2, b.l. 68-69).

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Buvo apklausiamas dėl į lombardą priduotos gitaros, tačiau įvykio aplinkybių nepamena.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad yra MB „Lombardas LT“, (duomenys neskelbtini), savininkas. 2019-04-23 policijos pareigūnams pateikė paskolos išdavimo kvitą ir juodos spalvos akustinę gitarą, kurią 2019-04-19 lombardo darbuotoja I. V. kaip užstatą paėmė iš S. R. (tomas 2, b.l. 91-92).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas M. P. pateikė akustinę gitarą, paskolos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 88-89).

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba lombarde vadybininke. Pamena, jog lombarde buvo užstatyta gitara, kitų įvykio aplinkybių nepamena.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-19, S. R., jai dirbant lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė užstatyti akustinę gitarą. 2019-04-23 į lombardą atvykę policijos pareigūnai pranešė, jog gitara yra vogta (tomas 2, b.l.93).

Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. paprašė jo vienai dienai palaikyti daiktus, t.y. gitarą, dviratį, benzopjūklą, DVD. Kitą dieną šiuos daiktus pasiėmė kitas asmuo. Nežinojo, jog daiktai yra vogti.

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pas jį į namus atėjo A. A.. Su savimi A. A. atsinešė dviratį su amortizatoriais, benzininį pjūklą „Husqvarna“, elektrinį suktuką, DVD grotuvą ir skenavimo aparatą „Canon“. Visus daiktus pasidėjo pas jį kambaryje ir pasakęs, kad tėvas jį išvarė iš namų, todėl visus savo daiktus pasiėmė su savimi. A. A. pažadėjo kitą dieną pasiimti savo daiktus. Kitą dieną pas jį į namus atėjo pažįstamas E. G. ir visus A. A. atneštus daiktus pasiėmęs išėjo. Daugiau pas jį į namus A. A. ir E. G. atėję nebuvo (tomas 2, b.l.119).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. P. pateikė DVD grotuvą, kurį jo namuose laikė A. A. (tomas 2, b.l.120-121).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas DVD grotuvas „Samsung KT-TKP15“ (tomas 2, b.l. 122-123). Po apžiūros grotuvas grąžintas nukentėjusiajai L. D. (tomas 2, b.l. 70).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-13, jam į socialinio tinklapio „Facebook“ paskyrą „Messenger“ S. R. atsiuntė benzininio pjūklo „Husqvarna“ nuotraukas ir pasiūlė jį nusipirkti. Kadangi jam benzopjūklo nereikėjo, todėl pasiūlė jį savo buvusiam klasiokui D. K., persiųsdamas benzopjūklo nuotraukas. Ar D. K. nusipirko benzopjūklą iš S. R., jis nežino (tomas 2, b.l.95).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė susirašinėjimų „Messenger“ paskyroje su S. R. ir D. K. ekrano kopijas (tomas 2, b.l. 96-100).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-13, apie 16.26 val., į socialinio tinklapio „Facebook“ paskyrą „Messenger“ parašė buvęs klasiokas A. P. ir atsiuntė benzininio pjūklo „Husqvarna“ nuotraukas, bei pasiūlė jį pirkti. Vėliau, apie 17.00 val., jam parašė pažįstamas S. R. ir paaiškino, kad benzininis pjūklas priklauso jam. Kitą dieną susitikęs (duomenys neskelbtini), su S. R. kartu nuvažiavo į Uteną, pas S. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur už 65 eurus iš jo nupirko benzopjūklą (tomas 2, b.l. 75-76).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė benzopjūklą „Husqvarna“ ir susirašinėjimų „Messenger“ paskyroje su S. R. ekrano kopijas (tomas 2, b.l.77-84).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas benzopjūklas „Husqvarna“ (tomas 2, b.l. 85-86). Po apžiūros benzopjūklas „Husqvarna“ grąžintas nukentėjusiajai L. D. (tomas 2, b.l. 68).

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. pavasarį, tiksliai datos nepamena, A. A. kelis kartus paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą A. A. važiavo vienas, o kitą kartą su draugu. Nuvežus A. A. nurodytu adresu, jis pasiėmė daiktus maišuose, susikrovė į jo automobilį, po ko jį parvežė į Uteną. A. A. siūlė jam pirkti grąžtą „Makita“, paskui kompiuterį, bet pats nepirko, jam jų nereikėjo.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-10, apie 20.00 val., A. A. paprašė nuvežti jį už (duomenys neskelbtini), esančio kaimo pasiimti daiktų. Apie 21.45 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė A. A. į (duomenys neskelbtini). Sustojus prie vienos sodybos iš automobilio išlipęs A. A. pradėjo nešti į jo automobilio saloną daiktus. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip A. A. į automobilio saloną įdėjo oranžinės spalvos benzopjūklą ir tamsios spalvos plastikinį maišą. Kas buvo įdėta į maišą, nematė. Su daiktais A. A. atvežęs išleido prie (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 23.30 val., A. A. paprašė dar kartą jį nuvežti prie tos pačios sodybos pasiimti daiktų. Jam sutikus, atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), namo, pasiėmė A. A. ir jo draugą, kaip vėliau sužinojo M. Ž.. Nuvežęs juos prie tos pačios sodybos, sėdėdamas automobilyje matė, kaip A. A. ir M. Ž. pasišviesdami prožektoriumi nuėjo už sodybos. Matė, kaip M. Ž. atnešė tamsios spalvos korpusu akustinę gitarą ir tamsios spalvos plastikinį maišelį, o A. A. atnešė didelį tamsios spalvos plastikinį maišą. Kas buvo sudėta maišuose, nematė. Atvežęs juos į Uteną, išleido prie (duomenys neskelbtini), namo. A. A. už du nuvežimus jam sumokėjo 20 eurų. 2019-04-11, apie 23.30 val., A. A. paprašė jį atvežti iš (duomenys neskelbtini). Kaip atlygį žadėjo atiduoti „Canon“ firmos skenerį, namų kino grotuvą „Samsung“ ir nešiojamą kompiuterį „Asus“ ir atsiuntė į „Facebook“paskyrą daiktų nuotraukas. Bet jam nesutikus atvežti, nes įtarė, kad daiktai gali būti vogti, A. A. su juo daugiau nebendravo. Pažymi, kad veždamas daiktus iš (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad daiktai yra vogti, manė, kad padeda A. A. atsivežti jam priklausančius daiktus, nes A. A. jam yra sakęs, kad daiktai iš sodybos priklauso jam (tomas 2, b.l. 128-129).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė susirašinėjimų su A. A. per „Facebook“ paskyrą telefono ekrano kopijas (tomas 2, b.l.130-147).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. D. priklausantis namas, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint patalpas miegamajame kambaryje vyrauja netvarka, daiktai išmėtyti netvarkingai. Apžiūrint sodybos verandą ant grindų rastos išdaužto lango stiklo šukės. Apžiūrint svetainės kambarį, matomas pravertas langas (tomas 2, b.l.33-47).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu, įsibrovęs į nukentėjusiosios L. D. sodybą pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, padarydamas 550 EUR turtinę žalą. Kaltinamasis A. A. prisipažino įvykdęs vagystę. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį, t.y. įsibrovimo į patalpą požymį, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2019 m. balandžio 1-15 d., A. A. įvykdytos vagystės iš L. Z. M. sodybos

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, pro langą įsibrovė į L.Z. M. sodybą ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-17, apie 15 val., medine lazda išdaužęs sodybos, priklausančios L. Z. M., adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pateko į sodybos vidų. Iš sodybos viduje esančio sandėliuko pagrobė krūmapjovę „Kawasaki“, juodos spalvos medžiaginę liemenę „Kawasaki“, krūmapjovės apsauginę veido kaukę, geltonos spalvos korpusu suvirinimo aparatą, pavadinimo neatsimena, benzininį pjūklą „Stihl“, kampinį šlifuoklį „Bosch“, du elektrinius gręžtuvus „Rock“, du komplektus akumuliatorinių gręžtuvų, juodos spalvos plastikiniu korpusu, elektrinį suvirinimo aparatą, pavadinimo neatsimena. Iš miegamajame kambaryje esančios spintos pagrobė sidabrinės spalvos žvejybinę ritę, supakuotą į kartoninę dėžutę. Visus iš sodybos pagrobtus daiktus ir įrankius paslėpė netoli sodybos. Po to paprašęs pažįstamo, vardu G., pavardės neatsimena, jo automobiliu pagrobtus daiktus ir įrankius parsivežė į Uteną. Kad daiktai ir įrankiai yra pagrobti iš sodybos, G. nesakė. Utenoje suvirinimo apartą už 80 eurų pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui. Krūmapjovę „Kawasaki“ su liemene ir apsaugine veido kauke pardavė nepažįstamam vyriškiui už 40 eurų. Kampinį šlifuoklį „Bosch“, du elektrinius ir du akumuliatorinius gręžtuvus bei žvejybinę ritę pardavė už 70 eurų nepažįstamam vyriškiui, atvažiavusiam su automobiliu BMW X 5 automobiliu, (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus išleido maistui ir alkoholiniams gėrimams (tomas 4, b.l. 81-82).

Nukentėjusioji L. Z. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo įvykdyta vagystė iš sodybos (duomenys neskelbtini). Vagystės metu buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Po vagystės yra grąžintas vienas suvirinimo aparatas, liemenė „Kawasaki“, kaukė, benzininis pjūklas „Stihl“.

Nukentėjusioji L. Z. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-30, apie 16.10 val., kartu su vyru K. S. M. atvykusi į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apgadinta namo durų spyna. Apžiūrėjusi namą pastebėjo, kad iš namo yra pagrobta krūmapjovė „Kawasaki“ su liemene, bendros 200 eurų vertės, tinklinė apsauginė kaukė 10 eurų vertės, suvirinimo aparatas 350 eurų vertės, benzininis pjūklas „Stihl“ 50 eurų vertės, kampinis šlifavimo aparatas „BOSH“ 30 eurų vertės, 2 elektriniai gręžtuvai „ROCK“, bendros 40 eurų vertės, du komplektai akumuliatorinių gręžtuvų, sudėtų į plastikinius lagaminus, bendros 80 eurų vertės, elektrinis suvirinimo aparatas, juodos spalvos, be užrašų, 40 eurų vertės, 75 metrų ilgio, dviejų gyslų, 1 kvadrato storio prailginimo kabelis, 20 eurų vertės ir sidabrinės spalvos žvejybinė ritė 30 eurų vertės. Viso padaryta 850 eurų turtinė žala. Po vagystės, tvarkydama gyvenamojo namo patalpas, pasigedo elektrinio obliaus „Parkside PEH 30 C3“, 750 W galingumo, 40 eurų vertės, juodos spalvos plastikinės dėžutės, kurioje buvo sudėtas metalinių galvučių (rinkinys), 10 eurų vertės ir kampinio šlifuoklio „Kindpow“ 20 eurų vertės. Pažymi, kad mėlynos spalvos korpusu akumuliatorinės žolės ir krūmų kirpimo žirklės „AKKU“ iš jos sodybos nepagrobtos, nes ji jų neturėjo (tomas 3, b.l.34-36, 38-39, 40-41, 42-43, 46).

Liudytojas K. S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su žmona L.Z. M. atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra atidarytas langas. Atvykus policijai pastebėjo, jog sodyboje viskas išversta ir pavogta žoliapjovė „Kawasaki“, pusiau automatinis suvirinimo aparatas, kitas vienfazis suvirinimo aparatas, elektrodai, grąžtas, antgaliai, du komplektai suktuvų, kitų daiktų nepamena. Kaltinime teisingai nurodyti visi pagrobti daiktai.

Liudytojas K. S. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-30, apie 16.10 val., atvykęs su žmona L. Z. M. į jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadinta gyvenamojo namo durų pakabinama spyna. Sunkiai atsirakinęs raktu spyną, užėjęs į namo vidų pastebėjo, kad yra suskilęs lango stiklas ir atidarytas pats langas, namo viduje buvę daiktai išmėtyti. Su žmona apžiūrėję namo patalpas pastebėjo, kad iš name esančio sandėliuko yra pagrobta krūmapjovė „Kawasaki“, kurios komplekte buvo liemenė ir tinklinė apsauginė kaukė, elektrinis suvirinimo aparatas „Deca“, modelis „Deca star B5 evo“, serijos Nr. 12/160610, geltonos spalvos metaliniu korpusu, elektrinis oblius „Parkside“ nenaudotas, įdėtas į originalią kartoninę, 750 W galingumo, kampinis šlifuoklis „Kindpow“, serijos Nr. S1MCX7-125A, su uždėtu nudėvėtu metalo pjovimo diskeliu, išskirtinis požymis - sugedęs šlifuoklio jungiklio mygtukas, benzopjūklą „Sthil“, modelis MS 029, išskirtinis požymis benzopjūklas buvo sugedęs, kampinis šlifavimo aparatas „Bosch“, tamsiai žalios spalvos korpusu, 2 elektriniai gręžtuvai „Rock“. Vienas gręžtuvas buvo nereguliuojamas, tamsiai žalios spalvos korpusu, kitas gręžtuvas buvo su nustatomu greičio ir pusių reguliavimu, tamsiai žalios spalvos korpusu. Du komplektai akumuliatorinių gręžtuvų-suktuvų, vienas komplektas buvo sidabrinės spalvos korpusu kitas rudos ir oranžinės spalvos korpusu, sudėti į originalius plastikinius lagaminus, kartu su akumuliatoriais ir pakrovėjais, elektrinis suvirinimo aparatas, juodos spalvos korpusu, 75 metrų ilgio, dviejų gyslų, prailginimo kabelis, baltos spalvos šarvu. Iš gyvenamojoje patalpoje esančios spintos pagrobta sidabrinės spalvos korpusu žvejybinė ritė, pavadinimo neatsimena. Kas galėjo įsibrauti į namą ir pagrobti įrankius, nežino ir nieko neįtaria (tomas 3, b.l.48-49).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su O. P. geriant alų, jis pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Sutarė, jog už jį sumokės 60 EUR. O. P. kažkam paskambino ir atvažiavę du jauni vyrai atvežė suvirinimo aparatą, už kurį sumokėjo 60 EUR.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis su pažįstamu O. P., (duomenys neskelbtini), pas jį namuose gėrė alų. Begeriant alų, O. P. pasiūlė suvirinimo aparatą už šimtą eurų. Minėjo, kad jo pažįstami grįžo iš Norvegijos ir turi įvairių įrankių. O. P. atsakė, kad turi tik 60 eurų ir už tokią sumą gali nupirkti. Tada O. P. paskambino nepažįstamiems asmenims ir po pusvalandžio jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės susitiko. Atvykę jaunuoliai buvo smulkaus kūno sudėjimo, maždaug apie 20-25 metų amžiaus, vienas jaunuolis, kuris atvairavo automobilį, iš jo nebuvo išlipęs. Kitas jaunuolis išlipo iš automobilio ir iš bagažinės paėmė geltonos spalvos suvirinimo aparatą. Jis suvirinimo aparatą pasiėmė su savimi, o pinigus - 60 eurų padavė O. P.. Minėtą suvirinimo aparatą jis parsinešė namo ir pasidėjo į savo automobilį. Daugiau su O. P. susitikęs nebuvo, jokių kitų įrankių pirkti nesiūlė (tomas 3, b.l.51-52).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. K. pateikė geltonos spalvos korpusu suvirinimo aparatą (tomas 3, b.l.53).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. K. pateiktas suvirinimo aparatas (tomas 3, b.l. 54-58). Po apžiūros suvirinimo aparatas grąžintas nukentėjusiajai L.Z. M. (tomas 3, b.l. 44).

Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, paskambino V. P. ir pasakė, kad draugas nebrangiai parduoda benzininį pjūklą „Steel“ už 40 eurų. Po darbo užvažiavo pas V. P. į namus, kur jį pasitiko V. P. ir A. A.. Kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), juos paleido prie kelio, o pats liko laukti prie sankryžos savo automobilyje. Maždaug po 30 minučių A. A. ir V. P. atnešė benzininį pjūklą „Steel“, oranžinės spalvos korpusu su pjūklo apsauga bei įrankių dėžutę (galvučių komplektą). Po to visi nuvyko pas V. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ten patikrino ar pjūklas veikia, po to iš A. A. jį nupirko už 40 eurų. Pinigus padavė A. A.. A. A. liko pas V. P. namuose, o jis išvažiavo namo. Dėl pjūklo A. A. sakė, kad jis yra tėvo (tomas 3, b.l.61).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. T. pateikė benzopjūklą „Steel“ (tomas 3, b.l.62).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas benzininis pjūklas „Steel“(tomas 3, b.l. 63-65). Po apžiūros minėtas pjūklas grąžintas nukentėjusiajai L.Z. M. (tomas 3, b.l. 44).

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio- gegužės mėn., datos nepamena, E. G. paprašė jį ir jo draugą pavežti iki (duomenys neskelbtini), kur norėjo išgėrinėti alkoholinių gėrimų. Nuvežė juos pas V. P., kur buvo A. A., visi išgėrinėjo, o pats jų laukė automobilyje. Po to A. A. paprašė nuvežti jį iki kažkokio kaimo. Iš pradžių vežė A. A. vieną, po to su V. P.. A. A. iš krūmų į automobilį atsinešė įvairių daiktų, viską susikrovė į bagažinę. Kas per daiktai buvo, nežinojo. Grįžus daiktus iškrovė pas V. P.. Po to savo draugus parvežė namo į Uteną. Kitą dieną E. G. su draugu bei A. A. vežė į kažkokį kaimą parduoti įrankių.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, apie 18.30 val., jam paskambinęs E. G. paprašė nuvežti jį su draugu į (duomenys neskelbtini). Kaip atlygį pažadėjo sumokėti už kurą 10 eurų. Jam sutikus, apie 18.40 val., automobiliu „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) namo paėmęs E. G. su draugu, kaip vėliau sužinojo M. Ž., nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) pas V. P. į namus, kur sutiko A. A.. V. P. kartu su M. Ž. ir E. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. priėjęs prie jo A. A. paprašė nuvežti jį su V. P. į (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus kaimo, A. A. paprašė jo sustoti netoli žvyrkelio esančio miškelio. Išlipę iš automobilio A. A. ir V. P. nuėjo į miškelį ir po keleto minučių sugrįžę į automobilio bagažinę pradėjo krauti daiktus, kokius daiktus krovė, jis nematė, nes buvo tamsu. Sugrįžus pas V. P. į namus, daiktus iš bagažinės sunešė V. P. su A. A. į ūkinį pastatą. Apie 23.00 val. A. A. jo dar kartą paprašė nuvežti į tą patį kaimą pasiimti likusių daiktų. Bijodamas, kad jam nesutikus gali būti sumuštas, nuvežė A. A. ir V. P.. Netoli (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipę A. A. su V. P. iš miškelio atsinešė krūmapjovę, įrankius ir benzopjūklą, kuriuos įdėjo į jo automobilio saloną. Daiktus ir įrankius A. A. su V. P. sudėjo į ūkinį pastatą. Apie 24.00 val., M. Ž. ir E. G. parvežęs į Uteną išleido prie (duomenys neskelbtini), bendrabučio ir parvažiavo į namus. Kitą dieną, apie 11.00 val. jam paskambinęs M. Ž. paprašė nuvežti jį su A. A. pas V. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) pasiimti daiktų. Jam sutikus, apie 12.00 val., juos nuvežė pas V. į namus. Sėdėdamas automobilyje matė kaip M. Ž. su A. A. į jo automobilio saloną įdėjo paimtą iš (duomenys neskelbtini) krūmapjovę, o į bagažinę įvairius įrankius, bet kokius tiksliai įrankius įdėjo, įvardyti negali. A. A. paprašė nuvežti jį su M. Ž. į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nurodyti negali, sėdėdamas automobilyje matė, kaip A. A. nepažįstamam vyriškiui pardavė visus įrankius. Kiek pinigų gavo A. A. už įrankius, jis nežino. Jam už nuvežimą A. A. davė 17 eurų. Sugrįžęs į Uteną, M. Ž. ir A. A. išleido prie (duomenys neskelbtini), namo. Matė, kaip išlipęs iš automobilio, A. A. iš automobilio bagažinės pasiėmė įrankių komplektą. Supratęs, kad įrankiai gali būti vogti ir gali pats būti įtrauktas į nusikalstamas veikas, daugiau su M. Ž. ir A. A. nebendravo, nors jie po šio įvykio dar keletą kartų skambino jam telefonu, bet jis neatsiliepdavo (tomas 3, b.l.67-68).

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. pavasarį, tiksliai datos nepamena, jam parašė A. A. ir paprašė iš J. P. paimti dviratį, gitarą, kompiuterį ir visa tai nuvežti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio. Nuėjęs pas J. P. paėmė minėtus daiktus ir nuvežė A. A.. Nežinojo, jog daiktai yra vogti. Taip pat pamena, kad (duomenys neskelbtini), pas V. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu pas V. P. buvo A. A.. Pas V. P. jis atvyko su M. Ž., juos atvežė draugas G. M.. Po kurio laiko A. A. ir V. P. kažkur išvažiavo su G. M., o jis su M. Ž. pasiliko. Nematė, jog A. A. ar V. P. būtų ką nors atsivežę, nebent daiktai buvo bagažinėje.

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, apie 15 val., A. A. parašė jam žinutę, paprašė iš J. P. namų paimti jo dviratį ir atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Paėmęs iš J. P. namų dviratį, juo atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Atsimena, kad dviratis buvo su bėgiais, moteriškas, juodos spalvos rėmu su baltos spalvos užrašu „Mountain ridge“. Prie įėjimo į bendrabutį jo laukė A. A. ir jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo S. R.. Perdavęs dviratį A. A. išėjo į namus. Ar A. A. pardavė dviratį S. R., nežino. Daugiau iš J. P. namų jokių A. A. daiktų ar įrankių neėmė. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neatsimena, būnant su pažįstamu M. Ž. iš A. A. gavo žinutę, kurioje jį ir M. Ž., A. A. kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholinių gėrimų. Apie 18.30 val., paskambinęs G. M., paprašė jo nuvežti jį su M. Ž. į (duomenys neskelbtini). G. M. sutikus, juos automobiliu „Opel Vectra“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas A. A. draugą, kaip vėliau sužinojo V. P.. Pas V. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, o G. M. jų laukė savo automobilyje prie V. P. namų. Matė, kad apie 22.00 val., A. A. ir V. P. kartu su G. M., jo automobiliu išvažiavo, bet kur nežino. Apie 22.45 val., jiems sugrįžus, jų neklausė kur jie buvo, nes buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio. Matė, kad apie 23.10 val. A. A., V. P. ir G. M. vėl išvažiavo ir sugrįžo apie 23.30 val. Ar jie automobiliu atsivežė kokių daiktų ar įrankių, jis nematė, nes visą laiką buvo pas V. P. name ir į lauką išėjęs nebuvo. Apie 24.00 val. jį kartu su M. Ž., G. M. parvežė į namus (tomas 3, b.l.70-71).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-06, apie 12.00 val., socialiniame tinkle „Facebook“ suradęs skelbimą apie nebrangiai parduodamus įrankius, t.y. krūmapjovę „Kawasaki“, elektrinį oblių „Parkside“ ir kampinį šlifuoklį „Kinpow“, susisiekė su įrankių pardavėju. Po pokalbio su įrankių pardavėju, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel vectra“ atvažiavo trys jam nepažįstami asmenys, iš kurių jis nupirko įrankius už 65 eurus. Sumokėjo 40 eurų už krūmapjovę, 10 eurų už kampinį šlifuoklį ir 15 eurų už elektrinį oblių. Taip pat įsigijo ir apsauginį šalmą geltonos spalvos korpusu ir apsauginiu tinkleliu bei krūmapjovės „Kawasaki“ liemenę. Pinigus padavė asmeniui, kuris buvo nedidelio ūgio, tamsių plaukų (tomas 3, b.l. 73-74, 81).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad liudytojas G. P. pateikė kampinį šlifuoklį „Kinpow“, krūmapjovę „Kawasaki“, elektrinį oblių „Parkside“, juodos spalvos liemenę „Kawasaki“ ir apsauginį geltonos spalvos šalmą (tomas 3, b.l.75-76, 82), kurie tyrimo metu buvo apžiūrėti (tomas 3, b.l. 77-80, 83-85) ir grąžinti nukentėjusiajai L.Z. M. (tomas 3, b.l. 44-45).

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 metais su V. P. ir A. A. nebendravo. Ar su jais bendravo ir iš jų daiktus ar įrankius pirko jo tėvas T. I., nežino. Kodėl A. A. teigia, kad jam V. P. pardavė iš L. Z. M. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtą juodos spalvos korpusu suvirinimo aparatą, paaiškinti negali. Pažymi, kad jokių daiktų ar įrankių iš V. P. ar A. A. nepirko (tomas 3, b.l.90-91).

Liudytojas R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad yra A. I. globėjas. Policijos pareigūnai namuose atliko kartą, apie vagystes nieko nežino.

Liudytojas R. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra registruotas sūnus T. I. ir anūkas A. I.. Šalia gyvenamojo namo esančiame ūkiniame pastate anūkas A. I. remontuoja automobilius. Dažnai nueidavo pažiūrėti, ką dirba anūkas, todėl puikiai žino kur yra sudėti daiktai ir įrankiai. Jam priklausančiuose ūkiniuose pastatuose nėra matęs svetimo suvirinimo aparato ar metalinių galvučių komplektų. Ar galėjo sūnus ar anūkas įsigyti iš V. P. vogtų daiktų ir įrankių, nežino (tomas 3, b.l.93-94).

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sodo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo durys rakinamos spyna, kuri apžiūros metu apgadinta, korpusas apibraižytas, spynos lankelis sulenktas. Viduje daiktai išmėtyti, vyrauja netvarka. Pastato pietinėje pusėje langas yra praviras, stiklas susikilęs (tomas 3, b.l.8-25).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu įsibrovęs į L. Z. M. priklausančią sodybą pagrobė krūmapjovę, benzininį pjūklą, suvirinimo aparatą, du elektrinius gręžtuvus, padarydamas nukentėjusiajai 590 EUR žalą. Kaltinamasis pripažino padaręs vagystę ir pagrobęs minėtus daiktus. Jo kaltė taip pat įrodyta kitais bylos surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protoklais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. A. ir V. P. 2019 m. balandžio 1-15 d. įvykdytos vagystės iš L. Z. M. sodybos

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu kartu su V. P. įsibrovė į L.Z. M. sodybą ir pagrobė du akumuliatorinius gręžtuvus, kabelį, suvirinimo aparatą bei kitus kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 kovo 17 d., apie 17 val., į sodybą, priklausančią L. Z. M., adresu (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė kartu su V. P.. Pagrobtus daiktus iš sodybos pasidalino. V. P. pasiėmė metalinių galvučių raktų rinkinį, sudėtą į plastikinę juodos spalvos dėžutę, baltos spalvos elektros laidą-prailgintuvą, juodos spalvos, plastikiniu korpusu, elektrinį suvirinimo aparatą ir elektrinę drėlę tamsios spalvos korpusu. V. P. padėjo iš sodybos išnešti pagrobtus daiktus ir įrankius. Iš minėtos sodybos taip pat pagrobė akumuliatorines, mėlynos spalvos korpusu žolės ir krūmų kirpimo žirkles „AKKU“, kurias tyrimo metu savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. V. P. iš sodybos pagrobtą elektrinį suvirinimo aparatą pardavė A. I., o metalinių galvučių raktų rinkinį ir elektrinę drėlę pardavė T. I.. Kokią sumą pinigų gavo už pagrobtus įrankius, nežino (tomas 4, b.l.104-105).

Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu kartu su A. A. įsibrovė į L.Z. M. sodybą. Įvykdyti vagystę pasiūlė A. A., sakė, kad turi jau ten pasislėpęs daiktų. Į sodybos vidų pateko pro langą ir iš namo vidaus paėmė akumuliatorinius suktukus, suvirinimo aparatą, galvučių rinkinį bei kitus kaltinime nurodytus daiktus. Vagystės metu buvo neblaivus, visko nepamena. Po vagystės daiktus parsivežė pas save į namus.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-17, apie 15.30 val., pas jį į namus atėjo A. A.. Namuose vartojant alkoholinius gėrimus, A. A. pasiūlė jam įsibrauti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus iš sodybos parduoti ir taip prasimanyti pinigų alkoholiui. Būdamas neblaivus, sutiko. Iš A. A. sužinojo, kad sodyba yra (duomenys neskelbtini), ir kad A. A. jau yra ten buvęs ir pagrobęs iš sodybos dalį daiktų ir įrankių, kuriuos jis yra paslėpęs netoli sodybos šalikelės griovyje. Sužinojęs, kad tarp A. A. pagrobtų daiktų iš sodybos yra benzopjūklas, pasiūlė jį pirkti savo pažįstamam S. T.. Apie 16.50 val., pas jį į namus automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo S. T.. A. A. pasiūlius nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), pasiimti benzopjūklo, S. T. sutiko ir trise nuvažiavo prie sodybos. Atvykus prie sodybos, S. T. liepė palaukti automobilyje, kol jis su A. A. pasiims daiktus ir įrankius iš sodybos. Kad yra sutaręs su A. įsibrauti į sodybą, S. T. nieko nesakė. Priėjus prie sodybos, A. A. jam parodė langą, pro kurį jis buvo prieš tai įsibrovęs į sodybos vidų. Kartu su A. A. pro langą patekę į sodybos vidų, iš sodybos pagrobė įrankių dėžutę (galvučių komplektas), du komplektus akumuliatorinių suktuvų-gręžtuvų ir juodos spalvos, plastikiniu korpusu elektrinį suvirino aparatą. Kokius įrankius ar daiktus iš sodybos pagrobė A. A., nematė, nes A. A. pagrobtus daiktus ir įrankius buvo sudėjęs į baltos spalvos plastikinį maišą. Kartu su A. A. pagrobtus daiktus ir įrankius iš sodybos pakrovė į S. T. automobilį. Po to A. A. jam parodė šalikelės griovyje paslėptus, anksčiau iš tos pačios sodybos pagrobtus daiktus ir įrankius. Atsimena tarp paslėptų įrankių ir daiktų buvo krūmapjovė „Kawasaki“, geltonos spalvos korpusu suvirinimo aparatas, benzopjūklas „Sthil“, du elektriniai gręžtuvai, vienas tamsiai žalios spalvos, kitas rudos ir oranžinės spalvos korpusais. Visus įrankius kartu su A. sudėjo į S. T. automobilį, paliko tik krūmapjovę „Kawasaki“, nes ji netilpo į automobilį. Sugrįžęs į namus pagrobtus įrankius sudėjo į garažą. S. T. už benzopjūklą „Sthil“, A. A. sumokėjo 40 eurų. Išvažiavus S. T., kartu su A. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val., pas jį į namus automobiliu „Opel Vectra“ atvažiavo trys nepažįstami vaikinai. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau sužinojo G. M. liko sėdėti automobilyje, o E. G. ir M. Ž. užėjo pas jį į namus. Vartojant alkoholinius gėrimus, maždaug apie 22.00 val., A. A. nusprendė dar kartą nuvažiuoti į apvogtą sodybą (duomenys neskelbtini). Kartu su A. A. ir G. M. nuvažiavo prie sodybos. Nenorėdamas, kad G. M. pamatytų, kad jie braunasi į sodybą, jo paprašė palaukti automobilyje netoli sodybos. Pro langą patekęs į sodybos vidų iš sodybos pagrobė tris plastikines talpas po 5 l. benzino. Ką iš sodybos pagrobė A. A., nematė. Pagrobtą kurą supylė į G. M. automobilio kuro baką. Po to įdėjęs į automobilio saloną krūmapjovę „Kawasaki“ sugrįžo į namus. Visus pagrobtus daiktus ir įrankius kartu su A. sukrovė į garažą. Apie 24.00 val. G. M. parvežė į namus M. Ž. ir E. G., namuose liko su A. A.. 2019-03-18, apie 12.00 val., atvažiavo G. M. su M. Ž.. A. A. iš garažo sukrovęs iš sodybos pagrobtus daiktus ir įrankius į automobilį, kartu su G. M. ir M. Ž. išvažiavo parduoti įrankių į Uteną. Nuo to karto daugiau sutikęs A. A. ir jo draugų nebuvo. Kad įsibrovė į sodybą kartu su A. A., nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai L. Z. M. pasižada atlyginti. Pažymi, kad pagrobtų daiktų iš L. Z. M. priklausančios sodybos, kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantiems A. I. ir jo tėvui T. I. nepardavė. Kodėl A. A. teigia, kad jis jiems pardavė metalinių galvučių- raktų rinkinį, baltos spalvos prailginimo laidą ir elektrinį suvirinimo aparatą, paaiškinti negali. Papildomos apklausos metu V. P. nurodė, jog iš L. Z. M. priklausančios sodybos trijų plastikinių kuro talpų po 5 l su benzinu nevogė, taip parodė nepagalvojęs (tomas 5, b.l. 7-9, 14-16).

Nukentėjusioji L. Z. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo įvykdyta vagystė iš sodybos (duomenys neskelbtini). Vagystės metu buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Po vagystės yra grąžintas vienas suvirinimo aparatas, liemenė „Kawasaki“, kaukė, benzininis pjūklas „Stihl“.

Nukentėjusioji L. Z. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-30, apie 16.10 val., kartu su vyru K. S. M. atvykusi į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apgadinta namo durų spyna. Apžiūrėjusi namą pastebėjo, kad iš namo yra pagrobta krūmapjovė „Kawasaki“ su liemene, bendros 200 eurų vertės, tinklinė apsauginė kaukė 10 eurų vertės, suvirinimo aparatas 350 eurų vertės, benzininis pjūklas „Stihl“ 50 eurų vertės, kampinis šlifavimo aparatas „BOSH“ 30 eurų vertės, 2 elektriniai gręžtuvai „ROCK“, bendros 40 eurų vertės, du komplektai akumuliatorinių gręžtuvų, sudėtų į plastikinius lagaminus, bendros 80 eurų vertės, elektrinis suvirinimo aparatas, juodos spalvos, be užrašų, 40 eurų vertės, 75 metrų ilgio, dviejų gyslų, 1 kvadrato storio prailginimo kabelis, 20 eurų vertės ir sidabrinės spalvos žvejybinė ritė 30 eurų vertės. Viso padaryta 850 eurų turtinė žala. Po vagystės, tvarkydama gyvenamojo namo patalpas, pasigedo elektrinio obliaus „Parkside PEH 30 C3“, 750 W galingumo, 40 eurų vertės, juodos spalvos plastikinės dėžutės, kurioje buvo sudėtas metalinių galvučių (rinkinys), 10 eurų vertės ir kampinio šlifuoklio „Kindpow“ 20 eurų vertės. Pažymi, kad mėlynos spalvos korpusu akumuliatorinės žolės ir krūmų kirpimo žirklės „AKKU“ iš jos sodybos nepagrobtos, nes ji jų neturėjo (tomas 3, b.l.34-36, 38-39, 40-41, 42-43, 46).

Liudytojas K. S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su žmona L.Z. M. atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra atidarytas langas. Atvykus policijai pastebėjo, jog sodyboje viskas išversta ir pavogta žoliapjovė „Kawasaki“, pusiau automatinis suvirinimo aparatas, kitas vienfazis suvirinimo aparatas, elektrodai, grąžtas, antgaliai, du komplektai suktuvų, kitų daiktų nepamena. Kaltinime teisingai nurodyti visi pagrobti daiktai.

Liudytojas K. S. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-30, apie 16.10 val., atvykęs su žmona L. Z. M. į jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadinta gyvenamojo namo durų pakabinama spyna. Sunkiai atsirakinęs raktu spyną, užėjęs į namo vidų pastebėjo, kad yra suskilęs lango stiklas ir atidarytas pats langas, namo viduje buvę daiktai išmėtyti. Su žmona apžiūrėję namo patalpas pastebėjo, kad iš name esančio sandėliuko yra pagrobta krūmapjovė „Kawasaki“, kurios komplekte buvo liemenė ir tinklinė apsauginė kaukė, elektrinis suvirinimo aparatas, modelis „Deca star B5 evo“, serijos Nr. 12/160610, geltonos spalvos metaliniu korpusu, elektrinis oblius „Parkside“ nenaudotas, įdėtas į originalią kartoninę dėžutę, 750 W galingumo, kampinis šlifuoklis „Kindpow“, serijos Nr. S1MCX7-125A, su uždėtu nudėvėtu metalo pjovimo diskeliu, išskirtinis požymis - sugedęs šlifuoklio jungiklio mygtukas, benzopjūklą „Sthil“, modelis MS 029, išskirtinis požymis benzopjūklas buvo sugedęs, kampinis šlifavimo aparatas „Bosch“, tamsiai žalios spalvos korpusu, 2 elektriniai gręžtuvai „Rock“. Vienas gręžtuvas buvo nereguliuojamas, tamsiai žalios spalvos korpusu, kitas gręžtuvas buvo su nustatomu greičio ir pusių reguliavimu, tamsiai žalios spalvos korpusu. Du komplektai akumuliatorinių gręžtuvų-suktuvų, vienas komplektas buvo sidabrinės spalvos korpusu, kitas rudos ir oranžinės spalvos korpusu, sudėti į originalius plastikinius lagaminus, kartu su akumuliatoriais ir pakrovėjais, elektrinis suvirinimo aparatas, juodos spalvos korpusu, 75 metrų ilgio, dviejų gyslų, prailginimo kabelis, baltos spalvos šarvu. Iš gyvenamojoje patalpoje esančios spintos pagrobta sidabrinės spalvos korpusu žvejybinė ritė, pavadinimo neatsimena. Kas galėjo įsibrauti į namą ir pagrobti įrankius, nežino ir nieko neįtaria (tomas 3, b.l.48-49).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su O. P. geriant alų, jis pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Sutarė, jog už jį sumokės 60 EUR. O. P. kažkam paskambino ir atvažiavę du jauni vyrai atvežė suvirinimo aparatą, už kurį sumokėjo 60 EUR.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis su pažįstamu O. P., (duomenys neskelbtini), pas jį namuose gėrė alų. Begeriant alų, O. P. pasiūlė suvirinimo aparatą už šimtą eurų. Minėjo, kad jo pažįstami grįžo iš Norvegijos ir turi įvairių įrankių. O. P. atsakė, kad turi tik 60 eurų ir už tokią sumą gali nupirkti. Tada O. P. paskambino nepažįstamiems asmenims ir po pusvalandžio jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės susitiko. Atvykę jaunuoliai buvo smulkaus kūno sudėjimo, maždaug apie 20-25 metų amžiaus, vienas jaunuolis, kuris atvairavo automobilį, iš jo nebuvo išlipęs. Kitas jaunuolis išlipo iš automobilio ir iš bagažinės paėmė geltonos spalvos suvirinimo aparatą. Jis suvirinimo aparatą pasiėmė su savimi, o pinigus 60 eurų padavė O. P.. Minėtą suvirinimo aparatą jis parsinešė namo ir pasidėjo į savo automobilį. Daugiau su O. P. susitikęs nebuvo, jokių kitų įrankių pirkti nesiūlė (tomas 3, b.l.51-52).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. K. pateikė suvirinimo aparatą, geltonos spalvos korpusu (tomas 3, b.l.53).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. K. pateiktas suvirinimo aparatas (tomas 3, b.l. 54-58). Po apžiūros suvirinimo aparatas grąžintas nukentėjusiajai L.Z. M. (tomas 3, b.l. 44).

Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, paskambino V. P. ir pasakė, kad draugas nebrangiai parduoda benzininį pjūklą „Steel“ už 40 eurų. Po darbo užvažiavo pas V. P. į namus, kur jį pasitiko V. P. ir A. A.. Kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), juos paleido prie kelio, o pats liko laukti prie sankryžos savo automobilyje. Maždaug po 30 minučių A. A. ir V. P. atnešė benzininį pjūklą „Steel“, oranžinės spalvos korpusu su pjūklo apsauga bei įrankių dėžutę (galvučių komplektą). Po to visi nuvyko pas V. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ten patikrino ar pjūklas veikia, po to iš A. A. jį nupirko už 40 eurų. Pinigus padavė A. A.. A. A. liko pas V. P. namuose, o jis išvažiavo namo. Dėl pjūklo A. A. sakė, kad jis yra tėvo (tomas 3, b.l.61).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. T. pateikė benzopjūklą „Steel“ (tomas 3, b.l.62).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas benzininis pjūklas „Steel“(tomas 3, b.l. 63-65). Po apžiūros minėtas pjūklas grąžintas nukentėjusiajai L.Z. M. (tomas 3, b.l. 44).

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio- gegužės mėn., datos nepamena, E. G. paprašė jį ir jo draugą pavežti iki (duomenys neskelbtini), kur norėjo išgėrinėti alkoholinių gėrimų. Nuvežė juos pas V. P., kur buvo A. A., visi išgėrinėjo, o pats laukė jų automobilyje. Po to A. A. paprašė nuvežti jį iki kažkokio kaimo. Iš pradžių vežė A. A. vieną, po to su V. P.. A. A. iš krūmų atsinešė į automobilį įvairių daiktų, susikrovė viską bagažinėje. Kas per daiktai buvo, nežinojo. Grįžus daiktus iškrovė pas V. P.. Po to savo draugus parvežė namo į Uteną. Kitą dieną E. G. su draugu bei A. A. vežė į kažkokį kaimą parduoti įrankių.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 m balandžio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, apie 18.30 val., jam paskambinęs E. G. paprašė nuvežti jį su draugu į (duomenys neskelbtini). Kaip atlygį pažadėjo sumokėti už kurą 10 eurų. Jam sutikus, apie 18.40 val., automobiliu „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) namo paėmęs E. G. su draugu, kaip vėliau sužinojo M. Ž., nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) pas V. P. į namus, kur sutiko A. A.. V. P. kartu su M. Ž. ir E. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. priėjęs prie jo A. A. paprašė nuvežti jį su V. P. į (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus kaimo, A. A. paprašė jo sustoti netoli žvyrkelio esančio miškelio. Išlipę iš automobilio A. A. ir V. P. nuėjo į miškelį ir po keleto minučių sugrįžę į automobilio bagažinę pradėjo krauti daiktus, kokius daiktus krovė, jis nematė, nes buvo tamsu. Sugrįžus pas V. P. į namus, daiktus iš bagažinės sunešė V. P. su A. A. į ūkinį pastatą. Apie 23.00 val. A. A. jo dar kartą paprašė nuvežti į tą patį kaimą pasiimti likusių daiktų. Bijodamas, kad jam nesutikus gali būti sumuštas, nuvežė A. A. ir V. P.. Netoli (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipę A. A. su V. P. iš miškelio atsinešė krūmapjovę, įrankius ir benzopjūklą, kuriuos įdėjo į jo automobilio saloną. Daiktus ir įrankius A. A. su V. P. sudėjo į ūkinį pastatą. Apie 24.00 val., M. Ž. ir E. G. parvežęs į Uteną išleido prie (duomenys neskelbtini), bendrabučio ir parvažiavo į namus. Kitą dieną, apie 11.00 val. jam paskambinęs M. Ž. paprašė nuvežti jį su A. A. pas V. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) pasiimti daiktų. Jam sutikus, apie 12.00 val., juos nuvežė pas V. į namus. Sėdėdamas automobilyje matė kaip M. Ž. su A. A. į jo automobilio saloną įdėjo paimtą iš (duomenys neskelbtini) krūmapjovę, o į bagažinę įvairius įrankius, bet kokius tiksliai įrankius įdėjo, įvardyti negali. A. A. paprašė nuvežti jį su M. Ž. į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nurodyti negali, sėdėdamas automobilyje matė, kaip A. A. nepažįstamam vyriškiui pardavė visus įrankius. Kiek pinigų gavo A. A. už įrankius, jis nežino. Jam už nuvežimą A. A. davė 17 eurų. Sugrįžęs į Uteną, M. Ž. ir A. A. išleido prie (duomenys neskelbtini), namo. Matė, kaip išlipęs iš automobilio, A. A. iš automobilio bagažinės pasiėmė įrankių komplektą. Supratęs, kad įrankiai gali būti vogti ir gali pats būti įtrauktas į nusikalstamas veikas, daugiau su M. Ž. ir A. A. nebendravo, nors jie po šio įvykio dar keletą kartų skambino jam telefonu, bet jis neatsiliepdavo (tomas 3, b.l.67-68).

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. pavasarį, tiksliai datos nepamena, jam parašė A. A. ir paprašė iš J. P. paimti dviratį, gitarą, kompiuterį ir visa tai nuvežti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio. Nuėjęs pas J. P. paėmė minėtus daiktus ir nuvežė A. A.. Nežinojo, jog daiktai yra vogti. Taip pat pamena, kad (duomenys neskelbtini), pas V. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu pas V. P. buvo A. A.. Pas V. P. jis atvyko su M. Ž., juos atvežė draugas G. M.. Po kurio laiko A. A. ir V. P. kažkur išvažiavo su G. M., o jis su M. Ž. pasiliko. Nematė, jog A. A. ar V. P. būtų ką nors atsivežę, nebent daiktai buvo bagažinėje.

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019 balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, apie 15 val., A. A. parašė jam žinutę, paprašė iš J. P. namų paimti jo dviratį ir atvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), bendrabučio. Paėmęs iš J. P. namų dviratį, juo atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), bendrabučio. Atsimena, kad dviratis buvo su bėgiais, moteriškas, juodos spalvos rėmu su baltos spalvos užrašu „Mountain ridge“. Prie įėjimo į bendrabutį jo laukė A. A. ir jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo S. R.. Perdavęs dviratį A. A. išėjo į namus. Ar A. A. pardavė dviratį S. R., nežino. Daugiau iš J. P. namų jokių A. A. daiktų ar įrankių neėmė. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neatsimena, būnant su pažįstamu M. Ž. iš A. A. gavo žinutę, kurioje jį ir M. Ž., A. A. kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholinių gėrimų. Apie 18.30 val., paskambinęs G. M., paprašė jo nuvežti jį su M. Ž. į (duomenys neskelbtini) G. M. sutikus, juos automobiliu „Opel Vectra“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas A. A. draugą, kaip vėliau sužinojo V. P.. Pas V. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, o G. M. jų laukė savo automobilyje prie V. P. namų. Matė, kad apie 22.00 val., A. A. ir V. P. kartu su G. M., jo automobiliu išvažiavo, bet kur nežino. Apie 22.45 val., jiems sugrįžus, jų neklausė kur jie buvo, nes buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio. Matė, kad apie 23.10 val. A. A., V. P. ir G. M. vėl išvažiavo ir sugrįžo apie 23.30 val. Ar jie automobiliu atsivežė kokių daiktų ar įrankių, jis nematė, nes visą laiką buvo pas V. P. name ir į lauką išėjęs nebuvo. Apie 24.00 val. jį kartu su M. Ž., G. M. parvežė į namus (tomas 3, b.l.70-71).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-06, apie 12.00 val., socialiniame tinkle „Facebook“ suradęs skelbimą apie nebrangiai parduodamus įrankius, t.y. krūmapjovę „Kawasaki“, elektrinį oblių „Parkside“ ir kampinį šlifuoklį „Kinpow“, susisiekė su įrankių pardavėju. Po pokalbio su įrankių pardavėju, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel vectra“ atvažiavo trys jam nepažįstami asmenys, iš kurių jis nupirko įrankius už 65 eurus. Sumokėjo 40 eurų už krūmapjovę, 10 eurų už kampinį šlifuoklį ir 15 eurų už elektrinį oblių. Taip pat įsigijo ir apsauginį šalmą geltonos spalvos korpusu ir apsauginiu tinkleliu bei krūmapjovės „Kawasaki“ liemenę. Pinigus padavė asmeniui, kuris buvo nedidelio ūgio, tamsių plaukų (tomas 3, b.l. 73-74, 81).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad liudytojas G. P. pateikė kampinį šlifuoklį „Kinpow“, krūmapjovę „Kawasaki“, elektrinį oblių „Parkside“, juodos spalvos liemenę „Kawasaki“ ir apsauginį geltonos spalvos šalmą (tomas 3, b.l.75-76, 82), kurie tyrimo metu buvo apžiūrėti (tomas 3, b.l. 77-80, 83-85) ir grąžinti nukentėjusiajai L.Z. M. (tomas 3, b.l. 44-45).

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sodo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo durys rakinamos spyna, kuri apžiūros metu apgadinta, korpusas apibraižytas, spynos lankelis sulenktas. Viduje daiktai išmėtyti, vyrauja netvarka. Pastato pietinėje pusėje langas yra praviras, stiklas susikilęs (tomas 3, b.l.8-25).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir V. P. kaltinime nurodytu laikotarpiu įsibrovę į L. Z. M. priklausančią sodybą pagrobė nukentėjusiajai priklausančius įrankius, padarydami 330 EUR žalą.. Kaltinamieji pripažino padarę vagystę ir pagrobę kaltinime nurodytus daiktus. Jų kaltė taip pat įrodyta kitais bylos surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamųjų veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl R. Ž. daiktų vagystės įsibraunant į gyvenamąsias patalpas

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pro langą įsibrovė į R. Ž. sodybą ir nieko neradęs išėjo. Jokių kaltinime nurodytų daiktų nepavogė.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-28, apie 15 val., išėmęs dalį lango rėmo su stiklu, pateko į (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, kuriame gyveno R. Ž.. Pastato viduje, iš miegamojo kambario, pagrobė R. Ž. priklausantį pilkos spalvos korpusu TV priedėlį „E Star“ bei dviejų kasečių skyrių magnetolą. Daugiau nieko neradęs išlipo iš pastato pro langą, per kurį buvo patekęs į vidų. Pagrobtus daiktus prie (duomenys neskelbtini), namo pardavė už 10 eurų nepažįstamam vyriškiui, gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams ir maistui. Kad pagrobti iš pastato daiktai priklauso R. Ž., žinojo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (tomas 4, b.l.60-61, 71).

Nukentėjusysis R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje, nuvykęs prie namo, (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iš (duomenys neskelbtini), pamatė, jog išdaužus langą buvo patekta į namo vidų. Iš namo buvo pavogtas priedelis ir magnetola.

Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-15, jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynė, kuri pasakė, kad name, kurį nuomoja iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno nepažįstamas asmuo. 2019-04-29, apie 17.00 val., atvykęs į sodybą pastebėjo, kad iš lango rėmo išėmus stiklą ir įsibrovus į sodybos vidų buvo pagrobtas juodos spalvos TV priedėlis „E STAR“ 20 eurų vertės ir pilkos spalvos korpusu magnetola 20 eurų vertės. Viso padaryta 40 eurų turtinė žala. Kas galėjo pagrobti jam priklausančius daiktus, neįtaria ir nežino. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta (tomas 2, b.l.172-173, 175, 182-184).

Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) turtinė žala po įvykdytos vagystės jai priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra padaryta (tomas 2, b.l. 190).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu stebimas namo kairės pusės stiklo pažeidimas (tomas 2, b.l.159-166).

A. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. balandžio mėn., laikotarpyje nuo 15 d. iki 29 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs sodybos, priklausančios (duomenys neskelbtini), dalį lango rėmo su stiklu ir įsibrovęs į vidų, pagrobė R. Ž. priklausantį TV priedėlį „E Star“ 20 eurų vertės ir magnetolą 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. Ž. padarydamas 40 eurų turtinę žalą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laikotarpiu įsibrovė į nukentėjusiojo R. Ž. gyvenamąjį namą. Tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog įsibrovęs į namą vertingų daiktų nerado ir išėjo, kaltinime nurodytų daiktų nepavogė. Tuo tarpu nukentėjusysis R. Ž. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog iš jo namo buvo pagrobta magnetola ir priedėlis. Byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, jog kaltinamasis būtų pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, jie pas kaltinamąjį nebuvo surasti, taip pat nenustatyta, jog jis šiuos daiktus būtų pardavęs kitiems asmenims. Vien tai, jog ikiteisminio tyrimo metu A. A. pripažino pagrobęs magnetolą ir TV priedėlį, nepakanka jo kaltei pagrįsti. Todėl iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog A. A. pagrobė TV priedėlį „E Star“ 20 EUR vertės bei magnetolą 20 EUR vertės. Kadangi A. A. įsibrovė į patalpą siekdamas surasti vertingų daiktų, tačiau jų nerado, rodo, jog jis įsibrovė į patalpą siekiant įgyti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nieko vertingo nerado. Kaip matyti, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl A. A. veika pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iš A. V. B. negyvenamojo namo

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu įsibrovė į A.V. B. sodybą, iš kur pagrobė alkoholinius gėrimus bei apgadino kaltinime nurodytą turtą.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-31, apie 17 val., išėmęs negyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir įsibrovę į vidų, iš virtuvės patalpoje esančios spintelės pagrobė 0,7 l talpos stiklinį butelį prancūziško vyno. Daugiau sodybos viduje nieko vertingo neradęs nusprendė įsibrauti į šalia namo esantį ūkinį pastatą. Sulankstęs ir ištraukęs ūkinio pastato durų metalinę kilpą, pateko į pastato vidų, bet nieko neradęs išėjo. Po to išdaužęs priestato lango stiklą, bandė patekti į vidų, bet nepavykus, bandė įsibrauti pro priestato duris, sugadindamas priestato durų skląsčio kilpą, bet nepavykus, atplėšė penkias priestato lentas ir pro padarytą tarpą sienoje įlindo į priestato vidų. Apieškojęs patalpą ir nieko neradęs išėjo. Pagrobtą vyno butelį išgėrė vienas, tuščią butelį išmetė. Negyvenamojo namo savininko A. V. B. nepažįsta (tomas 4, b.l.116-117).

Nukentėjusysis A. V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pamatė, jog apgadintos pastatų spynos, užraktai, kitas turtas ir iš namo pagrobtas vyno butelis.

Nukentėjusysis A. V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-04-20, apie 13.00 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išėmus namo langą buvo įsibrauta į namo vidų. Iš virtuvės sekcijos pagrobtas raudonas prancūziškas sauso vyno 0,7 l. talpos butelis 15 eurų vertės. Vagystės metu apgadinta klėties metalinė kilpa 10 eurų vertės, apgadintas klėties priestato skląstis su kilpa 20 eurų vertės, atlenktos penkios lentos, jų nevertina, bei išdaužtas klėties priestato lango stiklas 10 eurų vertės. Vagystės metu buvo dar apgadinta klėties priestato spyna 10 eurų vertės. Viso padaryta turtinė žala 65 eurai. Kas galėjo apgadinti turtą bei įvykdyti vagystę nežino (tomas 3, b.l.168-169, 170-171).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A.V. B. sodyba, adresu (duomenys neskelbtini). Klėties pastato bei priestato durų užraktai apgadinti (tomas 3, b.l.146-159).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. A. įsibrovė į nukentėjusiojo A.V. B. sodybą ir pagrobė butelį vyno. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamojo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, vagystę iš L.Z. M. sodybos padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę A. A. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas keturis kartus, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos nukreiptos į svetimą nuosavybę, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybių įskaitas neįrašytas, (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus kaltinamojo A. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. A. už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), o už baudžiamąjį nusiengimą – areštas (BK 49).

Kadangi A. A. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė bendrintina BK 64 str. tvarka.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės –nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę V. P. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas vieną kartą už nusikaltimą nuosavybei, nusikalto bausmės vykdymo laikotarpiu, šiuo metu bausmę atlikęs, tačiau turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybių įskaitas neįrašytas, (duomenys neskelbtini) yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl jo elgesio, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei tai, kad praeityje taip pat teistas už nusikaltimą nuosavybei, paskirta švelnesnė bausmė nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl V. P. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.)., bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. V. B. pareiškė civilinį ieškinį 65 EUR sumai (tomas 3, b.l. 164).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. A. įsibraudamas į nukentėjusiojo sodybą pagrobė butelį vyno ir apgadino jo turtą, todėl kaltinamasis privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir 65 EUR suma priteistina iš A. A. nukentėjusiojo A.V. B. naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos (tomas 2, b.l. 147, 152, tomas 4, b.l. 13), vokai su daktiloplokštelėmis (tomas 1, b.l. 86, tomas 2, b.l. 49) paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), metalinis kuoliukas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir pateiktas saugojimui (tomas 1, b.l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), žirklės „Gude“ ir įkroviklis, paimti iš A. A. ir saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 5, b.l. 95), kaip nesusiję su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. A. ar jo įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. kovo 13-14 d. vagystės įsibraunant į A. A. namą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019 m. kovo 6-8 d. nedidelės vertės turto vagystės iš A. A. namų) ir paskirti jam areštą 30 parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. kovo 13-14 d. vagystės įsibraunant į S. A. namą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. kovo 13-14 d. S. A. turto vagystės iš D. O. A. namo) ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. balandžio 1-14 d. vagystės įsibraunant į L. D. sodybą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. balandžio 1-15 d. vagystės įsibraunant į L. Z. M. sodybą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. balandžio 1-15 d. vagystės kartu su V. P. įsibraunant į L. Z. M. sodybą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2019 m. balandžio 15-29 d. įsibraunant į R. Ž. sodybą) ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. balandžio 14-20 d. vagystės įsibraunant į A. V. B. namą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. 5 d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirti A. A. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. kovo 19 d., 17.12 val. iki 2019 m. kovo 21 d., 14.05 val. (dvi dienas).

A. A. paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Priteisti iš A. A. 65 EUR turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. V. B. naudai.

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. balandžio 1-15 d. vagystės kartu su A. A. įsibraunant į L. Z. M. sodybą) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

CD laikmenas ir vokus su daktiloplokštelėmis palikti saugoti byloje.

Metalinį kuoliuką, saugomą Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Žirkles ir pakrovėją, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. A. ar jo įgaliotam atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.