Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyr. specialistams Sigitui Prieveliui, Konradui Vainiui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Navickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pavaldiems darbuotojams davė nurodymą kirsti mišką, ko pasėkoje 2013 m. rugsėjo 4 dienai (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Rokiškio miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale 598, sklypuose 4, 5, 6, 7, 8 buvo iškirsta privati miško valda, priklausanti J. D. ir R. B. S. (kadastrinis Nr. 7301/0001:15), t. y. užfiksuotas savavališkas medžių kirtimas, be leidimo kirsti mišką nukirsta 232 vnt. žalių beržų 58,394 m³, 91 vnt. žalių baltalksnių 29,167 m³, 11 vnt. žalių karklų 8,487 m³, 19 vnt. žalių eglių 2,748 m³, 59 vnt. žalių drebulių 27,498 m³, 18 vnt. žalių juodalksnių 4,201 m³, 6 vnt. žalių pušų 1,135 m³. Šiais savo veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr.799 patvirtintų „Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų“ III skyriaus 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62 ¹ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. teismo posėdyje pažeidimo padarymo faktą pripažino ir paaiškino, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius su užsakovu Ž. K. sudarė sutartį dėl sanitarinio valymo atlikimo (krūmų iškirtimo) jo nuomojamuose žemės plotuose. Ž. K. pateikė kadastrinius numerius žemės sklypų, kuriuose nebuvo išskirta miškų. Sutartą dieną jis nusiuntė bendrovės darbuotojus minėtų darbų atlikimui. Juos pasitiko užsakovo, t.y. Ž. K. nurodyti žmonės ir parodė plotus, kur reikės pjauti medžius plynai. Kadangi nurodytuose plotuose buvo įsiterpę ir miškai, todėl per klaidą buvo išpjauta ir dalis miško. Išaiškėjus, kad buvo padaryta klaida ir iškirstas miškas, tų miškų savininkams padarytą (paskaičiuotą) žalą atlygino pilnai. Taip pat atlygino ir gamtai padarytą žalą. Dėl šio nesusipratimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. D. kaltė dėl šio pažeidimo padarymo taip pat pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

Valstybinės miškų tarnybos Miško kontrolės skyriaus privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažyma, iš kurios žinoma, kad 2013-09-04 atlikus patikrinimą J. D. ir R. B. S. priklausančiame miško žemės sklype (kadastrinis Nr. 7301/0001:15) nustatytas savavališkas medžių nukirtimas Rokiškio miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale 598, sklypuose 4-8. Atrankos būdu be leidimo kirsti mišką iškirsta 131,63 m³ medžių. Patikrinimo metu nupjauta mediena gulėjo miške, šakos sukrautos į krūvą prie kelio. Iš prie patikrinimo pateikto kelmų matavimo žiniaraščio žinoma, kad nukirsta 232 vnt. žalių beržų 58,394 m³, 91 vnt. žalių baltalksnių 29,167 m³, 11 vnt. žalių karklų 8,487 m³, 19 vnt. žalių eglių 2,748 m³, 59 vnt. žalių drebulių 27,498 m³, 18 vnt. žalių juodalksnių 4,201 m³, 6 vnt. žalių pušų 1,135 m³.

Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo žinoma, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis numeris yra 7301/0001:15 (duomenys neskelbtini) k.v., (žemės sklypo plotas 40 ha su jame esančiu 6,1 ha miško žemės plotu) nuosavybės teise priklauso J. D. ir Reginai B. S..

R. S. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad ji su J. D. kaip žemės savininkai sudarė sutartį su Ž. K. dėl jiems priklausančios žemės nuomos. Žemė buvo išnuomota tik žemės dirbimui, t.y. veiklos pobūdis buvo apribotas tik žemės ūkio naudmenų plote. Tame plote buvo galima valyti krūmus, tam, kad atstatyti žemės ūkio ploto naudingumą. Kaip vėliau paaiškėjo Ž. K. nusamdė įmonę, kuri turėjo sutvarkyti dirbamą žemą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad buvo nupjauta ir dalis miško, kur nuomininkas neturėjo teisės vykdyti jokių darbų. Jokie miško kirtimai su jais kaip savininkais nebuvo derinami.

Žemės sklypo nuomos sutartimi, iš kurios žinoma, kad 2013-06-17 R. B. S. su J. D. išnuomojo Ž. K. 40 ha žemės sklypą (kadastrinis Nr. 7301/0001:15) žemės ūkio veiklai.

Sutartimi Nr. MK13/04, iš kurios matyti, kad 2013-07-12 Ž. K. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti sanitarinį žemės ūkio paskirties ploto valymą (kadastrinis Nr. 7301/0001:15), kuris nuomos teise priklauso Ž. K..

L. Ž. K. paaiškino, kad jis išsinuomavęs žemės sklypus, tame tarpe ir R.B. S. bei J. D. žemės sklypą, dirbamoje žemėje ketino vykdyti žemės ūkio veiklą. Kad paruošti dirbamą žemę reikėjo joje išpjauti krūmus. Šiam darbui atlikti jis sudarė rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), jiems pateikė reikiamus dokumentus. Sudarant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. D. paaiškino, kad sklype, kuriame reikia atlikti sanitarinį valymą yra tiek miškas, tiek ir dirbama žemė. Taip pat išaiškino, kad sanitarinį valymą reikia atlikti tik žemės ūkio paskirties žemėje. Šią nuostatą įrašė ir sutartyje. A. D. buvo pateikęs reikiamus žemės sklypo brėžinius. Kadangi pats buvo išvykęs nekontroliavo kaip buvo vykdomi darbai. Vėliau gavo pranešimą iš miškininkų, kad atrankos būdu iškirsta dalis miško jo nuomojamame sklype. Atvykęs į vietą pastebėjo, kad žemės ūkio paskirties žemėje, kurioje turėjo būti atliekamas sanitarinis valymas darbai net nebuvo atlikti, o iškirta tik dalis miško.

L. V. M. paaiškino, kad dalyvavo Ž. K. sudarant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. D. dėl sanitarinio žemės ūkio paskirties žemės valymo. Taip pat paaiškino, kad Ž. K. buvo nusiuntęs matininkus į jo išnuomotą žemės sklypą, kurie tiksliai atmatavo ir sužymėjo Ž. K. nuomojamo sklypo ribas, taip pat sužymėjo sklype esančio miško išorines ribas. Kai buvo atliktas žymėjimas buvo nusamdyti darbuotojai, kurie nušienavo pievas, tik paliko krūmynus, kuriuos atliekant sanitarinį valymą turėjo nukirsti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas direktoriaus buvo pasiųstas atlikti sanitarinį valymą. Jam nuvykus, jį pasitiko kažkokie žmonės, kurie parodė planą bei plotus kur dirbti, kažkas pasakė, kad miškus reiks pjauti plynai, tik palikti suaugusius medžius. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat buvo atvykęs į vietą ir taip pat parodė miško masyvo plotą, kurį reiks išvalyti. Direktorius matė ką jie pjauna. Šiame sklype dirbo apie mėnesį.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų mokėjimo nurodymų žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-23 atlygino visą padarytą žalą aplinkai, taip pat pilnai atlygino iškirsto miško savininkams padarytą žalą.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius sudarydamas sutartį su Ž. K. ir įsipareigodamas atlikti sanitarinį žemės ūkio paskirties žemės ploto valymą ir turėjo veikti tik šios sutarties rėmuose. Iškilus neaiškumams turėjo vietoje tikslinti ir aiškintis sklypų ribas, kuriuose yra žemės ūkio paskirties žemės ir kuriuose jis įsipareigojo atlikti darbus. Pasiųsdamas savo vadovaujamos bendrovės darbuotojus dirbti ir jiems nenurodydamas tikslios darbų apimties ir ribų, jis jiems suteikė teisę dirbti savo nuožiūra, ko pasėkoje darbai buvo atliekami ne sutarties rėmuose, o buvo iškirstas miško žemės plotas, kuriame žemės ūkio veikla nevykdoma. Tokia A. D. kaip bendrovės administratoriaus veikla vertintina kaip savavališkas medžių kirtimas privačiame miške, kai buvo nukirsta 131,63 kietmetrių medžių, todėl tokie A. D. veika kvalifikuotina pagal ATPK 62 ¹ str. 3 d..

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje nustatyta, kad A. D. pažeidimą padarė dėl neatidumo bei nesusikalbėjimo, išaiškėjus pažeidimo faktui A. D. atlygino miško savininkams padarytą turtinę žalą, atlygino žalą padarytą aplinkai. A. D. anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nėra baustas, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teismas mano, kad A. D. už šio pažeidimo padarymą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

ATPK 62¹ str. 3 d. sankcija be pinginės nuobaudos taip pat numato, kad už pažeidimą skiriamos papildomos nuobaudos – pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių konfiskavimas, iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimas. Laikytina, kad pritaikant pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių konfiskavimą, ar iškirstos medienos bei pajamų iš šios veiklos konfiskavimą, asmeniui būtų nustatyta perteklinė atsakomybė už padarytą pažeidimą. A. D., kaip jau minėta, visą padarytą (priskaičiuotą) žalą tiek miško savininkams, tiek aplinkai, atlygino. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad yra są­ly­gos, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, neskirti sankcijoje numatyto pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių konfiskavimo bei iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ str. 3 d. padarymą, taikant ATPK 30¹ str. nubausti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda be pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių konfiskavimo ir be iškirstos medienos bei pajamų iš šios veiklos konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.