- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-52-361/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00115-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas E. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2011-01-28 nutarimu E. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d., paskiriant 1800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn., už tai, kad jis, 2011 m. sausio 23 d., 00 val. 35 min., 45.4., chuliganiškai vairuodamas automobilį, tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį suktis ratu, akivaizdžiai važiuodamas nesaugiu greičiu dėl eismo sąlygų ir ypatumų minimoje vietoje, demonstravo savo išskirtinumą, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitų žmonių saugumui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 4, 5, 9, 19, 28, 133 p. reikalavimus. Šį nutarimą E. J. apskundė.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-03-28 nutartimi E. J. skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2011-01-28 nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Skundu E. J. prašo nutartį panaikinti ir administracinio teisė pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad apklaustas teisme pareigūnas J. M. paaiškino, kad gerai prisimena įvykį ir nurodė, kad pažeidimas padarytas tamsios spalvos trečios klasės BMW markės automobiliu be galinio bamperio. E. J. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad įvykio metu jis vairavo šviesios spalvos penktos klasė BMW markės automobilį, tai parodo, kad pareigūnai, nematydami paties daromo pažeidimo savo subjektyviu įsitikinimu nusprendė, kad pažeidimą padarė jis, E. J., nes automobilis stovėjo šalia kito automobilio paliktų šoninio slydimo pėdsakų. Be to, teismas neįvertino jo, E. J., pateiktų vaizdo medžiagos ir fotonuotraukų, nevertino, kad pareigūnai nefiksavo įvykio vietos pėdsakų, neapklausinėjo liudytojų.
E. J. apeliaciniame skunde pažymi, kad nors ir neigia atlikęs tyčinius veiksmus dėl automobilio slydimo, bet jei tokius veiksmus ir būtų atlikęs, tai negalėtų būti vertinama kaip chuliganiškas vairavimas, nes tokiu atveju būtina konstatuoti subjektyviąją pusę, tyčinę kaltės formą, chuliganiškas paskatas, t. y. siekimą atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir kelti jiems realų pavojų, nepagarbos visuomenei demonstravimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-16 nutartis byloje Nr. N444 -1527/2010). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio šoninio slydimo pėdsakai palikti tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vėliu paros metu, kai aikštelėje būna tuščia. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtų pašalintos visos abejonės dėl pažeidimo fakto ir kaltės, o abejonės ir neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo E. J. skundo netenkinti, nurodo, kad nutartis teisėta ir pagrįsta, E. J. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas E. J. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai paliko galioti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2011-01-28 nutarimą, kuriuo E. J. nubaustas dėl ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo.
Apylinkės teismas tyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, posėdyje apklausė tiek policijos pareigūnus, tiek patį E. J. bei kartu su juo automobilyje buvusią G. N., taip pat E. J. draugą D. D., kuris įvykio metu stovėjimo aikštelėje buvo kitame automobilyje, bei padarė pagrįstas išvadas dėl E. J. kaltės.
Pareigūnai apylinkės teismo posėdyje parodė, kad patruliavimo metu pastebėjo, jog BMW markės automobilis aikštelėje prie prekybos centro daro šoninius slydimus, apsisukimus ratu, jiems įvažiavus į aikštelę automobilis sulėtino greitį ir privažiavo prie kito aikštelėje stovėjusios automobilio. Šias aplinkybes pareigūnai nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12, 13), todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie verstų abejoti pareigūnų objektyvumu. E. J., G. N. bei D. D. apylinkės teismo posėdyje paaiškino, kad E. J. su G. N. aikštelėje automobilyje BMW laukė D. D., pastarasis atvažiavęs jų nepastebėjo ir nuvažiavęs į aikštelės pakraštį sustojo, tada E. J. automobiliu BMW privažiavo prie draugo ir netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Nors E. J. apeliaciniame skunde teigia, kad tyčia neatliko veiksmų, dėl kurių jo vairuojamas automobilis BMW slydo šonu, bei nurodo pareigūno J. M. parodymų netikslumus dėl pažeidėjo automobilio klasės bei spalvos, tačiau iš bylos duomenų visumos galima daryti išvadą, jog automobiliu BMW pavojingus manevrus automobilių stovėjimo aikštelėje atliko ne kas kitas, o E. J.. Pats apeliantas, G. N. ir D. D. posėdyje patvirtino, kad būtent E. J. automobiliu važiavo per visą aikštelę prie kitoje aikštelės pusėje stovėjusio D. D. automobilio, pareigūnai nurodo, kad jiems įvažiavus į aikštelę, šoninius slydimus daręs automobilis sulėtino greitį ir privažiavo prie jau stovėjusio automobilio. Iš pareigūnų pateiktų fotonuotraukų kopijų bei paties E. J. pateiktos foto ir vaizdo medžiagos matyti, kad aikštelėje ant sniego yra likusių automobilio ratų slydimo žymių, kokių nors kitų stovėjimo aikštelėje tuo pačiu metu važinėjusių automobilių nepastebėjo nei pareigūnai, nei liudytojai, todėl nėra pagrindo manyti, jog pareigūnai galėjo apsirikti ir pamatyti ne E. J., o kokį nors kitą pavojingai manevruojantį automobilį, be to, G. N. posėdyje parodė, kad E. J. paspaudęs greičio pedalą greitai nuvažiavo link D. D.. Esant paminėtų aplinkybių visumai, nekyla abejonių, jog E. J. vis dėlto atliko veiksmus, kurie privertė automobilį suktis, slysti šonu. Toks vairavimas apylinkės teismo motyvuotai ir pagrįstai pripažintas chuliganišku.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad turi būti nustatytas realus pavojus kitiems eismo dalyviams, o įvykio metu buvo vėlus paros metas, aikštelė tuščia. Įstatymas nenumato, mažiausiai keliems eismo dalyviams turi kilti pavojus dėl chuliganiško pažeidėjo vairavimo, tačiau neginčijamai nustatyta, kad tuo metu aikštelėje kitame automobilyje draugo laukė D. D., link kurio ir važiavo E. J.. Taigi pavojingi E. J. veiksmai kėlė realią grėsmę D. D., kadangi apeliantas, pažeidimo metu netgi neturėjęs dviejų metų vairavimo stažo, atitinkamai neturintis ir gerų vairavimo įgūdžių, neatsakingai valdydamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo lengvai prarasti transporto priemonės kontrolę ir netgi atsitrenkti į toje pačioje aikštelėje stovėjusį draugo automobilį, todėl neabejotina, jog E. J. veika kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Be kita ko, E. J. savo automobilyje sėdėjo ne vienas, o su G. N., taigi neatsakingais savo veiksmais sukėlė pavojų ir jai.
Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas nevertino E. J. pateiktų įrodymų, kadangi iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, motyvuodamas savo sprendimą rėmėsi ir E. J. byloje pateiktais duomenimis (foto ir vaizdo medžiaga).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą ir E. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.