Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, M. R.

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK atstovui nedalyvaujant

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. R., a.k(duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK (toliau – Institucija) VPS PP tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad M. R. 2011 m. gruodžio 4d., apie 22.00 val., savo bute – (duomenys neskelbtini), nakties metu prisivedęs į butą draugų, garsiai kalbėjo, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį. Už šį administracinį teisės pažeidimą M. R. tos pačios Institucijos 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. 1000 Lt bauda. M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Č. K. parodė, jog M. R. yra jos kaimynas. 2011 m. gruodžio 4d. ji kvietė policiją, kadangi kaimyno bute jaunimas garsiai kalbėjo, šūkavo, garsiai vaikščiojo į tualetą. Ji gyvena apatiniame aukšte, todėl labai girdi triukšmą, negali užmigti. Tą naktį policijos pareigūnus kvietė du kartus. Pareigūnai atvyko apie 1 val. nakties, jai paskambinus į policiją antrą kartą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP tyrėjas Giedrius Cesiūnas parodė, jog M. R. pastoviai atsiveda į butą draugų. 2011 m. gruodžio 4d. buvo iškviesta policija dėl garsaus kalbėjimo, bendravimo bute (duomenys neskelbtini) Apie 22.00 val. atvykus pareigūnams, M. R. draugai jau buvo išėję, kokiu tikslu policija buvo kviečiama 24 val., nežino. Po kelių dienų, pagal įvykį apklausus namo kaimynus, jie teigė, kad buvo girdėti garsus kalbėjimas, juokas, tačiau rašytinius parodymus duoti atsisakė. Namas yra plonasienis, todėl girdisi vaikščiojimas, šūkavimas. Rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl keliamo triukšmo pobūdžio, vadovavosi žodiniais bei rašytiniais paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ATPK 183 str. 1 d. apibrėžia, kad viešosios rimties trikdymas – tai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. ATPK 183 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už tokius pačius veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine tvarka už minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str., būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu. Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn M. R. patrauktas už tai, jog 2011 m. gruodžio 4d., apie 22.00 val., savo bute – (duomenys neskelbtini) garsiai kalbėjo, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį. Kaltinimas M. R. iš esmės grindžiamas tik Č. K. paaiškinimais, kuri nurodė, jog M. R. 2011 m. gruodžio 4d., apie 22.10 val. bute su draugais triukšmavo, rėkavo, juokavo. Jai paskambinus policijai, policijos pareigūnai neatvyko ir triukšmas tęsėsi iki 00.20 val. Tuo laiku jai dar kartą paskambinus į policiją, pareigūnai atvažiavo, tačiau svečiai iš M. R. buto jau buvo išėję (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-11-6531747, b.l.6). Šiuos paaiškinimus ji patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydama, jog 2011 m. gruodžio 4d. ji kvietė policiją, kadangi kaimyno bute jaunimas garsiai kalbėjo, šūkavo, vaikščiojo į tualetą. Tačiau teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu apklausęs liudytoją pareigūną Giedrių Cesiūną sprendžia, kad Č. K. parodymai nepakankami kvalifikuoti M. R. veiką pagal ATPK 183 str. 2d., kadangi nėra patvirtinti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Iš pareigūno Giedriaus Cesiūno 2011 m. gruodžio 12d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam pabendravus su (duomenys neskelbtini) gyventojais, pastarieji paaiškino, kad dažnai M. R. bute yra keliamas triukšmas vakaro ir nakties metu. Duoti parodymus raštu kaimynai kategoriškai atsisakė (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-11-6531747, b.l.5). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas pareigūnas Giedrius Cesiūnas parodė, kad tarnybinių pranešimų tų pareigūnų, kurie buvo atvykę į vietą, nėra, pažeidimas niekur neužfiksuotas, nustatydamas kokio pobūdžio triukšmas bute buvo keliamas, jis vadovavosi tik žodiniais ir rašytiniais paaiškinimais, į įvykio vietą buvo nuvykęs po kelių dienų. Pareigūno nurodoma aplinkybė, jog M. R. pastoviai į butą atsiveda draugų, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog protokole nurodomu laiku M. R. trikdė viešąją rimtį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2d. M. R. 2011 m. gruodžio 12d. paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-11-6531747, b.l.7) bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog 2011 m. gruodžio 4d. bute jis su draugu bei pusbroliu kompiuteriu žiūrėjo filmus, tačiau jokio triukšmo nekėlė, gal tik garsiau kalbėjo. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina 2011 m. gruodžio 5d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS OVG vyresniojo postinio Vaido Parniausko tarnybinis pranešimas Dėl įvykio patikrinimo (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr.07-11-6531747, b.l.4), kuriame nurodyta, jog 2011 m. gruodžio 4d., gavus informaciją dėl (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo ir 22.24 val. policijos pajėgoms nuvykus į įvykio vietą, triukšmo bute nesigirdėjo, buto šeimininkas įspėtas dėl žmonių pranešimų apie keliamą triukšmą. 2011 m. gruodžio 5d., 00.25 val. gavus papildomą iškvietimą dėl triukšmo bei nuvykus tuo pačiu adresu, niekas durų neatidarė, tačiau laiptinėje jokio garso nesigirdėjo. Duomenų apie kitų kaimynų nusiskundimus dėl 2011 m. gruodžio 4d. M. R. bute neva keliamo triukšmo, nėra. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, taip pat ir teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymus, daro išvadą, kad nėra neginčijamų bei patikimų įrodymų, jog M. R. atliko priešingus teisei veiksmus, kurie jam inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm.b.Nr.N9-990/2006, Nr.N62 – 3686/2008).

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad M. R. inkriminuojamas pažeidimas nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, nes faktas, kad 2011 m. gruodžio 4d., apie 22.00 val. bute (duomenys neskelbtini) buvo keliamas triukšmas ir trikdoma viešoji rimtis, neįrodytas, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Šiuo atveju M. R. veikoje nesant pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2d. įvykio ir sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1d. 1 p., 302 str. 1d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą, kuriuo M. R. (a.k(duomenys neskelbtini) pagal ATPK 183 str. 2d. nubaustas 1000 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Nr.07-11-6531747 grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.