Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)ištekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teista :

1. 2021-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2022-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, 19 parų arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant E. B. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu(duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3. 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos) 3 metams ir 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pirmiems 9 bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) mėnesiams nustatyta intensyvi priežiūra su pareiga kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, taip pat visam probacijos vykdymo laikui nustatytos papildomos pareigos: gydytis priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms ligas, kai nuteistoji sutinka; tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dirbti arba registruotis ieškančia darbo bedarbe Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( nuosprendis neįsiteisėjęs);

4. 2022-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. B. vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2022-01-23 apie 15.30 val. Valančiaus g., ties pastatais, esančiais Valančiaus g. 19 A, Kazlų Rūdoje, vairuodama jai priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.3 p. reikalavimą - neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir joje susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu Ž. P., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobiliai Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivei S. K. dėl dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnelio bei blauzdikaulio priekinio apatinio krašto lūžimo, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji E. B. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022-01-23 apie 15 val. vairavo automobilį VW Golf, važiavo iš Kazlų Rūdos link Bagotosios k. Dar neprivažiavus Kazlų Rūdos lenkė priekyje važiuojantį automobilį. Toje vietoje yra kalniukas, tačiau draudžiančių lenkti kitas transporto priemones ženklų nebuvo. Prieš pradedant lenkti iš priekio atvažiuojančio automobilio nesimatė. Pradėjusi lenkti važiavo apie 110 km/val. greičiu, pamatė iš už kalniuko iš priekio atvažiuojantį kitą automobilį. Jai nebuvo kur pasitraukti, stabdė, sumėtė jos vairuojamą automobilį ir atsitrenkė į kelio ženklą bei kitą automobilį. Eismo įvykio metu buvo sužalota ji pati bei su ja važiavusi S. K.. Eismo įvykio metu kitiems padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė. Automobilį vairavo blaivi, nebuvo apsvaigusi, amfetamino buvo vartojusi prieš kelias dienas iki įvykio. Šiuo metu gydosi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Vyksta santuokos nutraukimo procesas. Augina tris vaikus: 4, 6 ir 11 metų. Viešųjų darbų bausmę atlikusi, kiti nuosprendžiai neįsiteisėję. Bausta administracine tvarka už tai, kad leido vairuoti automobilį teisės vairuoti neturinčiam sutuoktiniui E. B.. Dėl eismo įvykio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273, 291 straipsnių tvarka iširtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinusi, kad 2022-01-23 apie 15:30 val. kartu su E. B. vyko automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Krūvelių kaimo link Kazlų Rūdos. Ji tuo metu sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Važiuodama buvo užsiėmusi savo mobiliuoju telefonu, į aplinką nekreipė dėmesio. Kažkuriuo momentu, netoli Kazlų Rūdos miesto, ji pamatė, kad E. pradėjo lenkimo manevrą, o priekyje tuo metu matėsi BMW automobilis. Ji suriko "stabdyk" ir iš karto buvo smūgis. Viskas vyko greitai, todėl nieko daugiau pasakyti negali. Automobiliui sustojus, pamačiusi iš automobilio variklio vietos rūkstančius dūmus, skubėjo išlipti. Atsisegė diržą, išlipo iš automobilio ir iš karto nukrito. Tuo metu juto skausmą krūtinės srityje, dešinėje kojoje. Tik tada susiorientavo, kad yra prie "IKEA" įmonės, Kazlų Rūdoje. Pats susidūrimo momentas buvo žaibiškas, nieko nepamena, paeiliui papasakoti negali. Jai įvykio metu lūžo dešinės kojos blauzda. Dėl sužalojimų E. B. pretenzijų neturi. Jai išaiškinta teisė į civilinį ieškinį dėl padarytos fizinės, turtinės ir neturtinės žalos eismo įvykio metu. Civilinio ieškinio nereiškia, nes mano, kad E. netyčia padarė eismo įvykį ir dėl to ant jos nepyksta. Kiek automobilių buvo apgadinta įvykio metu, negali pasakyti, nes ją po įvykio iš karto išsivežė medikai į ligoninę.

Liudytojas Ž. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2022-01-23 apie 15.30 val. važiavo automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdoje Valančiaus gatve link Bagotosios kaimo. Važiavo iki 50 km/val. greičiu. Netoli Kazlų Rūdos miesto ribos kilo į kalnelį ir pamatė priešais jį, jo juostoje, skersai atvažiuojantį automobilį VW Golf, kuris, kaip suprato, lenkė kitą automobilį. Tarp jo ir minėto automobilio buvo apie 30 metrų atstumas. Jis stabdė ir buvo beveik sustojęs, tačiau neturėjo kur pasitraukti, nes vienoje pusėje buvo griovys, o kitoje pusėje kitas automobilis. Automobilis VW Golf išsitiesino ir važiuodamas tiesiai į jį trenkėsi priekiu į jo automobilio priekį. Tada VW Golf dar trenkėsi į kita juosta važiavusį kitą automobilį Honda CR-V. Jo automobilis draustas AB "Lietuvos draudimas". Eismo įvykio metu patirta žala yra pilnai atlyginta. Pats sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė.

Liudytojas V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2022-01-23 apie 15:30 val., vyko su savo žmona B. S. jos automobiliu Honda CRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, iš Antanavo į Kazlų Rūdą. Esant netoli Kazlų Rūdos miesto ženklo, juos pradėjo lenkti VW Golf,, kurio valstybinių numerių nepamena, pilkos spalvos. Tuo metu iš priekio atvažiuojančio BMW nepastebėjo, nes ten šiek tiek įkalnė. Tik pamatė, kad įvyko tų automobilių susitrenkimas. Tuo metu jie su Honda buvo netoli. Po tų automobilių susidūrimo, BMW atšokusi nuo VW Golf atsitrenkė į jo vairuojamą Hondą. Automobilis BMW įvažiavo į jo juostą. Mano, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad VW Golf lenkė neįsitikinęs, jog iš priešais neatvažiuoja automobilis. Buvo apgadintas jo vairuojamos automobilio priekinis kairys kampas, t. y. buferis, žibintas, sparnas, toje vietoje viduje esančios dalys. Draudimas automobilį jau sutaisė, suteikė garantiją, dėl to pretenzijų niekam neturi. Eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. Matomumas buvo geras, nelijo.

Liudytoja B. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-01-23 apie 15.30 val. kartu su vyru važiavo automobiliu Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras V. S., tačiau automobilis registruotas jos vardu. Kokiu greičiu važiavo, nurodyti negali, bet greitis tikrai buvo nedidelis, nes vyras niekada greitai nevažiuoja. Jiems važiuojant nuo Bagotosios kaimo ir tik pravažiavus "Gyvenvietės" ženklą, t. y. įvažiavus į Kazlų Rūdos miestą, pamatė, kad juos lenkia VW Golf automobilis. Ji išsigando, nes matė, kad priešpriešinio eismo juosta atvažiuoja kitas automobilis ir jis yra visai netoli. Jai atrodė, kad VW Golf vairuotoja važiavo dideliu greičiu. Suprato, kad ji nespės jų aplenkti. VW Golf išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą kliudė kairėje pusėje buvusį kelio ženklą ir priekiu trenkėsi į priešpriešais atvažiavusį automobilį BMW. Jiems susidūrus, į juos atsitrenkė, jai atrodo, kad BMW automobilis. Po eismo įvykio jų automobilis buvo apgadintas. Automobilis draustas AB "Lietuvos draudimas". Šiuo metu žala, patirta per eismo įvykį, pilnai kompensuota. Eismo įvykio metu nei ji, nei vyras sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė.

Liudytoja S. Ž.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėja. Kartu su Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. K. atvyko į eismo įvykio, kuris įvyko 2022-01-23 apie 15.30 val., vietą. Atvykus į įvykio vietą, E. B. stovėjo šalia savo automobilio, atrodė rami. Kiek yra tekę bendrauti anksčiau su pačia E. B. įvairiuose įvykiuose, ši pasižymėdavo ūmiu charakteriu, dažnai būdavo susierzinusi, priekaištinga, tačiau šiuo atveju ji buvo tyli, atrodė pasimetusi. Jai pasirodė keista, jog ji per daug nesiskundė sužalojimais, nors buvo matyti, jog jos ranka buvo sužalota gana stipriai, aiškiai matėsi lūžęs rankos kaulas, nors lūžis ir nebuvo atviras. Pati E. B. neprašė medikų pagalbos viso įvykio metu, buvo užsiėmusi bendravimu telefonu.

Liudytojas M. K.paaiškino, kad 2022-01-23 apie 15.30 val. iš Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, į kurį vyko kartu su Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėja S. Ž.. Nuvykus į įvykio vietą, prie savo automobilių stovėjo jų vairuotojai, tarp jų ir E. B.. Ši buvo labai tyli, nesiskundė skausmu, nepasakojo įvykio aplinkybių. Daugiau aplinkybių nurodė kartu su ja važiavusi keleivė. E. B. alkoholio matavimo prietaisu buvo patikrintas blaivumas, ji buvo blaivi. Dėl tarnybos metu gautų žinių, jog E. B. gali vartoti narkotines medžiagas, buvo nuspręsta jai išduoti siuntimą atlikti narkotinių medžiagų tyrimą. Kadangi į įvykio vietą labai greitai atvyko medicinos darbuotojai ir išsivežė E. B., bendravimo tarpas buvo per mažas padaryti daugiau išvadų apie jos būklę.

2022-02-25 Tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros nurodoma, kad 2022-01-23 15.34 gautas pranešimas, jos adresu Valančiaus g. 19A, Kazlų Rūda, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti trys automobiliai. Įvykio vietoje rasti trys apgadinti automobiliai: VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., kartu važiavo keleivė S. K.; automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. P.; automobilis Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., kartu važiavo keleivė B. S.. Sužalojimais skundėsi E. B., kuri teigė, kad skauda dešinę ranką, ir S. K., kuri teigė, kad skauda dešinę koją. Iš vairuotojų ir keleivių paaiškinimų nustatytos pirminės eismo įvykio aplinkybės, kad E. B. vairuojamas VW Golf automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą atlikti lenkimo manevro, lenkė V. S. vairuojamą automobilį Honda CR-V. E. B. automobilis lenkimo manevro metu tapo nevaldomas, nuvažiavo į kelkraštį ir kliudė kelio ženklą „Gyvenvietė“. Tada kaktomuša trenkėsi į BMW automobilį, vairuojamą Ž. P., kuris važiavo priešpriešine eismo juosta Bagotosios kaimo link. Po VW Golf ir BMW automobilių susidūrimo buvo kliudytas Honda CR-V automobilis, važiavęs Kazlų Rūdos centro kryptimi. Naudojantis alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0124, metrologinės patikros Nr. 1527090, E. B. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, Ž. P. nustatytas 0,00 prom. blaivumas ir V. S. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. GMP medikų brigada S. K. ir E. B. išgabeno į VšĮ Marijampolės priėmimo skyrių apžiūrai. 2022-01-23 16.40 val. gautas pranešimas iš VšĮ "Marijampolės ligoninė", kad į priėmimo skyrių po eismo įvykio pristatytos E. B. bei S. K.. Pranešime nurodoma, kad moterys šiuo metu apžiūrimos, sužalojimai nenurodyti. E. B. atžvilgiu išrašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą dėl galimo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, paimtas šlapimas tyrimams. Kadangi iš karto po eismo įvykio nebuvo nustatytas sužalojimo laipsnis, akivaizdžių sužalojimų ant nukentėjusiųjų nesimatė, todėl buvo įformintas eismo vykis ROIK: (duomenys neskelbtini) ir E. B. atžvilgiu pradėta administracinė teisena, vadovaujantis LR ANK 423 str. 2 d. dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjo kiti asmenys, sukėlimo. Pradėjus administracinę teiseną nebuvo atlikta įvykio vietos apžiūra, tačiau nubraižyta eismo įvykio schema, darytos nuotraukos. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko bei įvykio vietoje nėra jokių pėdsakų, galinčių turėti reikšmės bylos ištyrimui, atlikti eismo įvykio vietos apžiūrą nėra tikslinga. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos eismo įvykio nuotraukos.

2022-01-23 Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota eismo įvykio vieta, esanti M. Valančiaus g. 19 A, Kazlų Rūdoje. Ant kelio važiuojamosios dalies fiksuotos trys transporto priemonės, tai VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2022-02-21 Specialisto išvadoje Nr. G 79/2022(09)nurodoma, kad S. K. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio blauzdikaulio vidutinio kulkšnelio bei blauzdikaulio priekinio apatinio krašto lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2022-01-23 Girtumo nustatymo žurnalo kopijose matyti, kad eismo įvykio metu susidūrusių automobilių vairuotojams - E. B., Ž. P. ir V. S. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0124, metrologinės patikros Nr. 1527090, nustatyta 0,00 prom. blaivumas.

2022-01-23 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad alkotesteriu E. B. nustatyta 0,00 prom., remiantis klinikiniais požymiais, preliminariai, pacientė blaivi. Galutinė diagnozė po šlapimo tyrimo.

2022-03-02 Specialisto išvadoje T-N 218/2022(01) nurodyta, kad E. B. šlapime rasta amfetamino.

2022-04-06 Specialisto Vytenio Valiuko paaiškinimų protokole nurodyta, jog specialistas paaiškino, kad po psichotropinės medžiagos - amfetamino pavartojimo, asmens šlapime jo galima aptikti iki dviejų parų laikotarpyje.

2022-05-09 Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su įvykio dalyviais užfiksuota, kad buvo telefonu bendrauta su eismo įvykio dalyviais, t. y. Ž. P., V. S., B. S., S. K., kurių buvo teiraujamasi apie E. B. elgesį iš kart po eismo įvykio- ar moteris atrodė apsvaigusi, ar elgesys kėlė įtarimų. Asmenys teigė, kad iš karto po įvykio E. B. atrodė pasimetusi, išsigandusi, mažai kalbėjo su kitais įvykio dalyviais, tačiau įtarimų, kad būtų apsvaigusi ir neadekvati esamai situacijai - nesukėlė. Su E. B. kartu vykusi S. K. teigė, kad, prieš važiuojant automobiliu, ji buvo kartu su E. B., kuri buvo adekvati, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ji jos akivaizdoje nevartojo, sėdant į automobilį ir važiuojant ji neatrodė apsvaigusi.

2022-04-04 Tarnybiniame pranešime dėl E. B. vairuotojo pažymėjimo nurodyta, kad dėl E. B. teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones buvo telefonu susisiekta su VĮ Regitra Marijampolės padaliniu, kur gauta informacija, kad po vairavimo teisės atėmimo E. B. 2021-09-02 pateikė prašymą dėl vairavimo teisės atgavimo, taip pat pateikė reikalingus dokumentus, patvirtinančius, kad įvykdė vairavimo teisės grąžinimo reikalavimus. Vairavimo teisė jai grąžinta, tačiau duomenų bazėje nepažymėta, kad jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja, kadangi ji darbuotojams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimą E. B. nurodė pametusi, todėl pateikti negali, o naujo vairuotojo pažymėjimo jai VĮ Regitra neišduoda dėl nesumokėtų baudų už padarytus KET pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, E. B. turi teisę vairuoti, tačiau neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji E. B. vairuodama automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.3 p. reikalavimus – vairuodama automobilį neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai S. K. dėl dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnelio bei blauzdikaulio priekinio apatinio krašto lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Jos veika, įvertinus eismo įvykio pasekmes- padarytas nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas- atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., sudėtį. Teismas sprendžia, kad nenustatytas jo veiką kvalifikuojantis požymis, kuris ir nebuvo inkriminuotas kaltinime, jog automobilį vairavo apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų. Specialisto išvada T-N 218/2022(01) patvirtina, kad E. B. šlapime rasta amfetamino. Tačiau vien šio objektyvaus požymio konstatuoti apsvaigimą nepakanka. Būtina nustatyti, kad įvykio metu asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013). E. B. paaiškino, kad amfetamino buvo vartojusi prieš kelias dienas iki įvykio. Teismo medicinos specialistas nurodęs, jog šios medžiagos pėdsakai šlapime gali išlikti iki 2 parų po vartojimo. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte numatyta, jog ar asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs, vertinama pagal šiuos požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą; neadekvačią elgseną; nerišlią kalbą; nekoordinuotus judesius. Esant nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė (išskyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl asmens sveikatos būklės): ar gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; ar stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Kaip matyti iš bylos medžiagos, toks tyrimas su E. B. nebuvo atliktas, taigi nebuvo nustatyta, ar ji automobilį vairavo apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Apklausti kiti eismo įvykio dalyviai E. B. apsvaigimo požymių taip pat nenurodė. Taigi, byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių kaltinamosios apsvaigimą vairavimo metu, o visos abejonės vertinamos kaltinamosios naudai.

Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajai skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji E. B. padarė neatsargų nusikaltimą, būdama nuteista tik už kitokio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą. Nors yra teista ir už kitų, tarp jų ir sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau nuosprendžiai dar neįsiteisėję. Bausta administracine tvarka. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žalos atlygintos, nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė. Parenkant bausmės rūšį ir dydį, būtina atsižvelgti ir į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jos socialinę padėtį. Ji viena augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus, pradėjo dirbti, savanoriškai gydosi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Visos šios aplinkybės rodo jos norą keistis, gyventi nepažeidžiant teisės normų. Paskyrus bausmes, susijusias su jos izoliavimu, nors ir trumpalaikes, būtų nutraukti socialiniai ryšiai, tarp jų ir su mažamečiais vaikais, sutrukdytas kaltinamosios pradėtas reabilitacijos procesas. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dirba ir gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, kad jai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, artimesnė minimaliai.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kadangi 2022-04-11 ir 2022-04-20 (kuriuo buvo subendrinta ir 2022-03-01 nuosprendžiu skirta bausmė) nuosprendžiai neįsiteisėję, bausmės nebendrintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobiliai „VW Gol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini savininkams disponavimui be apribojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2250 ( dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-30 ( trisdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1500 ( vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801 terminą. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilius „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui palikti savininkams disponavimui be apribojimų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.