- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-568-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei konfiskuotos transporto priemonės savininkės T. S. ir transporto priemonės valdytojo E. K. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutarimu A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams trims mėnesiams su T. S. priklausančios transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarus - 920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad 2016-09-17 apie 8.20 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo traktorių „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. S., neblaivus (nustatytas lengvas – 0,73 promilės girtumas). Pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, už kurį paskirta nuobauda galioja. Taip savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutarimo dalį, kuria nuspręstą konfiskuoti T. S. priklausančią transporto priemonę, ir šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas, neginčydamas savo kaltės, nurodo, kad teisme nedalyvavo traktoriaus savininkai, jiems nebuvo suteikta galimybė įrodyti, jog nėra atsakingi už jų nuosavybės panaudojimą pažeidimo padaryme ir neužtikrinta savininkų teisių gynyba, kas prieštarauja teismų praktikai.
Konfiskuotos transporto priemonės savininkė T. S. ir transporto priemonės valdytojas E. K. apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria buvo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, ir bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydami, jog individualizuodamas nuobaudą, teismas nepagrįstai taikė konfiskaciją, nes konfiskuojamos transporto priemonės savininkas/valdytojas (pagal 2013-01-25 panaudos sutartį) apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuoti nebuvo, dėl to buvo apribotos jų galimybės teikti įrodymus bei argumentus, ir tai prieštarauja formuojamai teisminei praktikai bei laikoma esminiu proceso pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viršininkas Eugenijus Šopis prašo apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Mano, kad nėra jokio pagrindo A. B. skirti švelnesnę nuobaudą, nes jis nėra pavyzdingas eismo dalyvis, už įvairius administracinius teisės pažeidimus baustas 12 kartų, o už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio baustas 4 kartus, kas rodo jo neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, nepagarbą galiojantiems įstatymams.
Atsiliepimu į T. S. ir E. K. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Rimgaudas Šlikas prašo skundo netenkinti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutarimą palikti galioti nepakeistą, nes A. B. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, traktorius konfiskuotas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir traktoriaus „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nesutinka su nutarimo dalimi, kuria teismas nusprendė taikyti pažeidimo padarymo metu jo vairuotos transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso T. S., konfiskavimą, teigdamas, jog traktoriaus savininkas/valdytojas nebuvo įtraukti į bylos procesą, dėl to nebuvo užtikrinta savininkų teisių gynyba ir apribotos jų galimybės teikti įrodymus bei argumentus.
Analogišką skundą pateikė ir konfiskuotos transporto priemonės savininkė T. S. ir transporto priemonės valdytojas E. K., teigdami, jog jie nebuvo tinkamai informuoti apie vykstantį procesą ir tai prieštarauja formuojamai teisminei praktikai bei laikoma esminiu proceso pažeidimu.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Tačiau pažymėtina ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali būti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-18/2013).
Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).
Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad konfiskuoto traktoriaus savininkas yra ne pažeidėjas A. B., o T. S.. Taip pat matyti, kad traktoriaus savininkė T. S. apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą buvo informuota, pranešant jai apie teisę dalyvauti byloje, kurioje sprendžiamas A. B. administracinės atsakomybės klausimas. Taigi konfiskuotos transporto priemonės savininkei šiuo atveju buvo suteikta galimybė įrodyti, kad ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, kuria ji nepasinaudojo, teismo posėdyje nedalyvavo. Tačiau iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktos panaudos sutarties matyti, kad T. S. nuo 2013-01-25 jai nuosavybės teise priklausantį traktorių yra perdavusi valdyti ir naudoti E. K.. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja, kol nėra nutraukta šalių. Duomenų, kad iki įvykio ši sutartis būtų buvusi nutraukta, nėra. Taigi pažeidimo padarymo metu konfiskuota transporto priemone disponavo panaudos gavėjas E. K., ką patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nušalinus A. B. nuo transporto priemonės vairavimo, traktorius buvo perduotas E. K.. Todėl šis asmuo taip pat turėjo būti įtrauktas į procesą ir apklaustas dėl konfiskuoto traktoriaus buvimo pažeidėjo A. B. žinioje teisėtumo ir jo panaudojimo pažeidimo padarymo metu. Šios aplinkybės, taip pat aplinkybės, susijusios su panaudos sutarties galiojimu ir prievolėmis jos šalims (registracija viešajame registre ir kt.), privalėjo būti išsiaiškintos nagrinėjant bylą. Tačiau E. K. neįtraukus į bylos procesą bei neišsiaiškinus minėtų ir kitų su tuo susijusių aspektų, jos liko tinkamai neįvertintos, o tai galėjo turėti įtakos priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikinama ir ši bylos dalis grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, tuo paliekant ir galimybę bylos šalims apskųsti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutarimo dalį, kuria konfiskuotas T. S. priklausantis traktorius „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.