Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Anglijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2014-12-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2012-10-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2016-07-11, apie 1 val., bendrai veikdamas kartu su J. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje kavinėje-bare, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios aiškios dingsties, priėjęs prie T. S. ir sakydamas „dabar tau bus“, o J. B. nukreipus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą T. S. į krutinę ir grasinančiais žodžiais tokiais kaip „sūka, tau mentas peršausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas“, grasino susidorojimu, o nukentėjusiam T. S. pabandžius atremti daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, kartu su J. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš baro pasišalino, po to, nukentėjusiam T. S. išbėgus iš paskos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nukentėjusiam T. S. į akis papurškė nenustatytos kilmės dujų, tai jam sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais laikydamas nukentėjusį T. S. baimės ir netikrumo būsenos ir duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-11 buvo bare (duomenys neskelbtini) Labai gerai to vakaro įvykių neprisimena, nes buvo seniai, tik prisimena, kad bare sutiko pažįstamą T. S.. Su juo buvo keletas jam nepažįstamų asmenų. Prisimena, kad bare tarp jo ir T. S. įvyko konfliktas, prisimena, kad jis jam dėl kažko priekaištavo, kad jis jį sunervino. Tada jis išvyko iš baro ir netrukus vėl į jį grįžo kartu su draugu J. B. ir su iš matymo pažįstamu T., kurį sutiko gatvėje, važiuojant į barą, kitų jo duomenų nežino. Susinervinęs išvadino T. įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jam grasino. Po to bare konfliktavo su T. S.. Jo draugas J. B. tarpusavyje su T. S. susistumdė. Po to, bijodami, kad nebūtų iškviesta policija, jie trise sėdo į jo automobilį ir greitai išvažiavo. T. S. dar juos vijosi, bet nepavijo. Dėl tokio savo poelgio gailisi, gailisi, kad grasino T., kad sutrikdė viešąją tvarką. Po įvykio susirado darbą Anglijoje, todėl išvažiavo ten dirbti. Išvažiuodamas nežinojo, kad dėl įvykio bare yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sužinojęs, kad T. S. parašė pareiškimą policijoje, jis jam paskambino ir jo atsiprašė (2 t., b. l. 13-14).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2016-07-11 apžiūros protokolas (1 t., b. l. 53-57), nukentėjusio T. S. apklausos protokolai (1 t., b. l. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68), 2016-07-21 specialisto išvada Nr. G1868/2016(02), kurioje nurodyta, kad T. S. padaryta kairės plaštakos II delnakaulio lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 73-74), 2016-08-18 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutrauką protokolas (1 t., b. l. 84-86), liudytojos N. R. apklausos protokolas (1 t., b. l. 88-89), 2017-01-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutrauką protokole nurodyta, kad N. R. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (D. D.), kaip asmenį, pravarde „P.“, kuris bare (duomenys neskelbtini) grasino ir konfliktavo su T. S. (1 t., b. l. 90-92), liudytojo L. G. apklausos protokolas (1 t., b. l. 97-98), 2017-01-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutrauką protokolas (1 t., b. l. 100-102), liudytojo A. B. apklausos protokolas (1 t., b. l. 108-109), liudytojo L. L. apklausos protokolas (1 t., b. l. 118-119), liudytojos M. S. apklausos protokolas (1 t., b. l. 121-122), liudytojo M. S. apklausos protokolas (1 t., b. l. 124-125), 2018-06-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. B. pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (1 t., b. l. 147-156).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad D. D. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. D. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 101).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant D. D. bausmę baudą, kuri numatyta BK 145 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio sankcijose.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnis).

D. D. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 72-77), psichiatrinės ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 79, 83).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam iki teisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės, prisegtos prie bylos viršelio, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 284 straipsnį 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti D. D. 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Baudą privaloma sumokėti per aštuoniolika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.