Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-403-280/2011

teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01257-2010-8

2011 m. gegužės 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovas V. S. nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovas sutikslino savo reikalavimą ir prašė panaikinti tik sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo 2008-11-20 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. S. pagal 2008-02-04 sudarytą darbo sutartį Nr. 15 dirbo pas atsakovą UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ direktoriumi (b.l. 4). Darbo sutartis tarp šalių buvo nutraukta 2008-11-20 (b.l. 68-69).

Akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iš esmės jį ir bendrovę sieja ne tik darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarką reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Šio įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia:

1) šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba arba stebėtojų taryba;

2) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas.

Darbo kodekso 141 str. 1 d. nustato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju iš darbo jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 d. ir 3 d. nustato, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias sumas, o kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Ieškovas V. S. ieškinyje bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog darbo sutartis su juo buvo nutraukta pagal DK 127 str. nuo 2008 m. lapkričio 20 d. ir su juo atsakovas pilnai neatsiskaitė, todėl privalo sumokėti vidutinį darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Atsakovas UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ teigia, kad ieškovas išėjo savo iniciatyva, neperdavė įmonei materialinių vertybių, neatsiskaitė su buhalterija ir įmonės kasa, todėl su ieškovu buvo neatsiskaityta tik dėl jo kaltės.

Atsakovas teiginį, kad su ieškovu negalėjo atsiskaityti atleidimo iš darbo dieną, grindė aplinkybe, jog ieškovas, išeidamas iš darbo savo noru, pažeidė ABĮ 37 str. 5 d., taip neperdavė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, be jų nebuvo galimybės apskaičiuoti ieškovui mokėtinų sumų, neatsiskaitė su buhalterija ir įmonės kasa. Atsakovas UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ 2010 m. balandžio 14 d. atsakyme į 2010 m. balandžio 9 d. pretenziją dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir neišmokėto darbo užmokesčio išmokėjimo, kvietė atvykti ieškovą V. S. ir suderinti tarpusavio atsiskaitymo terminus (b.l. 75).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, eidamas direktoriaus pareigas ir norėdamas nutraukti darbo sutartį, turėjo teisę atsistatydinti ABĮ 37 str. 5 d. nustatyta tvarka, t.y. pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui, o sprendimą atšaukti bendrovės vadovą bendrovės organas turi teisę priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Byloje duomenų apie ieškovo atsistatydinimą, apie perduotas įmonei materialines vertybes, apie atsiskaitymą su buhalterija ir įmonės kasa nėra. Aukščiausias teismas, formuodamas praktiką yra nurodęs, kad vadovas jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, elgesio standartai, nustatomi vadovaujantis rūpestingos šeimos galvos (bonus pater familias) standartais. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pats ieškovas buvo kaltas dėl laiku neišmokėto jam darbo užmokesčio, nes pats buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, jų valdymą ir tvarkymą (UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ įstatų 49.1, 49.2, 49.7). UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ įstatai numato, kad įmonės veiklai vadovauja visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba nesudaryta, o jos funkcijos perduotos bendrovės vadovui.

UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ yra juridinis asmuo, įmonės direktorius, būdamas juridinio asmens valdymo organu, buvo atsakingas už buhalterinę apskaitą (CK 2.82 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Pažymėtina, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami savo pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir elgtis sąžiningai; draudžiama piktnaudžiauti savo teise (DK 35 str. 1 d.). Ieškovas, išeidamas iš darbo, nesilaikė ABĮ 37 str. 5 d. bei DK nustatytos tvarkos, net nebuvo priimtas įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo su juo, suderinti atsiskaitymo terminų pas atsakovą nenuvyko, neperdavė atsakovui materialinių vertybių, neatsiskaitė su įmonės kasa. Šių aplinkybių jis neneigė. Užpildė tik jam pačiam naudingus dokumentus, leidusius kreiptis į darbo biržą, įsidarbinti kitoje bendrovėje. Nors tvirtina, kad darbo sutartis su juo nutraukta pagal DK 127 str., bet tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, nes darbo sutarties nebuvo tinkamai įformintas. Atsakovas neginčija fakto, kad darbo santykiai pasibaigę, kad visos sumos ieškovui neišmokėtos. Nurodytas ieškovo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise, todėl asmens teisė neginama. Uždelsimas atsiskaityti su darbuotoju suteikia teisę į vidutinį darbo užmokestį tik tuo atveju, kai nėra darbuotojo kaltės. DK 141 str.3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Šiai normai taikyti būtina nustatyti tokias aplinkybes: neatsiskaitymo laiku faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias akcinės bendrovės administracijos vadovo atleidimo iš pareigų tvarką bei neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu klausimu, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas V. S. turėjo 900 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 600 Lt atstovavimo išlaidų bei 300 Lt antstolio vykdymo išlaidų (b.l. 59-60). Kadangi ieškovo reikalavimai yra patenkinti 7,63 procento dydžiu, todėl iš atsakovo V. S. naudai priteistina 68,76 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 153 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ (į.k. 301295649) ieškovui V. S. (a.k(duomenys neskelbtini) priteista 37410 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo paskelbimo dienos; panaikinti dalį , kuria priteistas vidutinis darbo užmokestis po 128 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei panaikinti dalį, kuria ieškovui priteista 400 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 300 Lt išlaidų antstoliui už atsakovui priklausančio turto areštą; panaikinti dalį, kuria iš atsakovo priteista 1275 Lt žyminio mokesčio ir 16,50 pašto išlaidų valstybei.

Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ (į.k. 301295649) 68,76 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. S. (a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo UAB „Pastatai ir jų priežiūra“ (į.k. 301295649) 18,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, 153 Lt žyminio mokesčio , šias sumas sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Pakeisti atsakovui UAB Pastatai ir jų priežiūra“ taikytas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-01-13 dienos nutartimi laikinąsias apsaugos priemones, areštuotino turto vertę sumažinant iki 5000 Lt.